Seconde partie

1Seconde partie

Les sources primaires

I.

[Les neuf chefs du procès de révision.]

Les princes et les seigneurs devaient connaître mieux que personne l’importance des services rendus par la Pucelle, de quelque manière que cela soit arrivé ; cependant ils ne furent pas les plus touchés des injustices commises contre une personne qu’ils ne pouvaient s’empêcher d’estimer. Les peuples furent les plus équitables ; et c’est à leurs clameurs que le roi Charles VII, se trouvant à Rouen en 1450, après l’expulsion des Anglais, se résolut d’accorder des lettres patentes, en date du 15 février 1450 (nouveau style), pour revoir le procès qui avait condamné cette fille. Trois semaines après l’expédition de ces Lettres, il se fit quelques informations ; mais comme c’était un procès 2en matières purement ecclésiastiques, il fut alors interrompu, et on ne recommença de nouveau à informer qu’en 1452. Le cardinal d’Estouteville, légat du Saint-Siège, et nouvellement établi archevêque de Rouen, prélat des plus distingués de son temps, commença d’office cette révision par des informations préparatoires. On ouït alors plusieurs témoins, et par les premières dépositions, l’on aperçut aisément la nullité des procédures de l’évêque de Beauvais, tant dans le fait que dans le droit ; nullités qui furent ensuite constatées par des preuves juridiques ; mais un voyage que ce cardinal fut obligé de faire à Rome, l’empêcha de continuer sa procédure ; c’est ce qui porta les parents de cette fille à s’adresser au roi pour obtenir du pape Calixte III des commissaires qui travaillassent à la révision du procès de condamnation. Ce procès de révision ou de justification, tel qu’il nous est resté manuscrit, se rapporte dans l’original à neuf chefs ou articles différents, qui sont détaillés au commencement de la procédure.

Premier chef.

Sous le premier chef sont comprises les suppliques faites au souverain pontife, et la bulle du pape Calixte donnée le troisième des Ides, c’est-à-dire l’onzième de juin 1455. Par cette bulle le Saint-Père établit une commission, dont il fait chef l’archevêque de Reims, avec 3les évêques de Paris et de Coutances. La bulle présentée et acceptée par les commissaires, ils permettent de faire assigner toutes les personnes qui pourraient avoir travaillé dans ce procès, ou qui auraient connaissance des procédures.

Second chef.

Dans ce deuxième chef se trouvent les productions des anciennes procédures, et autres pièces qui ont servi à la condamnation de la Pucelle. On y a joint même plusieurs autres titres ; et comme ce chef renferme un grand détail, il est fort abrégé dans ce nouveau procès, dans lequel on se réfère aux productions mêmes, ainsi qu’elles ont été faites. On y établit les officiers qui doivent travailler et instrumenter dans la nouvelle procédure. On y rappelle même les informations préparatoires du cardinal d’Estouteville.

Troisième chef.

Outre les héritiers de Pierre Cauchon, l’on fit assigner Guillaume de Hellande, évêque de Beauvais, aussi bien que son promoteur. Les héritiers de Cauchon furent plus sages que le promoteur de Beauvais, qui regardait le procès de condamnation comme un jugement équitable, tant ces sortes de gens sont enclins à se prêter aux injustices de leurs prédécesseurs, quelques décriés qu’ils soient ; au lieu que les héritiers de Cauchon constituèrent un des leurs comme procureur, qui 4témoigna qu’ils ne prenaient aucune part à toutes les procédures faites par leur parent contre la Pucelle ; mais Simon Capitaut, promoteur de la nouvelle commission, obligea par une seconde requête, suivie d’une deuxième assignation faite à tous les notaires apostoliques qui avaient servi de greffiers, à représenter le procès, de la nullité ou révision duquel il s’agissait. Guillaume Manchon, notaire apostolique et greffier principal de la première procédure, représenta le procès français, aussi bien que le latin qui n’en est qu’une traduction faite après coup, c’est-à-dire après la mort de la Pucelle ; traduction cependant non seulement altérée, mais encore entièrement falsifiée, de l’aveu même du dit Manchon.

Quatrième chef.

Le quatrième chef de la nouvelle procédure, renferme les articles proposés par les parents de la Pucelle, qui se montent au nombre de cent, sur lesquels les témoins devaient être interrogés. On serait surpris avec raison de la qualité et de la multitude de leurs griefs, si l’on ne savait que les iniquités ne coûtent rien à des juges injustes, dès qu’une fois ils ont franchi les bornes de l’équité.

Cinquième chef.

Mais le cinquième chef est constamment le plus important de tous. C’est-là qu’on voit les dépositions de ces 5hommes respectables, de ces héros de leur temps, le duc d’Alençon, prince du sang de France, le comte de Dunois, c’est-à-dire le bâtard d’Orléans ; de messire Jean de Gaucourt, grand-maître de France, âgé de 85 ans, qui avait succédé à Jacques de Chabannes. On y avait encore les témoignages de Jean de Mailly, évêque d’Avranches, de Jean Fabry, augustin, évêque de Démétriade, de Simon Charles, président en la Chambre des comptes de Paris, de la veuve de René de Bouligny, trésorier du Roi, chez qui la Pucelle fut logée à Bourges par ordre du roi Charles. Frère Jean Pasquerel, augustin, chapelain de la Pucelle, messieurs de Novelompont et de Poulengy, qui sont les deux mêmes gentilshommes auxquels Baudricourt confia cette fille pour la faire présenter au Roi. Ce n’est là qu’une très-petite partie des témoins ouïs dans cette révision ; car il y en eut cent-douze de tous âges et de toutes conditions, ecclésiastiques et séculiers, qui tous furent interrogés sous la foi du serment, chacun sur les faits qui les concernaient, ou qui étaient de leur connaissance particulière : nous donnerons leurs noms ci-après.

On ne saurait se dispenser d’appuyer beaucoup sur ces dispositions. Croira-t-on que les seigneurs et les personnes de mérite 6que nous avons nommés, et grand nombre de curés, de docteurs et de religieux auront fait de concert des faux serments, pour rendre service à des gens de peu de valeur en eux-mêmes, et pour justifier une fille qui n’existait plus, et qui par conséquent ne pouvait leur en savoir gré ? Au temps de cette révision les Anglais étaient entièrement chassés du royaume, sans espérance d’y jamais revenir ; et si la Pucelle s’était prêtée à quelque intrigue, elle aurait sans doute été payée pour y contribuer ; ainsi après sa mort on se serait bien gardé de chercher si ardemment à justifier sa mémoire. Comment d’ailleurs serait-il arrivé que cent-douze témoins dont les dépositions nous restent, plusieurs même ayant été interrogés jusques à trois fois, pas un n’ait donné lieu de soupçonner l’intrigue et la tromperie, s’il y en avait eu ? N’est-ce pas une preuve sensible et palpable que les faits dont il s’agit dans leurs dépositions, sont des suites d’une direction particulière de la Providence ? J’ai cru devoir rapporter dans les preuves la déposition originale du sieur d’Aulon, sénéchal de Beaucaire, à qui le roi Charles VII confia, comme à un gentilhomme d’honneur, le soin de la Pucelle, et cette déposition justifie tout ce que j’ai dit de cette vertueuse 7héroïne. Au temps de la révision du procès, il n’y avait plus de raison de cacher l’intrigue ; au contraire il aurait été glorieux pour les Français et très-honteux pour les Anglais de leur faire connaître qu’ils auraient été chassés du royaume par des subtilités de cour, conduites par une jeune villageoise, fille simple, et qui aurait trouvé moyen, sous de faux prétextes, de leur inspirer la terreur et l’effroi, jusques à leur faire manquer leurs plus grandes opérations, celles mêmes qui les auraient rendus maîtres d’un État qu’ils ambitionnaient si fort de garder, et qui certainement vaut bien le royaume d’Angleterre.

On découvrit dans cette révision beaucoup d’autres faits particuliers ; par exemple qu’un courtisan étant à cheval, et voyant passer la Pucelle, dit, en blasphémant le nom de Dieu, que si elle avait été une nuit avec lui, elle ne serait plus Pucelle. Cette fille ayant ouï ce discours, ne put s’empêcher de lui répondre :

— Ha ! en mon Dieu, tu le renies et es près de ta mort82.

Et une heure après cet officier tomba dans l’eau, et se noya ; ce qui ne put manquer de surprendre étrangement ceux qui, après avoir ouï le discours de 8cette fille, apprirent presque dans le même temps la mort de cet officier. C’est ce que témoigne un père augustin dans sa déposition, et que lui-même entendit, aussi-bien que d’autres, les paroles de cette fille, dont il fut le chapelain, et ne la quitta qu’au moment de sa prise à Compiègne. Ce sont de ces faits extraordinaires, qui marquent du merveilleux, dès qu’ils sont appuyés sur des preuves suffisantes. Le duc d’Alençon a déposé que lui présent, elle avait dit au roi d’avancer son Sacre le plus qu’il pourrait, parce que son temps devait se terminer à un an ou environ : et ce fut véritablement après cette année qu’elle eut le malheur d’être prise.

Après la révision de son procès et sa justification en 1456, la ville d’Orléans, selon Symphorien Guyon, fit construire sur le pont d’Orléans une croix de bronze, avec une Notre-Dame de Pitié, au côté droit de laquelle était la représentation du roi, et à gauche celle de la Pucelle, l’un et l’autre à genoux, l’un et l’autre armés de toutes pièces, excepté le heaume qui est leurs pieds.

Sixième et septième chefs.

Les autres chefs du procès de révision, savoir les sixième et septième, ne contiennent que la publication des informations, et les productions des parents de la Pucelle. 9Le septième renferme les conclusions du promoteur de ce nouveau procès.

Huitième chef.

On trouve dans le huitième chef la production de huit traités ou opuscules faits par divers théologiens, dont le premier est, à ce qu’on croit du célèbre Jean Gerson en faveur de cette fille, tant ses opérations merveilleuses avaient fait de bruit dans l’Église et dans l’État.

Neuvième chef.

Enfin le neuvième chef contient la sentence de révision, qui la justifie entièrement, casse et annule toute l’ancienne procédure, efface les notes d’infamie et les reproches qu’on aurait pu faire à sa famille. La sentence de sa justification que nous publions à la fin de ce traité, en date du 7 Juillet 1456, est des plus solennelles que l’on ait jamais rendues en cas pareils : savoir deux processions générales, prédications, construction d’une croix au vieux marché de Rouen, lieu de son exécution. Nous la donnons telle qu’elle fut rendue pour lors et dans son antique langage. Le latin que nous en avons, et que Marcel a donné au tome III. de son Histoire de France, page 415, n’est qu’une traduction de cet antique original.

Tous les actes que nous donnons ci-après dans les preuves des deux procès, forment la justification de cette héroïne, et l’on y procéda selon les règles du droit, et de la prudence, pour éviter tout reproche. 10On présenta le procès de condamnation à deux habiles jurisconsultes pour donner les motifs de droit qui pourraient faire voir la nullité et même l’iniquité de la première procédure ; l’un se nommait Paul du Pont, avocat consistorial au Parlement, docteur en l’un et l’autre droit, et l’autre messire Théodore, auditeur de la Rote en cour de Rome. On ne pouvait pas mieux choisir pour examiner un procès en matière de délit ecclésiastique. Ces deux pièces, qui contiennent 122 pages in-folio, manquent au procès de justification : je les ai trouvées dans la nombreuse et magnifique bibliothèque de leurs éminences MM. les cardinaux de Rohan et de Soubise83. On serait étonné du nombre, du poids et de la solidité de leurs raisons pour faire sentir la nullité de l’ancienne procédure.

Mais Louis XI, étant monté sur le trône des Français, ne se contenta pas de cette première justification, il alla plus loin que l’indolent Charles VII son père, auquel on a prodigué trop tôt le titre honorable de Charles le Victorieux. Louis informé de l’innocence de cette illustre fille et de l’injuste persécution qu’elle avait soufferte pour le bien de l’État, obtint du pape Pie II, vers l’an 1462 d’autres 11commissaires nouveaux, c’étaient deux célèbres jurisconsultes, pour informer derechef de la vie de la Pucelle ; et comme il avait appris que deux de ses indignes juges étaient encore vivants, il les fit arrêter ; on leur fit juridiquement leur procès comme à d’injustes juges ; et après avoir confessé que la Pucelle était innocente, et par conséquent injustement condamnée, ils furent punis de la même peine qu’ils avaient fait souffrir à cette fille : ainsi ils furent brûlés vifs, et les cadavres ou ossements des deux autres qui étaient décédés, furent exhumés et brûlés ; leurs biens confisqués servirent à bâtir une église, au lieu même ou la Pucelle avait été brûlée ; et pour le repos de son âme, on y fonda une messe qui devait être célébrée chaque jour à perpétuité. Comme je n’ai point cette dernière procédure faite de l’ordre de Louis XI, j’en ai tiré les circonstances de l’Histoire d’Orléans par Symphorien Guyon, partie II, page 126.

Il est bon que je m’explique ici sur ce que j’ai dit ci-dessus, que la France aurait été soumise au pouvoir tyrannique des Anglais. Ce que j’en ai marqué ne regarde que les Anglais du quinzième siècle, et non ceux du dix-huitième siècle. Je sais, comme eux-mêmes en conviennent, qu’il 12n’y a pas eu moins de révolutions dans leurs mœurs et dans le caractère de leur esprit, que dans la nature de leur gouvernement ; tout chez eux n’a été que révolutions ; l’un est une suite de l’autre.

La haine qu’ils avaient alors pour le nom Français, les engageait souvent, et presque toutes les années, à faire une irruption en France, soit par Calais, soit par quelque autre Port. Alors ils couraient et ravageaient tout le royaume, depuis l’extrémité de la Picardie jusques en Auvergne ; d’où ils repassaient en Guyenne, brûlant et saccageant tout ce qu’ils rencontraient ; aussi Nicolas de Clamanges, auteur du temps, témoigne qu’avant l’arrivée de la Pucelle, tout en France n’était qu’injustice, désordres et brigandages de la part des Anglais. Ils détruisaient les récoltes qui étaient faites, ou empêchaient les laboureurs d’ensemencer et de cultiver les terres ; et ce n’a été qu’après leur entière expulsion que le royaume a commencé à se remettre. Mais la nation britannique moderne est toute autre : elle sait s’accommoder à la politesse des Français, comme le Français sait se faire à leur humeur. Ce n’est pas sans raison que je fais cette remarque. Il y a toujours des gens qui d’office parlent ici pour l’étranger, surtout pour les Anglais ; et quand ils seraient payés pour le 13 faire, ils n’agiraient pas avec plus de zèle.

II.

Réflexions générales.

Faisons maintenant un retour sur le fond et sur les circonstances essentielles de cette affaire, pour examiner si ce ne serait pas une tromperie de la part des esprits de ténèbres, ou du moins quelque intrigue des courtisans ou des généraux, propre à relever le courage abattu des Français, et même à tirer le roi Charles VII d’une sorte de léthargie, à laquelle il s’était abandonné, comme l’a prétendu l’un de nos historiens : c’est Du Haillan84, qui se qualifie du titre honorable d’historiographe de France, titre qui suppose, mais qui ne donne pas le mérite historique.

Je ne crois pas qu’on veuille renouveler aujourd’hui cette vieille accusation des indignes juges de cette fille, qui la déclarèrent sorcière, devineresse, invocatrice des démons, conjuratrice, adonnée à la magie, et qu’elle n’agissait que par l’instigation de l’esprit malin. La Pucelle avant son procès, a fait deux promesses principales au roi, toutes deux contre les apparences humaines ; c’était de faire lever le siège d’Orléans, et de le conduire incessamment à Reims pour y être sacré et couronné. Elle a exécuté ces deux points, malgré les Anglais et les Bourguignons supérieurs 14en forces, et qui tenaient toutes les places par lesquelles il fallait passer. Oh ! l’esprit malin promet beaucoup et tient parole sur rien. C’est son caractère : ainsi merveille pour merveille, ne vaut-il pas mieux s’attacher à celles que peut opérer la Divinité, dès qu’il s’agit d’un bien général, que de recourir à l’esprit de mensonge, toujours attentif à faire le mal et jamais à faire une action vertueuse, ou à procurer le bien commun de l’humanité.

Passons maintenant à l’intrigue de la part des hommes. Du Haillan, qui se croyait un grand homme et d’un discernement supérieur aux écrivains de son temps, témoigne qu’on la disait maîtresse, ou de Baudricourt, ou du bâtard d’Orléans, ou de Poton de Xaintrailles, elle qui fut reconnue vierge par ses propres ennemis ; mais c’est de quoi Du Haillan s’embarrasse fort peu. Ces seigneurs, selon lui, gens fins et avisés, voulaient relever le courage de la nation abattue, et comme atterrée par des pertes et des désastres continuels : et pour y réussir, ils s’avisèrent de se servir de ce faux miracle. Ces seigneurs, selon lui, eurent soin de l’instruire de tout ce qu’elle devait répondre aux demandes qui lui seraient faites par le roi, et de celles qu’ils lui feraient en présence du roi ; comme s’ils pouvaient deviner ce que d’autres qu’eux lui diraient.

15Étant donc entrée en la chambre de ce prince, les premiers qui lui demandèrent ce qu’elle voulait, furent le bâtard d’Orléans et Baudricourt ; elle répondit qu’elle voulait parler au roi, etc. Je n’avance pas plus avant : cette essai fera connaître Du Haillan. C’est en peu de paroles ce que marque cet historien, mais avec une étendue fatigante. Il avait dit auparavant que cette fille était née à Vaucouleurs ; que ne lisait-il pour apprendre que c’était à Domrémy, qui en a pris le nom de Domrémy-la-Pucelle ? Voilà donc une première preuve de son peu d’exactitude ; mais ce serait peu de chose, si le reste était vrai. En second lieu il assure que le bâtard d’Orléans et Baudricourt étaient avec le roi : ne devait-il pas savoir que Baudricourt était alors à Vaucouleurs, dont on lui avait confié le gouvernement, et que le bâtard d’Orléans s’était enfermé dans la ville assiégée ? Ainsi l’un et l’autre ne pouvaient pas être en même-temps en des lieux différents ; ce serait alors un double miracle, et je ne suis pas d’humeur à les prodiguer. Du Haillan devait se contenter de dire que les Anglais, par moquerie, appelaient Charles roi de Bourges85, et que pendant 16que, la craie à la main, ils se promenaient dans le royaume, Charles ne bougeait de Mehun-sur-Yèvre à faire l’amour à sa belle Agnès, et à dresser de beaux parterres et des jardins, sans appréhender ni son mal, ni celui de tout son royaume ; ce qui augmentait le malheur de la France ; mais que Dieu, qui la regardait en pitié, fit naître à propos ces hommes célèbres, dont l’histoire parlera dans tous les siècles : savoir Jean bâtard d’Orléans, Jacques Chabannes ; Poton de Xaintrailles, La Hire, Baudricourt, et grand nombre d’autres seigneurs, qui suppléèrent à la faiblesse et à l’indolence du roi, et qui par là préservèrent l’État de la servitude où il tombait. On lui aurait passé ce discours ; mais de traiter d’une manière extravagante, et même contre le témoignage de tous les écrivains du temps, l’histoire de la Pucelle, sans avoir examiné les pièces originales, c’est ce qui n’est point pardonnable dans un historien fidèle.

Cet écrivain devait considérer qu’on ne se livre point à une fourberie suivie, à des dissimulations, qui ne se démentent pas, aux intrigues et aux feintes continuelles, par la piété, le zèle et la ferveur pour la religion ; on n’y arrive point par la simplicité de mœurs, par une vie rustique et champêtre, mais toujours également modeste 17et retenue. Il faut pour y réussir avoir été formé longtemps à de pareilles manœuvres ; au lieu que cette fille paraît à la cour, à l’âge de 17 à 18 ans, âge où l’on ignore entièrement les mouvements de la cour et des courtisans ; on la voit toujours également sage et vertueuse, qui rapportait à Dieu seul tout ce qu’elle faisait d’extraordinaire.

Que l’on instruise une fille, même des plus courageuses ; qu’on la mette à la tête d’une armée vaincue et désolée par des pertes continuelles, et l’on verra si par son savoir-faire, elle aura le pouvoir par ses intrigues de ranimer les troupes battues, et d’abattre en même-temps le courage des vainqueurs. L’homme de bon sens ne le croira jamais : c’est néanmoins ce qu’a fait la Pucelle, et même en moins de trois mois ; les Anglais n’osaient tenir devant cette fille ; quoique le nombre de leurs troupes fut de beaucoup supérieur aux siennes, attaquer et vaincre était pour elle la même chose. Par là on doit être convaincu qu’il n’y avait rien moins que fourberie et dissimulation. Comment ne l’aurait-on pas découvert de son temps ? Du Haillan se garde bien d’alléguer quelque écrivain du quinzième siècle, ni aucun autre qui en fait naître le soupçon. Les Anglais se sont bien gardés de l’en accuser 18dans tout le cours du procès. Ils étaient cependant plus intéressés qu’aucun autre à former contre cette fille une pareille accusation ; mais Du Haillan ne laisse pas de le dire avec une confiance, qui tient un peu trop du terroir où il était né : c’est tout dire, il était Gascon ; mais Gascon qui, malgré l’usage continuel de la cour, n’avait pu corriger l’enthousiasme de son pays : de la manière dont il parle, il semblerait que lui-même y aurait été présent. Mais qui ne voit une protection divine dans toute la conduite de cette fille ; courage et prudence, qui ne sont pas naturels dans toutes ses entreprises, accompagnés cependant d’une simplicité de mœurs, admirée de tous ceux qui furent chargés de sa personne, ou qui eurent connaissance de sa conscience ; réussite inespérée dans les sièges qu’elle fait au temps de ce qu’elle appelle sa mission ; patience et résignation à la volonté de Dieu dans les adversités et dans une prison des plus rigoureuses ; et c’est dans cette même prison qu’elle prédit trois choses : 1° Que Compiègne serait secouru avant la Saint-Martin d’hiver (séance XI) et de fait le siège fut levé par la défaite des Anglais le premier de novembre, dix jours avant la Saint-Martin. 2° Qu’avant qu’il fut sept ans les Anglais perdraient un bien plus 19grand gage que celui d’Orléans (séance V) aussi Paris se soumit à l’obéissance du roi en 1436, et ce prince y rentra au mois de novembre 1437. 3° Que les Anglais seraient entièrement chassés du royaume (séance V) ce qui enfin s’effectua en 1450.

On ne peut pas croire que ce soient-là des opérations du Démon, qui ne connaît rien dans les choses futures. Dites-nous ce qui arrivera dans la suite, et nous vous regarderons comme Dieu, ou comme envoyé de Dieu, c’est ce que marque l’Écriture Sainte86 ; et moins encore peut-on dire que ce soient les intrigues de la cour, des courtisans et des généraux. Leurs connaissances ne s’étendaient pas jusque là, puisque pour faire la paix avec les Anglais, on leur offrit la Normandie et la Guyenne, comme ils les avaient autrefois possédées. Elle le dit même dans les fers et à ses propres ennemis ; ainsi il n’y a ni feintise, ni supercherie, ni dissimulation ; qu’y avait-il donc ? Une direction particulière et sensible de la Providence, de quelque nom qu’on la qualifie ; car les noms n’y font rien.

20III.

Aventures arrivées au sujet de Jeanne d’Arc.

Continuons l’histoire, non de la Pucelle, mais des aventures arrivées au sujet de cette héroïne. Dès qu’un fait singulier, extraordinaire, ou si l’on veut merveilleux, vient à paraître dans le monde, il ne manque pas de singes et d’imitateurs. Chacun veut participer à la gloire, sans avoir eu part à la peine. La Pucelle était trop distinguée pour n’avoir pas des copistes ; mais quelles copies produisit-on ? La mémoire toute récente de cette fille en occasionna plusieurs : les unes se sont dissipées en peu de jours, et d’autres se sont soutenues pendant quelques mois.

L’an 1436, le 20^e jour du mois de mai, une prétendue Pucelle se fait voir à Metz ; elle y est, dit-on, reconnue par ses deux frères, maître Pierre et Petit-Jean. Le manuscrit de la ville de Metz, qui rapporte ce fait, marque que le 21 du même mois, ces deux frères emmenèrent leur sœur, après néanmoins qu’on leur eût fait quelques présents. Elle alla ensuite à Bocquelon, à Arlon et à Marnelle ; elle s’attacha à la comtesse de Luxembourg. Ennuyée 21sans doute de la compagnie de cette dame, elle fut à Cologne avec le comte de Virnenbourg, qui était apparemment frappé de la beauté de cette prétendue Pucelle. Là, elle se conduisit si mal, que l’inquisiteur la fit arrêter et lui aurait fait son procès sans le crédit de ce comte. Elle revint donc en Lorraine, où elle fut mariée à un seigneur de la maison des Armoises ; et sous ce titre, par une heureuse témérité, elle fut reçue à Orléans, où l’on était touché de sa ressemblance avec Jeanne d’Arc. La ville, toujours reconnaissante pour ses défenseurs, lui fit des présents, les croyant faire à leur libératrice, mais elle se garda bien d’aller à la cour, quoique dans son voyage d’Orléans elle n’en fut pas éloignée : c’est un préjugé qui ne lui est rien moins que favorable. Elle craignait avec raison que sa tromperie ne fût découverte, et qu’elle n’en portât la juste peine.

Rien de tous les caractères que nous venons de marquer, ne convient à la véritable Pucelle d’Orléans. Qui ne voit l’opposition de tous ces faits avec ceux de notre pieuse héroïne ? Sagesse, modestie, retenue, esprit de droiture et de vérité dans Jeanne d’Arc ; au lieu que cette prétendue Pucelle va de ville en ville avec un gentilhomme allemand, veut faire des intrigues à Cologne, ne parle que par paraboles, 22était dissimulée, et ne déclarait pas ses intentions. Je suis étonné que le Mercure Galant de novembre 1683 rapporte la découverte de cette histoire comme une nouveauté, dont néanmoins Symphorien Guyon nous avait informé plus de trente ans auparavant dans son Histoire d’Orléans, publiée en 1650, à la page 265 de la seconde partie.

On dira deux choses ; la première qu’elle fut reconnue par ses deux frères : je sais que cela pourrait former une espèce de difficulté, si l’on ignorait combien les ressemblances ont quelquefois trompé les hommes. L’histoire du faux Martin Guerre, reconnu pour le véritable par sa propre femme, ses sœurs et toute sa parenté, est célèbre dans le parlement de Toulouse. Un faux Sébastien, roi de Portugal, avait tant de ressemblance avec le véritable, que bien des personnes y furent trompées ; et ce prétendu roi est mort aux galères. Le transfuge Jean-Baptiste de Rocoles a donné l’histoire de quelques-uns de ces imposteurs insignes.

Le mariage de Robert des Armoises, maison distinguée du duché de Lorraine, est une suite de la tromperie de cette prétendue Pucelle, laquelle, avant ce mariage, s’était retirée à Cologne avec le comte Virnenbourg : ce qu’il y a de fâcheux 23en cela, est que MM. des Armoises sont descendus d’une espèce de fille qui avait couru les armées, comme il s’en trouve tous les jours, qui se déguisent sous un habit d’homme ; ceux qui ont lu et vu, savent que cela n’est point rare dans nos troupes, non-plus que dans les étrangers, et que quelques-unes même y vivent avec beaucoup de sagesse et de retenue.

Une seconde aventure arrivée au mois d’octobre 1440. Les gens d’armes emmenèrent à Paris une prétendue Pucelle, qui avait pareillement couru les armées87. Elle fut très-bien reçue à Orléans, toujours sans doute en mémoire de leur illustre libératrice, avec laquelle ces prétendues Pucelles avaient quelque sorte de ressemblance. On sait qu’entre femmes les traits se rapportent plus qu’entre les hommes, surtout dans les filles de la campagne ; mais cette fausse Pucelle se décela elle-même. Comme on la conduisait à Paris, elle manqua de cette confiance avec laquelle elle s’était présentée à Orléans ; elle ne voulait pas se rendre dans la capitale ; mais on l’obligea d’y entrer. Elle fut montrée au peuple sur la pierre de marbre qui était alors au pied du grand escalier du parlement dans 24la cour du palais. Là, sur ses propres confessions, on développa toute sa vie ; elle avoua qu’elle n’était pas vierge, mais veuve d’un chevalier, ou soi-disant tel, de qui elle avait eu deux garçons, et que sous l’habit d’homme elle était allée à Rome pour s’y faire absoudre de ce que, par malheur et par accident, elle avait frappé sa mère ; que dans cette capitale du monde chrétien, elle s’était battue en duel contre deux hommes, qu’elle avait tués, pour défendre la juste cause du pape Eugène IV, que les factieux, qui étaient restés à Bâle après la dissolution du Concile en 1438, avaient voulu rejeter du Saint-Siège en 1439, pour y placer l’antipape Félix V. Cette aventure cessa bientôt par la retraite de cette prétendue Pucelle, qui abandonna Paris dans l’hiver. Pasquier88 dit quelque chose de cette deuxième tromperie dans son Livre des Recherches, livre VI, q. V.

Enfin un dernier fait se trouve rapporté par Symphorien Guyon, page 264 de la seconde partie de son Histoire d’Orléans. Il est tiré d’un manuscrit de la bibliothèque du roi, sous le titre de Hardiesses de plusieurs rois et empereurs, dont le père Labbe89, jésuite a donné un extrait au tome II de son Mélange curieux, page 714. Ce fait arriva en 1441. Cette troisième Pucelle 25ressemblait si bien à la véritable, que le bruit courut en divers endroits que Jeanne d’Arc était ressuscitée. Le roi Charles VII ordonna de la lui amener pour s’informer par lui-même de cette singularité. Le roi s’était blessé depuis quelque temps à un pied, et se trouvait obligé pour lors de porter une sorte de botte. Par-là il était facile de le reconnaître, et ceux qui tramaient cette intrigue, pour en tirer vraisemblablement quelque avantage particulier, car c’est là le mobile de ces sortes de fourberies, avertirent cette prétendue Pucelle de cet accident, par lequel il était facile de reconnaître le roi. Charles se reposait alors sous la treille d’un jardin ; il ordonna à l’un de ses gentilshommes d’aller lui-même recevoir cette femme, comme s’il était le roi ; mais ne trouvant pas dans cet officier l’indice qu’on lui avait donné, elle marcha droit au roi, qui ne laissa pas d’être étonné. La surprise ne dura pas longtemps ; et sur ce que le roi lui dit en ces termes :

— Pucelle, ma mie, vous soyez la très-bien revenue : au nom de Dieu qui sait le secret qui est entre moi et vous.

Ce seul mot la frappa, elle se jette à genoux aux pieds de ce Prince, le priant de lui pardonner, et sur-le-champ elle avoua toute l’imposture, dont les auteurs furent punis très-sévèrement.

26Toutes ces aventures, surtout la première pour être réfutée, ne demandent que quelques légères réflexions ; le détail que j’ai, donné sur les actes même du procès, servira de réfutation. La Pucelle constituée prisonnière au château de Rouen, est enchaînée avec de grosses chaînes aux pieds pendant le jour, et une double chaîne qui lui enveloppait le corps pendant la nuit, outre plusieurs gardes, qui la veillaient continuellement, de peur qu’elle ne s’échappât : ainsi elle n’a pu s’évader de la prison.

Voyons maintenant si elle n’aurait pas trouvé moyen de le faire, en allant au supplice. Le jour même qu’elle y est conduite, on la confesse, et on lui administre le Saint-Sacrement avant que d’y aller. Le père Martin Ladvenu, de l’ordre de Saint-Dominique, lui rend ce dernier devoir de charité, et lui-même l’accompagne ensuite au supplice avec le sieur Jean Massieu. Tous deux interrogés deux ou trois fois au procès de justification, témoignent de, la résignation et de la piété avec laquelle elle est morte. Le bourreau, contre l’ordinaire de ces sortes de gens, était comme au désespoir d’avoir concouru par son ministère à faire mourir une si sainte fille. L’évêque de Beauvais lui-même se trouve au lieu du supplice, et y essuie en face, les reproches de cette héroïne, quelques 27instants avant que d’être livrée aux flammes.

Je n’ai même détaillé, heures par heures, tous les derniers jours de sa vie, que pour parer aux objections que ces trois aventures peuvent faire naître : ainsi on verra l’impossibilité où elle était de fuir et de se cacher. De dire que les Anglais ont substitué une autre fille ou femme pour la faire mourir au lieu de la Pucelle, c’est une chimère, qui ne convient point à la fureur où cette nation était entrée contre cette fille, qui leur faisait manquer le premier royaume du monde chrétien. Ne serait-ce pas une espèce de merveille de trouver une personne du sexe, qui aurait mérité le même supplice, pour la substituer à la Pucelle au moment de l’exécution.

Allons plus avant, Charles VII donne des lettres patentes en 1450 pour la révision du procès de condamnation, et il marque avec quelle injustice et quelle inhumanité les Anglais ont fait mourir cette fille. Il savait cependant, et par lui-même et par d’autres, combien on imaginait de tromperies, pour faire croire que la Pucelle n’avait pas été livrée au supplice. De tous les témoins ouïs dans le procès de justification, beaucoup certifient avec quelle grande piété ils l’ont vue expirer, et pas un ne donne lieu de penser, pas même 28de soupçonner qu’elle se soit échappée. Elle était trop bien attachée, à la vue de trop de personnes, et même environnée d’une troupe de plus de huit-cents hommes armés, pour qu’elle se pût évader.

Cependant un écrivain moderne, homme habile, très-connu et très-estimé dans la littérature, c’est M. Polluche, de la Société littéraire d’Orléans, a publié un problème à ce sujet, où il jette quelques doutes sur cette matière. Je n’ai pas cru devoir faire imprimer dans mes pièces son Problème historique sur la Pucelle d’Orléans90, sans son consentement ; je l’aurais à la vérité accompagné de quelques notes, qui pourraient lui ôter la qualité de problème.

IV.

Lettres accordées par le roi d’Angleterre à l’évêque de Beauvais et autres, en date du 12 juin 143191.

34V.

[Enquête ordonnée par Charles VII en 1450.]

1.

Lettres patentes du roi Charles VII pour établir une commission à l’effet de voir le procès de la condamnation de la Pucelle d’Orléans92.

362.

Déposition du frère Isambert de La Pierre93.

3.

Déposition du frère Martin Ladvenu, du 5 jour de mars 145094.

4.

Déposition de Guillaume Manchon, premier greffier du procès de condamnation95.

5.

Déposition de maître Jean Massieu, prêtre-curé de l’une des portions de l’église paroissiale de Saint-Candide de Rouen, jadis doyen de la chrétienté de Rouen96.

VI.

Déposition du seigneur Jean d’Aulon, chevalier, conseiller du roi et sénéchal de Beaucaire, faite à Lyon le 28 jour de mai 145697.

1.

Avertissement.

Le seigneur Jean d’Aulon, maître-d’hôtel du roi, et sénéchal de Beaucaire, avait eu une connaissance trop intime de la Pucelle pour que son témoignage ne fut pas recherché par les commissaires nommés par le Saint-Siège : c’est ce qui engagea l’archevêque de Reims, chef de cette commission, à autoriser le père Jean Desprez (De Patris), 64docteur en théologie, de l’ordre des frères prêcheurs, ou de Saint-Dominique, vice-inquisiteur de France, de recevoir à Lyon où il était, la déposition du seigneur Jean d’Aulon ; ce qu’il exécuta le 28 jour de mai de l’an 1456, en la manière suivante. Le seigneur Jean d’Aulon représenta d’abord la lettre de mondit sieur l’archevêque de Reims, premier commissaire en cette partie, ainsi qu’il s’ensuit.

2.

Lettre de l’archevêque de Reims au seigneur Jean d’Aulon.

Et sur-le-champ ledit seigneur sénéchal, ayant prêté serment entre les mains du vice-inquisiteur, a affirmé que le certificat par lui présenté aux notaires apostoliques, est véritable, ainsi qu’il s’ensuit.

3.

Certificat du seigneur Jean d’Aulon.

VII.

Sentence définitive d’absolution et de justification de la Pucelle d’Orléans98.

96VIII.

Extrait du manuscrit de la bibliothèque du roi, numéro 180, parmi les manuscrits français, intitulé Exemples de Hardiesse de plusieurs rois et empereurs, composés par N. Sala, pannetier du dauphin Orland, fils de Charles VIII.

IX.

Pièces et actes publics contenus dans le manuscrit de monseigneur le cardinal de Rohan.

1.

[Pièces.]

1. Sentence de condamnation, faite par Pierre Cauchon évêque de Beauvais, de la Pucelle, folio 5, jusques et compris le folio 13.
2. Prétendue rétractation de la Pucelle, folio 13 verso et 14.
3. Deuxième sentence de condamnation de la Pucelle, rendue par le même évêque, depuis le folio 15, jusqu’au 22.
4. Lettre du roi d’Angleterre Henri VI, à l’empereur et aux rois, pour se justifier sur la mort de la Pucelle, folio 32, jusqu’au 37.
5. Copie française des Lettres de l’Université de Paris à l’empereur, au pape et au Collège des cardinaux, pour justifier l’exécution de la Pucelle, folio 37 jusqu’au 38 compris.
6. Lettres patentes du roi Charles, portant commission pour revoir le procès de la Pucelle d’Orléans, données à Rouen le 15 février 1449, (1450) folio 39 et 40.
7. 102Motifs de droit pour montrer la nullité de la procédure contre la Pucelle d’Orléans, par maître Paul du Pont, avocat consistorial et en parlement, folio 59, jusqu’au 81.
8. Motifs de droit, pour montrer la nullité de la procédure contre la Pucelle d’Orléans, par maître Théodore, auditeur de Rote en cour de Rome, depuis le folio 81 jusqu’au 121. Les trois dernières pièces ci-dessus manquent au procès de la justification de la Pucelle.
9. Sentence définitive de justification de la Pucelle du 7 Juillet 1456, rendue par l’archevêque de Reims, telle qu’elle a été prononcée, folio 123 verso, jusqu’au folio 130.

2.

Actes publics du procès de condamnation.

1. Lettre de l’Université de Paris du 27 mai 1430, écrite au duc de Bourgogne, pour le prier de faire remettre la Pucelle à l’évêque de Beauvais, afin de lui faire son procès.
2. Lettre de la même Université à Jean de Luxembourg, comte de Ligny, pour lui faire la même prière, écrite le même jour 27 mai 1430.
3. Lettre du vicaire-général de l’inquisiteur au duc de Bourgogne pour le même sujet, en date du 26 mai 1430.
4. 103Lettre de l’Université de Paris au roi Henri VI d’Angleterre, pour l’engager à faire faire le procès à la Pucelle d’Orléans, en date du 21 novembre 1430.
5. Lettres patentes du roi Henri VI d’Angleterre, pour faire remettre la Pucelle entre les mains de l’évêque de Beauvais, et lui faire son procès, en date du 3 janvier 1430 (1431 nouveau style).
6. Lettres de territoire accordées à l’évêque de Beauvais par le chapitre de l’église métropolitaine de Rouen, le siège étant vacant, pour procéder au procès de la Pucelle, en date du 28 décembre 1430.
7. Lettres de l’évêque de Beauvais, qui établissent pour promoteur en cette cause Jean d’Estivet, chanoine de Beauvais, en date du 9 janvier 1430 (1431).
8. Lettres de l’évêque de Beauvais de la même date, qui établissent les greffiers de ladite commission.
9. Lettres du même évêque de la même date, qui nomment les conseillers-commissaires qui doivent lui servir d’assesseurs en cette cause.
10. Lettres du même évêque de la même date, qui nomment l’appariteur ou huissier et exécuteur de ses ordres pour la même cause.
11. Lettres de commission données par frère Jean Graverend, inquisiteur général 104en France, pour frère Jean Magistri (ou Lemaître) en date du 24 août 1424.
12. Lettre de l’évêque de Beauvais à l’inquisiteur, du 22 février 1430 (1431) ; est aussi insérée au commencement de l’interrogatoire huitième, tenu le 12 mars.
13. Assignation donnée à la Pucelle du 20 février pour comparaître le lendemain 21 devant ses juges, et y subir son interrogatoire.
14. Signification du 21 février, jour que la Pucelle commence à être interrogée.
15. Acte du 13 mars, par lequel le vice-inquisiteur nomme son promoteur. Se trouve à la tête de l’interrogatoire dudit jour.
16. Acte du vice-inquisiteur, qui nomme pour son appariteur ou huissier, Jean Massieu, de même date 13 mars 1430 (1431).
17. Acte du vice-inquisiteur, en date du 14 mars même année, qui nomme un greffier pour instrumenter sous lui dans l’interrogatoire deuxième du 14 mars.
18. Lettre de la Pucelle au roi d’Angleterre ; se trouve au vingt-deuxième article des conclusions du promoteur : nous l’avons donnée ci-dessus. Elle est de la fin du mois d’avril 1429.
19. Lettre du comte d’Armagnac à la 105Pucelle, et la réponse de la Pucelle au comte au sujet du pape et de deux antipapes, du 22 août 1429, à Compiègne. Elle est au vingt-septième article des conclusions du promoteur. Nous l’avons donnée ci-dessus.
20. Décisions de la faculté de théologie de Paris sur les propositions à elle envoyées par la commission au sujet de la Pucelle.
21. Sentiments des juges de la commission sur les articles envoyés à l’Université de Paris.
22. Lettre de l’Université de Paris, en date du 14 mai 1431, au roi d’Angleterre, pour faire punir la Pucelle.
23. Lettre de la même Université à l’évêque de Beauvais, de même date, pour faire punir la Pucelle.
24. Délibération de l’Université de Paris sur la Pucelle.
25. Prétendue rétractation de la Pucelle du 24 mai 1431. Elle assure ne savoir pas écrire, et l’on signe pour elle.
26. Première sentence de l’évêque de Beauvais contre la Pucelle, des mêmes jour et an.
27. Deuxième sentence de l’évêque de Beauvais contre la Pucelle du 30 mai, jour de son exécution.
28. 106Information hors du procès, en date du 7 juin 1431.
29. Lettre du roi d’Angleterre à l’empereur et aux autres puissances de l’Europe, pour justifier la condamnation qu’il a fait faire de la Pucelle, en date du 8 juin 1431.
30. Lettre du même roi aux prélats, comtes et seigneurs français, pour justifier la condamnation qu’il a fait faire de la Pucelle, en date du 28 juin 1431.
31. Sentence contre un religieux qui désapprouvait la procédure faite contre la Pucelle, en date du 6 août 1431.
32. Rétractation d’un autre religieux qui est contraint de demander pardon à genoux, pour n’avoir point approuvé les procédures faites contre la Pucelle.
33. Lettres de l’Université de Paris au pape, à l’empereur et au Collège des cardinaux, pour justifier la condamnation faite de la Pucelle.

3.

Pièces publiques du procès de justification.

1. Articles au nombre de neuf, sur lesquels les témoins doivent être interrogés.
2. Requête des parents de la Pucelle au pape Calixte III pour en obtenir des commissaires.
3. Bulle du pape Calixte III qui établit pour commissaires l’archevêque de 107Reims et les évêques de Paris et de Coutances, joint avec eux l’inquisiteur de la foi au royaume de France, l’onzième juin 1455.
4. Requête des parents de la Pucelle Jeanne d’Arc aux commissaires nommés par le pape, du 15 décembre 1455, avec des articles au nombre de cent, sur lesquels doivent être interrogés les témoins.
5. Informations préparatoires du cardinal d’Estouteville de l’an 1452, où cinq témoins sont interrogés et ouïs.
6. Commission du cardinal d’Estouteville à maître Philippe de La Rose pour continuer l’information préparatoire, en date du 2 mai 1452 ; y joint 27 articles sur lesquels on doit interroger et ouïr les témoins. Il y eut alors 17 témoins ouïs.
7. Informations faites par l’archevêque de Reims et autres commissaires nommés par le pape.
8. Déposition faite à Lyon le 28 mai 1456 par messire Jean d’Aulon, sénéchal de Beaucaire, et que le roi Charles VII avait donné à la Pucelle pour avoir inspection sur sa conduite.
9. Lettres de garantie de Henri VI, roi d’Angleterre, pour l’évêque de Beauvais et autres juges qui ont travaillé au procès de la Pucelle, pour empêcher qu’ils ne soient inquiétés par le pape, ni par le concile 108général, auxquels la Pucelle avait appelé de la sentence des juges.
10. Motifs de droit des commissaires du Saint-Siège.
11. Motif de droit pour Isabelle Romée, mère de la Pucelle, et ses autres parents.
12. Motifs de droit du promoteur de la commission du Saint-Siège ; avec l’examen du traité de Jean Gerson, donné à Lyon le 14 mai 1429, et sur ce qu’elle a changé les habits de son sexe.
13. Sentence définitive des commissaires nommés par le pape Calixte III, par laquelle le procès de condamnation est cassé et annulé, et la mémoire de la Pucelle rétablie, et les notes d’infamie sur ses parents ôtées et effacées.

4.

Témoins interrogés et ouïs en vertu des lettres patentes du roi Charles VII, 1450.

1. Déposition de frère Isambert de La Pierre, de l’ordre de Saint-Augustin (ou plutôt de Saint-Dominique), du 5 mars 1450, folio 40 du manuscrit de Rohan, jusques au folio 43.
2. Déposition de frère Jean Toutmouillé , de l’ordre des frères prêcheurs, du 5 mars 1450, folio 43 du même manuscrit, jusques au folio 44.
3. Déposition de frère Martin Ladvenu, de l’ordre des frères prêcheurs, du 5 mars 1091450, folio 44 du même manuscrit, jusqu’au folio 46.
4. Déposition de frère Guillaume Duval, de l’ordre des frères prêcheurs, du 5 mars 1450, folio 46 et 47 du même manuscrit.
5. Déposition de maître Guillaume Manchon, curé de Saint-Nicolas-le-Paincteur de la ville de Rouen, du 4 mars 1450, folio 47 dudit manuscrit, jusqu’au 52.
6. Déposition de maître Jean Massieu, curé de Saint-Candide de Rouen, du 5 mars 1450, folio 52 du même manuscrit, jusqu’au folio 58.
7. Déposition de maître Jean Beaupère, chanoine de Rouen, du 5 mars 1450, folio 58 dudit manuscrit, jusques au folio 59.

Toutes les dépositions ci-dessus ne se trouvent pas dans le procès de justification, parce que l’appel ou révision du procès de condamnation étant un procès en matière de foi, il fallait que le juge supérieur ecclésiastique, c’est-à-dire le pape, y intervint comme juge desdites matières : au lieu que ces sept dépositions ayant été faites en vertu de lettres patentes émanées du roi, elles ne pouvaient avoir lieu dans le procès d’un appel purement ecclésiastique.

1105.

Autres témoins du procès de justification de la Pucelle.

§1.

[Information du cardinal d’Estouteville.]

Premièrement, les témoins ouïs par le cardinal d’Estouteville, légat du Saint-Siège et archevêque de Rouen, qui avait pris pour adjoint maître Jean Bréhal, de l’ordre de Saint-Dominique, inquisiteur de la foi. Les témoins suivants sont interrogés sur douze articles à eux proposés, pour servir d’instruction préparatoire à un procès de révision. Les Témoins ouïs furent :

1. Guillaume Manchon, prêtre et notaire apostolique de l’archevêché de Rouen, âgé de 58 ans, greffier principal du procès de condamnation, interrogé le mardi 2 mai 1452.
2. Frère Pierre Miger, prieur de Longueville, âgé de 70 ans, interrogé les mêmes jour et an.
3. Frère Baudouin de La Pierre, de l’ordre de Saint-Dominique, âgé de 55 ans, interrogé le mercredi 3 mai 1452.
4. Pierre Cusquel, bourgeois de la ville de Rouen, âgé de 55 ans, interrogé les mêmes jour et an.
5. Frère Martin Ladvenu, de l’ordre de Saint-Dominique, âgé de 55 ans.

Ces cinq témoins sont derechef interrogés ci-après.

§2.

[Information de Philippe de La Rose.]

111Le cardinal ne put pas continuer sa procédure, ayant été obligé de se rendre à Rome ; mais il commit, par acte du samedi 6 mai 1452, maître Philippe de La Rose, chanoine et trésorier de l’église métropolitaine de Rouen, qui dressa par addition 27 autres articles, pour joindre aux douze établis par le cardinal. En conséquence on interrogea :

6. Maître Nicolas Taquel, prêtre et curé de Vasqueville (Bacqueville) au diocèse de Rouen, âgé de 52 ans, interrogé le lundi 8 mai 1452.
7. Maître Pierre Boucher, prêtre et curé de Bourgeau (Bourgeauville) au diocèse de Lisieux, âgé de 55 ans, interrogé les mêmes jour et an.
8. Maître Nicolas de Houppeville, bachelier en théologie, du diocèse du Rouen, âgé de 60 ans ; avait été choisi pour juge, mais il fut obligé de s’absenter sur quelques remontrances qu’il fit : interrogé le lundi 8 mai.
9. Maître Jean Massieu, prêtre et curé de Saint-Candide de Rouen, âgé de 55 ans, interrogé le même jour ; fut l’un de ceux qui accompagnèrent la Pucelle jusques au lieu du supplice.
10. Maître Nicolas Caval, prêtre et chanoine de l’église métropolitaine de 112Rouen, âgé de 60 ans, interrogé les mêmes jour et an.
11. Maître Guillaume Du Désert, chanoine de l’église métropolitaine de Rouen, âgé de 52 ans, interrogé les mêmes jour et an.
12. Maître Guillaume Manchon, prêtre et curé de Saint-Nicolas-du-Puy de la ville de Rouen, âgé de 57 ans, interrogé le 8 mai 1452 ; avait été principal greffier du premier procès, ou de condamnation.
13. Pierre Cusquel, bourgeois de Rouen, âgé de 50 ans, interrogé le mardi 9 mai de la même année, avait déjà été interrogé le 3 mai. 14.
14. Frère Isambert de La Pierre, prêtre de l’ordre de Saint-Dominique, âgé de 60 ans, interrogé les mêmes jour et an.
15. Maître André Marguerie, prêtre et archidiacre du Petit-Calais dans l’église de Rouen, âgé de 66 ans, interrogé les mêmes jour et an.
Maître Richard de Gronchet, prêtre et chanoine au diocèse d’Évreux, âgé de 60 ans, interrogé les mêmes jour et an.
16. Frère Pierre Miget, Prieur de Longueville au diocèse de Rouen, âgé de 70 ans, 113interrogé les mêmes jour et an pour la seconde fois.
17. Frère Martin Ladvenu, prêtre de l’ordre de Saint-Dominique, lecteur en théologie, âgé de 52 ans ; confessa et communia la Pucelle le jour de son exécution, et la conduisit au lieu du supplice ; interrogé pour la seconde fois les mêmes jour et an.
18. Messire Jean Fabry, évêque de Démétriade, de l’ordre de Saint-Augustin, professeur en théologie au couvent de son ordre à Rouen, interrogé le 9 mai 1456.
19. Dom Thomas Marie, prêtre et prieur du prieuré Saint-Michel de Rouen, ordre de Saint-Benoît, âgé de 62 ans, interrogé les mêmes jour et an.
20. Maître Jean Riquier, curé de la paroisse d’Heudic (Heudicourt), âgé de 40 ans, interrogé les mêmes jour et an.
21. Maître Jean Fane, maître des requêtes du roi, âgé de 45 ans, les mêmes jour et an.

§3.

Informations faites au pays de la Pucelle.

Ces informations furent faites par Renaud de Chichery, doyen de l’église ou chapelle de Vaucouleurs, Vautrin Thierry, chanoine de l’église de Toul, tous deux députés par acte du 20 décembre 1455, donné par l’archevêque de Reims, premier 114commissaire nommé par le pape Calixte III pour la révision du procès ; et l’on envoya aux députés nommés douze articles, sur lesquels il fallait interroger les personnes que l’on croirait instruites. Les témoins ouïs furent :

1. Jean Morel, laboureur demeurant à Greux, près Domrémy, âgé de 70 ans, interrogé à Domrémy le 28 janvier 1455 (1456 nouveau style).
2. Jacques-Dominique Jacob, curé de la paroisse de Moncel, diocèse de Toul, âgé de 35 ans, interrogé le jeudi 29 janvier de la même année.
3. La veuve Béatrix Estellin, bourgeoise de Domrémy, âgée de 80 ans, interrogée les mêmes jour et an.
4. Jeanne, femme du nommé Thévenin, notaire et bourgeois de Domrémy, âgée de 70 ans, les mêmes jour et an.
5. Jean Moen, né à Domrémy, mais demeurant à Corprei (Coussey), diocèse de Toul, charron de profession, âgé de 56 ans, interrogé à Domrémy les mêmes jour et an.
6. Maître Étienne de Siona, curé de la paroisse de Rosley (Rouceux), âgé de 54 ans, les mêmes jour et an.
7. Jeannette, veuve du nommé Thiesselin de Viteau (Vittel), âgée de 60 ans, les mêmes jour et an à Domrémy.
8. 115Messire Louis Duhan, écuyer, seigneur de Martigney (Martigny), âgé de 56 ans, à Domrémy les mêmes jour et an.
9. Maître Thévenin, notaire de Chermisey, âgé de 70 ans ; interrogé à Domrémy les mêmes jour et an.
10. Jacquier de Saint-Aman, laboureur, demeurant à Domrémy, âgé de 60 ans, les mêmes jour et an.
11. Bertrand Lacloppe, maître couvreur, demeurant au même lieu, âgé de 90 ans, les mêmes jour et an.
12. Le nommé Perrin, drapier, demeurant à Domrémy, âgé de 60 ans, les mêmes jour et an.
13. Guerard Guillemote, laboureur, demeurant à Greux, âgé de 40 ans, interrogé à Domrémy le vendredi 30 janvier 1455 (1456 nouveau style).
14. Haumette, femme de Girard de Sina, laboureur de Domrémy, âgée de 45 ans, interrogée le 29 janvier même année.
15. Jean Vautier, laboureur demeurant à Greux, mais né à Domrémy, âgé de 45 ans, le vendredi 30 janvier même année.
16. Conradin de Spinac, laboureur de Domrémy, âgé de 60 ans, interrogé les mêmes jour et an.
17. Simonin Musnier, laboureur de 116Domrémy, âgé de 44 ans, les mêmes jour et an.
18. Isabelle, femme de Conradin de Spinac, laboureur à Domrémy, âgée de 50 ans, les mêmes jour et an.
19. Meugette, femme de Jean Joyart, laboureur à Domrémy, âgée de 46 ans, les mêmes jour et an.
20. Maître Jean Colin, curé de la paroisse de Domrémy, et chanoine de Bricey (Brixey), âgé de 66 ans, les mêmes jour et an.
21. Le nommé Colin, fils de Jean Colin de Greux, laboureur, âgé de 50 ans, les mêmes jour et an.
22. Noble homme Jean de Novelompont, dit Metz, demeurant à Vaucouleurs, âgé de 57 ans. C’est l’un des gentilshommes qui conduisirent la Pucelle à Chinon de la part de Robert de Baudricourt, interrogé à Vaucouleurs le samedi 31 janvier 1455 (1456 nouveau style).
23. Michel le Buin, né à Domrémy et laboureur à Burey, diocèse de Toul, âgé de 40 ans, interrogé à Vaucouleurs les mêmes jour et an.
24. Noble homme Geoffroy de Fago, écuyer, âgé de 50 ans, les mêmes jour et an, interrogé à Vaucouleurs.
25. Durant Lappart (Laxart) de Burey, âgé de 60 ans ; est le même oncle qui conduisit trois 117fois la Pucelle à Vaucouleurs vers Robert de Baudricourt, et qui la présenta même au duc de Lorraine, interrogé à Vaucouleurs les mêmes jour et an.
26. Catherine, femme du nommé Henri, charron à Vaucouleurs, âgée de 54 ans. C’est la même femme qui reçut chez elle la Pucelle, lorsqu’elle fut à Vaucouleurs vers le capitaine Baudricourt, interrogée à Vaucouleurs les mêmes jour et an.
27. Le nommé Henri, charron de Vaucouleurs, mari du témoin ci-dessus, âgé de 64 ans, interrogé à Vaucouleurs les mêmes jour et an.
28. Noble homme Albert des Urches, écuyer, seigneur du même lieu, âgé de 60 ans, interrogé à Toul le 5 février 1455 (1456 nouveau style).
29. Honorable homme Nicolas, bailli d’Andelot, diocèse de Langres, tabellion royal, âgé de 60 ans, interrogé à Toul le 6 février de la même année.
30. Guillaume Jacqueri, d’Andelot, sergent royal, âgé de 36 ans, interrogé à Toul les mêmes jour et an.
31. Noble homme Bertrand de Poulengy, écuyer du roi de France Charles VII, âgé de 63 ans, interrogé à Toul les mêmes jour et an que dessus ; est l’un des gentilshommes qui, par ordre de Robert de Baudricourt, conduisirent la Pucelle à Chinon.
32. 118 Maître Jean le Fumeux, prêtre et chanoine de l’église ou chapelle de Notre-Dame de Vaucouleurs, et curé de Vigney (Ugny), âgé de 38 ans, interrogé à Toul le 7 février de la même année.
33. Jean Jacquart, laboureur à Greux près Domrémy, âgé de 47 ans, interrogé à Toul le mercredi 22 février de la même année.

§4.

Procédures faites à Orléans.

1. Le puissant Seigneur Jean comte de Dunois et de Longueville, lieutenant général des armées du roi, âgé de 51 ans, du 22 février 1456.
2. Messire Jean de Gaucourt, grand-maître de la maison du roi, âgé de 85 ans, du 25 février 1456.
3. Déposition de François Garmel, général des finances, âgé de 40 ans, du 7 mars 1456.
4. Déposition de messire Guillaume, écuyer, seigneur de Ricarville, maître-d’hôtel du roi, âgé de 60 ans, du 8 mars 1456.
5. Déposition de Renaud Thierry, doyen de l’église collégiale de Mehun-sur-Yèvre, âgé de 64 ans, du 8 mars 1456.
6. Déposition de Jean Luillier, bourgeois d’Orléans, âgé de 56 ans, du 19 mars 1476.

119Trois dépositions du même jour, toutes semblables, savoir :

7. Jean Hilaire, âgé de 66 ans ;
8. Gilles de Saint-Memmain, âgé de 76 ans ;
9. Jacques Lesbahi, âgé de 50 ans.

Huit autres dépositions du même jour, savoir :

10. Guillaume Charron, âgé de 64 ans ;
11. Martin Maubourdet, âgé de 57 ans ;
12. Jean Violet, âgé de 70 ans ;
13. Guillaume Postien, âgé de 44 ans ;
14. Denis Roger, âgé de 70 ans ;
15. Jacques Thru, âgé de 50 ans ;
16. Jean Carrelier, âgé de 44 ans ;
17. Aignan de Saint-Memmain, âgé de 87 ans.

Neuf autres dépositions, toutes semblables, savoir :

18. Jean de Champeaux, âgé de 50 ans ;
19. Pierre Irugault, âgé de 50 ans ;
20. Pierre Hue, âgé de 50 ans ;
21. Jean Aubert, âgé de 52 ans ;
22. Guillaume Rouillart, âgé de 46 ans ;
23. Gentien Gabu, âgé de 56 ans ;
24. Pierre Vaillet, âgé de 60 ans ;
25. Jean Coulon, âgé de 56 ans ;
26. Jean Beauharnois, âgé de 50 ans.

27. Déposition de maître Robert de Savrecaulx, prêtre-licencié en droit canon, chanoine de Saint-Aignan d’Orléans, âgé de 68 ans.
28. Déposition de Maître Pierre Compaing, prêtre et chefcier de l’église de Saint-Aignan, âgé de 55 ans.

Quatre dépositions toutes semblables à celles de Pierre Compaing, sur les bonnes mœurs de la Pucelle :

29. Maître 120Pierre de La Censure, prêtre-chanoine et prévôt de l’église de Saint-Aignan, âgé de 60 ans ;
30. Raoul Godart, prêtre-chanoine de Saint-Aignan, âgé de 55 ans ;
31. Hervé Bruart, prieur de Saint-Magloire, âgé de 60 ans ;
32. André Bordes, chanoine de Saint-Aignan, âgé de 60 ans.

Huit dépositions toutes semblables sur la vie et bonnes mœurs de la Pucelle :

33. Jeanne, femme de Gilles de Saint-Memmain, âgée, de 70 ans ;
34. Jeanne, femme de Guy Boileave, âgée de 60 ans ;
35. Guillemette, femme de Jean Coulon, âgée de 50 ans ;
36. Jeanne, veuve de Jean de Mouchy, âgée de 50 ans ;
37. Charlotte, femme de Guillaume Havet ;
38. Regnaudine, veuve de Jean Huré, âgée de 50 ans ;
39. Pétronille, femme de Jean de Beauharnois, âgée de 50 ans ;
40. Massée, femme de Henry Fayon, âgée de 50 ans.

§5.

Informations faites directement à Paris et à Rouen.

1. Maître Jean Typhac, prêtre, médecin et chanoine de la Sainte-Chapelle de Paris, âgé de 60 ans, du 10 janvier et du 2 avril 1456.
2. 121 Maître Guillaume de La Chambre, médecin, âgé de 48 ans, des mêmes jour et an.
3. Déposition de révérend-père en Dieu Jean de Mailly, évêque de Noyon, âgé de 60 ans, du 14 janvier 1456.
4. Maître Thomas de Courcelles, chanoine et pénitencier de l’église de Paris, âgé de 56 ans, du 15 janvier 1456. Marque lui-même toutes les nullités de la procédure ; fut un des juges, et traduisit le procès de français en latin.
5. Maître Jean Monnet, chanoine de l’église de Paris et professeur en théologie, âgé de 50 ans, du 3 avril 1456.
6. Messire Louis de Comtes, écuyer, seigneur de Novion (Nouvion), âgé de 42 ans, du même jour. Il fut un des officiers que le roi donna à cette fille.
7. Messire Gebert Thibaut, écuyer du roi, âgé de 50 ans, du 5 avril.
8. Maître Simon de Beaucroix, écuyer, âgé de 50 ans, du 20 avril. Sa déposition prouve presque toute son expédition ou conduite du convoi de vivres de Blois à Orléans.
9. Messire Jean Barbin, avocat du roi au parlement de Paris, âgé de 50 ans, le 30 avril 1456.
10. Dame Marguerite de Touroulde, 122veuve de Maître Renauld de Bouligny, conseiller du roi, âgée de 64 ans, du même jour. C’est chez cette dame que fut logée la Pucelle au voyage de Poitiers.
11. Jean Marchel, bourgeois de Paris, âgé de 56 ans, des mêmes jour et an.
12. Haut et puissant seigneur Jean, duc d’Alençon, prince du sang, âgé de 50 ans, du 3 mai 1456. Témoignage de conséquence.
13. frère Jean Pasquerel, augustin, et que le roi avait donné pour chapelain à la Pucelle, du 4 mai.
14. Père Jean Leveseuil, prêtre de l’ordre des Célestins, âgé de 45 ans, du 7 mai.
15. Messire Simon Charles, président en la Chambre des comptes de Paris, âgé de 60 ans du 7 mai 1456.

§6.

Suite des dépositions faites à Paris l’an 1456.

1. Noble homme Thibaud d’Armagnac, dit de Termes, bailli de Chartres, âgé de 50 ans.
2. Sieur Haymond, écuyer, sieur de Maci (Macy), âgé de 56 ans.
3. Colette, femme de Pierre Millet, âgée de 50 ans, du 11 mai 1456.
4. Pierre Millet, greffier de l’élection 123 de Paris, âgé de 72 ans, le 11 mai.
5. Maître Aignan Viole, avocat au parlement, âgé de 50 ans.

§7.

Dépositions faites à Rouen la même année.

1. Frère Pierre Miget, prieur de Longueville, de l’ordre de Saint-Benoît, âgé de, 70 ans, le 11 mai.
2. Guillaume Manchon, curé de Saint-Nicolas de Rouen, et notaire apostolique, âgé de 60 ans, du 17 décembre 1455, et 14 mai 1456, était principal greffier de la commission, et écrivit le procès en français.
3. Jean Massieu, curé de Saint-Candide-le-Vieux à Rouen, âgé de 50 ans, le 17 décembre 1455. C’est un de ceux qui l’ont assistée depuis sa prison jusqu’à sa mort.
4. Guillaume Colles de Boisguillaume, l’un des notaires apostoliques, âgé de 66 ans, des 18 décembre 1455 et 12 mai 1456.
5. Frère Martin Ladvenu, prêtre de l’ordre de Saint-Dominique, âgé de 56 ans, du 18 décembre 1455 et 13 mai 1 456, est le même qui l’a confessée et communiée dans la prison le jour de son exécution, et qui l’a conduite au supplice.
6. Maître Nicolas de Houppeville, 124 bachelier en théologie, âgé de 61 ans, du 13 mai.
7. Révérend-père Jean Fabry, de l’ordre de Saint-Augustin, évêque de Démétriade, âgé de 76 ans, du 12 mai.
8. Maître Jean le Maire, curé de Saint-Vincent de Rouen, âgé de 45 ans, du 19 décembre 1455 et 12 mai 1456.
9. Maître Nicolas Caval, chanoine de Rouen, âgé de 70 ans, des 19 décembre 1455 et 12 mai 1456.
10. Pierre Cusquel, bourgeois de Rouen, âgé de 83 ans, du 12 mai 1456.
11. Maître André Marguerie, archidiacre du Petit-Calais à Rouen, âgé de 76 ans, du 19 décembre 1455 et 12 mai 1456.
12. Laurent Guidon, bourgeois de Rouen, du 12 mai 1456.
13. Maître Jean Riquier, curé de la Paroisse d’Hendicourt, diocèse de Rouen, âgé de 46 ans.
14. Maître Pierre Tasquel, curé de de Basqueville-le-Martel, du 11 mai 1456.
15. Hudson le Maître, chaudronnier demeurant à Rouen, âgé de 58 ans, né auprès de Domrémy, du 11 mai 1456.
16. Maître Pierre Davon, lieutenant du bailli de Rouen, âgé de 60 ans, du 3 mai 1456.
17. 125Frère Seguin de Seguini, de l’ordre des frères prêcheurs, doyen de la Faculté de théologie de Poitiers, âgé de 70 ans, du 19 mai 1456.
18. Messire Jean d’Aulon (écrit Daulon ou Dolon), sénéchal de Beaucaire, fut le même que le roi Charles VII nomma pour intendant de la maison de la Pucelle, du 28 mai 1456. Sa déposition se trouve ci-dessus (page 63 de la seconde partie de cet ouvrage).

X.

[Traité de Jacques Gelu]

Jacobus Gelu, Archiepiscopus Ebredunensis, de Puella Aurelianensi, petit manuscrit in-4°, in Bibliotheca Regia inter latinos, n° 6199.

L’Auteur de cet ouvrage, qui avait été archevêque de Tours, fut transféré au siège d’Embrun en 1427, où il est mort en 1432. Comme il avait été consulté en 1429 par ordre du roi Charles VII, il répond par ce traité aux cinq questions qui lui furent faites. Il contient environ 72 pages : mais il est écrit à la manière des anciens scolastiques, d’un style fort embarrassé, et dont j’ai donné un extrait succinct, page 39 etc. de ce traité.

XI.

[Sybilla Francica]

Sibylla Francica, seu de admirabili Puella Johanna Lotharinga, Pastoris filia, Ductrice exercitus Francorum sub Carolo VII. 126 Dissertationes aliquot coævorum Scriptorum. Et Bibliotheca Melchioris Haiminsfeldii Goldasti, in-4° parvo, Ursellis 1606.

Ce petit ouvrage, qui ne contient que 79 pages, renferme plusieurs traités faits au temps de la Pucelle. Savoir :

1. Laudayani cujusdum anonymi Clerici de Sybilla Franciæ Rotul iduo. L’auteur était Allemand d’auprès de Spire, peut-être de Landau. Dans la première partie de son ouvrage, il compare la Pucelle aux anciennes sibylles ; et dans la seconde, il paraîtrait croire qu’il y aurait eu en elle quelque connaissance des sciences curieuses. Il a écrit avant sa prise, ainsi vers l’an 1429.
2. Henrici de Gorckcheim propositionum de Puella militari in Francia, Libelli duo. Cet auteur, qui était de Gorkum (Gorinchem) en Hollande, ainsi du parti bourguignon, a écrit aussitôt que la Pucelle eut paru. Tout son traité ne contient que six pages ou douze propositions. Les six premières en faveur de la Pucelle, et les six dernières contre elle. Ce traité fut écrit avant la prise de Jeanne.
3. Joannis Gerson, Cancellarii Parisiensis apologia pro Johanna Puella. C’est une espèce d’apologie de la Pucelle, faite longtemps avant sa prison : Goldast, et après lui le père Berthier, doutent que ce traité soit de Gerson. Ce qui m’inclinerait dans leur sentiment, sont quelques paroles 127qui paraissent provençales ou languedociennes ; savoir : Ne le ariti lu est pys dampné. Ce petit écrit contient près de cinq pages, et le suivant une, ou un peu plus.
4. Joannis Gerson veritas ad justificationem Puellæ Ductricis exercitus Francorum. C’est une apologie de la Pucelle sur son changement d’habit.
5. Petri Episcopi Cameracensis, et S. R. E. Cardinalis Dialogi duo, de Querelis Franciæ et Angliæ, et jure successionis in Regno Franciæ. Ces deux dialogues, qui ne contiennent que 26 pages, sont du cardinal Pierre d’Ailly, mort en 1425, ainsi 4 ans avant que la Pucelle ait paru.

XII.

[Manuscrits]

1.

[Neuf manuscrits.]

1. Processus condemnationis Johannæ d’Arc Puellæ Aurelianensis, factus et anno Domini 1431 Rotomagi. In-folio manuscrit dans la bibliothèque du roi parmi les manuscrits latins, numéro 5965, XV^o seculo exaratus.
2. Idem in eadem Bibliotheca, n° 5966, XV seculi.
3. Idem in eadem Bibliotheca, n° 5967, XV seculi.
4. Idem in eadem Bibliotheca, n° 5968, XV seculi.
5. Idem in eadem Bibliotheca, n° 5969, XV seculi.
6. Le même procès manuscrit, d’écriture moderne, 128 mais assez fautif, parmi les manuscrits de Lomenie, n° 180.
7. Idem, Processus condemnationis, parmi les manuscrits de M. de Cotte, président de la seconde chambre des requêtes du Palais, in-folio carré, authentique, coté et signé à chaque feuillet par les greffiers de la commission, et où étaient à la fin les sceaux de l’évêque de Beauvais et du vice-inquisiteur, mais qui en ont été arrachés. Ce jeune et sage magistrat m’a permis de comparer son exemplaire original avec le manuscrit ci-dessus, n° 180.
8. Processis condemnationis Joannæ d’Arc, dictæ la Pucelle, grand volume in-folio, du XV^e siècle, in Bibliotheca Regia, parmi les nouvelles acquisitions, et qui doit être un jour inséré dans le supplément du catalogue imprimé de cette immense bibliothèque.
9. Procès ou Histoire de la Pucelle d’Orléans in-folio, large et assez court, côté d’une main moderne jusqu’au nombre de 130 feuillets, faisant 260 pages. Mais le manuscrit est de la fin du XV^e siècle. On y trouve des pièces essentielles et originales en leur langue naturelle, et non en traduction, comme dans les autres manuscrits que j’ai vus, où elles sont en latin, c’est-à-dire 129en traduction, comme elles se trouvent dans les deux procès de condamnation et de révision. Ce manuscrit doit être dans la riche et belle bibliothèque de feu M. le cardinal de Rohan, qui me l’a fait communiquer.

2.

[Manuscrit n° 5970.]

10. Processus justificationis Johannæ Darc Puellæ Aurelianensis, in-folio maximo, in Bibliotheca Regia inter latinos, numero 5970.

Ce manuscrit, qui est authentique, contient dans sa huitième partie les huit traités suivants ; savoir :

§1.

[Traité de Jean Gerson.]

Joannes Gerson, de Puella Aurelianensi, folio CX du manuscrit 5970 de la bibliothèque du roi, dans les manuscrits latins. C’est un original de ce procès, paraphé à chaque feuillet par les deux greffiers de la commission, très-grand volume in-folio. Ce traité fut fait avant la prison de la Pucelle.

Ce traité attribué à Gerson, est daté de Lyon le 14 mai 1429, six jours après que les Anglais eurent levé le siège d’Orléans. Il y a sur le même sujet de la Pucelle deux traités attribués à ce théologien, et qui se trouvent à la fin du tome quatrième de ses Œuvres, édition de 1706.

130§2.

[Élie de Bourdeilles, évêque de Périgueux.]

Helias Petracoriensis Episcopus, de Puella Aurelianensi. Traité fort ample, qui commence au folio CXI, et finit au folio CXXXII, fut fait au temps de la justification de la Pucelle. L’auteur, qui était habile, fut ensuite archevêque de Tours, et se nommait Élie de Bourdeilles. Nous avons de lui un traité sur la pragmatique de Charles VII.

Ce traité sur la Pucelle est écrit suivant le style et la manière des anciens canonistes. Il ferait seul un juste volume, qui cependant ne conviendrait qu’à des savants de profession, qui s’ennuieraient même un peu en le lisant.

§3.

[Thomas Basin, évêque de Lisieux.]

Thomas Bazin, Episcopus Lexoviensis, de Puella Aurelianensi, folio CXXXII verso du même manuscrit, fut fait après la condamnation de la Pucelle, finit au folio CXLIII du même manuscrit. Il fut apparemment un des prélats consultés par le roi Charles VII avant que d’entreprendre le procès de justification.

Ce prélat qui paraît avoir également été savant et judicieux, est moins diffus que le précédent, mais il paraît avoir un plus grand fond de raisonnement et s’appuyer beaucoup sur les faits principaux de la première procédure. Il allègue les motifs de droit, établis par Paul du Pont, dont 131nous avons parlé dans l’examen du manuscrit de Son Éminence M. le cardinal de Rohan.

§4.

[Martin Berruyer, évêque du Mans.]

M^gr Berruyer, de Puella Aurelianensi, commence au folio CXLIV du même manuscrit, et finit au CL, et fut fait le 7 avril 1456, suivant la date qui y est apposée.

Dans les cinq chapitres dont ce traité est composé, l’auteur fait voir clairement l’injustice de la sentence rendue en 1431 contre cette fille.

§5.

[Jean Bochard, évêque d’Avranches.]

Joannes Episcopus Lexoviensis, de Puella Aurelianensi, mais sans titre, commence au folio CLI du même manuscrit, et finit avec le folio CLII.

Ce traité est court et succinct, mais plein de bon sens. Nos évêques en étaient bien pourvus. L’auteur y examine le fond et la forme de la procédure de l’an 1431, par laquelle on condamna la Pucelle Jeanne. Par rapport au fond, il traite sagement les prétendues apparitions de cette fille, son changement d’habit, sa soumission à l’Église et sa rétractation. Il dit ensuite quelque chose sur les nullités des formes de l’ancienne procédure. Ce prélat avait été consulté par les commissaires du pape Calixte III.

§6.

[Jean de Montigny.]

Joannes de Mo…, Doctor in utroque 132jure, commence avec le folio CLIII du même manuscrit, et finit avec le folio CLIX.

§7.

[Guillaume Bouillé, doyen de Noyon.]

Magister Matthaeus…, Decanus, de Johanna Puella, commence au folio CLX et finit au folio CLXXIV. Traité fort ample, donné au temps du cardinal d’Estouteville, daté à la fin du 2 janvier 1452 (1453 nouveau style) est signé à la fin Robert Cybole (Ciboule).

[Note. — Il y a là évidente confusion ; la date du 2 janvier et la signature sont celles du traité suivant.]

Cet écrivain s’applique, comme tous ceux qui ont écrit en faveur de la Pucelle, à expliquer ses révélations, et ses prétendues apparitions ; objet qui les inquiétait fort, et qu’il était néanmoins très facile de développer. Mais ce qu’il a fait de mieux, a été la réfutation des douze articles de crime faussement attribués à cette fille, et condamnés par la Faculté de théologie de Paris.

§8.

[Robert Cybole.]

Fratris Johannis Brehal, Ordinis Prædicatorum Inquisitorum Regno Franciæ, Recapitulatio prædictorum tractatuum, folio CLXXV du même manuscrit, et finit au folio CCII, après quoi suit la sentence de justification de la Pucelle.

[Note. — Nouvelle confusion ; l’entête est celle de la Récapitulation de Jean Bréhal, ci-dessous.]

Sequitur consideratio seu opinio venerabilis veri Magistri Roberti Cybole, sacræ Theologiæ Professoris et Cancellarii Parisiensis. Ce Théologien, dont l’ouvrage commence 133au folio CLXIV du manuscrit original, examine la sentence qui a condamné la Pucelle Jeanne, et en fait voir évidemment, non-seulement les nullités dans la forme, mais encore les injustices quant au fond : Tout y est discuté avec beaucoup de soins et de lumières. Il finit au commencement du folio CLXXIV du même manuscrit, et se trouve daté de Paris, au cloître de l’église de Notre-Dame, le 2 janvier de l’an 1452 (1453 nouveau style), et signé à la fin Robertus Cybole. Il fut fait par conséquent au temps de la procédure du cardinal d’Estouteville.

§9.

[Poème latin en l’honneur de Jeanne d’Arc.]

Après ces traités et hors du procès, est une pièce de poésie d’environ 700 vers latins, sur cette fille, comprise en deux livres, dont le premier commence ainsi : Scribere fert animus gestorum pauca Puellæ, et finit ainsi : Talibus impletis et facto fine recedunt.

Le deuxième livre commence par ce vers : Hactenus adventus tibi virginis officiumque, et finit par celui-ci : Liligero Regi victricia tela tulerunt.

Les huit premiers traités énoncés ci-dessus, ne roulent que sur les visions, les apparitions, et sur les prophéties de la 134Pucelle. Ce fut principalement ce qui la fit condamner comme sorcière : on parle aussi dans quelques-uns de ces traités de son changement d’habit, pour raison de quoi elle fut condamnée comme hérétique et relapse, malgré les raisons justes et légitimes qu’elle avait eues de reprendre l’habit militaire ; c’était uniquement pour empêcher les violences qu’on lui avait voulu faire.

§10.

[Recollectio de Jean Bréhal.]

Sequitur recollectio producta, continens novem capitula circa materium processus, et duodecim circa formam ejusdem, Auctore Fratre Johanne Brehal, Ordinis Prædicatorum, sacræ Theologiæ Professore, et in Regno Franciæ Inquisitore Generali. Ce théologien, qui fut un des commissaires du Saint-Siège, examine dans cet ouvrage deux points essentiels, savoir le fond de l’ancienne procédure, qu’il réduit à neuf chefs qui forment autant de chapitres. Le deuxième point, qui regarde la forme de la procédure, se monte à douze chefs ou chapitres, dans lesquels il fait connaître tous les défauts de cette procédure, tant pour le fond que pour la forme.

3.

[Suite des manuscrits.]

11. Processus justificationis Johannæ Darc Puellæ Aurelianensis, in-folio, in Bibliotheca Regia. Manuscrit moderne assez peu exact parmi 135ceux de M. Lomenie, n° 181. Je l’ai conféré avec le manuscrit 5970 de la bibliothèque du roi, et il y manque les huit traités énoncés ci-dessus après le manuscrit authentique de Sa Majesté. Un pareil manuscrit doit se trouver dans les archives de l’église de Coutances, dont l’évêque Richard Olivier était un des commissaires nommés par le pape Calixte III pour la révision du procès de la Pucelle.
12. Processus justificationis Johannæ Darc Puella Aurelianensi, in-folio magno. Ex Bibliotheca insignis Capituli Ecclesiæ Metropolitanæ Parisiensis, littera H, numero 10. Manuscrit authentique, signé à chaque feuillet par les deux greffiers de la commission. Ce manuscrit vient de Guillaume Chartier, alors évêque de Paris, depuis l’an 1447 jusqu’en 1472, qu’il mourut. Il contient 180 feuillets écrits selon l’usage du temps, partie sur vélin, partie sur papier : il est pour le fond le même que le manuscrit 5870 de la bibliothèque du roi, excepté les huit traités et les vers énoncés ci-dessus qui y manquent, et qui se trouvent dans celui de Sa Majesté. Au folio 153 sont les Lettres de garantie de Henri VI, roi d’Angleterre, pour l’évêque de Beauvais et ses consorts ; et au fol 178 est la sentence de justification.
13. 136Processus et sententia justificationis Joannæ d’Arc, vulgo dictæ Puellæ Aurelianensis, in-folio. Est au trésor des Chartes de la couronne. Il est énoncé par Du Tillet, page 364 de son Recueil des rois de France, seconde partie, édition de 1618. Et Jean Hordal, page 205 de son Traité latin sur la Pucelle d’Orléans, marque l’a voir lu dans ce dépôt, où sont aussi quelques traités d’Élie, évêque de Périgueux, de Robert Ciboule, et de Jean Bréhal, Dominicain.
14. Petit Traité en manière de chronique, contenant en bref le siège mis par les Anglais devant la cité d’Orléans, etc. en 1428, in-folio court, numéro 417 de la bibliothèque de l’abbaye royale de Saint-Victor, contient 70 feuillets ou 139 pages. On trouve dans cette chronique la lettre de la Pucelle d’Orléans, telle qu’elle l’écrivit alors aux Anglais. C’est au folio 20 verso, et à la première page du folio 21. Au folio 73 commence le procès de condamnation de la Pucelle, ce qui continue jusqu’au folio 348 ; après quoi dans le même volume au folio 350 commence le procès de justification de cette héroïne, qui finit au folio 570. Au folio 531 verso commence la déposition du seigneur d’Aulon. Mais les huit traités énoncés ci-dessus 137y manquent, aussi bien qu’au manuscrit de l’église métropolitaine de Notre-Dame. Ce Manuscrit, qui est une copie, paraît être du XV^e siècle, écrit, selon l’usage du temps, partie sur vélin, partie en papier. La chronique du siège d’Orléans est différente de celle de Léon Trippault.

4.

[Manuscrit d’Orléans.]

15. Procès, tant de la condamnation que de la justification de Jeanne d’Arc, dite la Pucelle d’Orléans.

Ce Manuscrit qui est in-folio, écrit sur papier, se conserve dans la bibliothèque du chapitre de l’église cathédrale d’Orléans. Il fut écrit par ordre du roi Louis XII et de l’amiral de Graville. Il contient deux parties.

Dans la première se trouve l’Histoire de la Pucelle d’Orléans, telle qu’elle est imprimée à la tête de l’Histoire du siège mis par les Anglais devant la ville d’Orléans, in-8°, Orléans 1621, et in-12. Orléans 1621.

Les actes publics de cette première partie sont :

1. Double de la cédule de la sommation faite par l’évêque de Beauvais, au duc de Bourgogne, et à messire Jean de Luxembourg, pour la reddition de la Pucelle.
2. Double des lettres de l’Université de 138Paris à messire Jean de Luxembourg, pour la reddition de la Pucelle, du 14 juillet 1430.
3. Tenor Litterarum Regis de redditione Joannæ dictæ Puellæ, Episcopo Belvacensi, Rotomagi die 3 Januarii 1430 (vel 1431, stylo novo.)
4. Tenor summationis nostri Episcopi Belvacensis Dominis Ducis Burgundiæ, etc. pro redditione dictæ Puellæ.

La seconde partie du manuscrit contient les deux procès de condamnation et de justification de la Pucelle ; mais le dernier s’y trouve seulement par extrait.

Les actes du procès de condamnation sont :

1. Teneur de l’instrument du notaire qui fut présent à la sommation faite pour rendre la Pucelle, du 16 juillet 1430.
2. Teneur de la cédule que ledit évêque de Beauvais et autres juges disent avoir été faite par ladite Jeanne, et signée de sa main (ce qui ne pouvait être, puisque ladite Pucelle ne savait ni lire ni écrire).
3. Teneur des lettres que le roi d’Angleterre écrivit après l’exécution de ladite Jeanne audit évêque de Beauvais, et autres prélats de l’Église, aux ducs, aux comtes, et autres nobles du royaume de France, à Rouen le 28 juin 1431.
4. Sentence définitive après l’abjuration de la Pucelle.
5. Autre sentence définitive.

139 Les actes que contient l’extrait du procès de justification, se réduisent, à la sentence définitive de justification du 20 décembre 1455.

XIII.

Traités imprimés

1. Humberti Montis-Moretani Poëtæ, Bellorum Britannicorum à Carolo VII Francorum Rege, in Henricum VI, Anglorum Regem, felici ductu, auspice Puella Francica, gestorum, Versibus, in-4°, Parisiis 1512. C’était bien là un sujet à mettre en vers. En vérité on n’avait point alors autant de bon sens que nous en avons aujourd’hui. Aussi ce poème est-il à peine connu. Passe si on en avait fait des Lamentations, cela aurait été en sa place, ou qu’on eût publié, comme on a fait depuis, des Épigrammes faites avec esprit, telles que nous en avons donné quelques-unes à la tête de cet ouvrage.
2. Valerandi Varanii Doctoris Theologi Parisiensis, de Gestis Joannæ Virginis egregiæ, Libri IV, Versu heroico, in-4°, Parisiis 1516. Ce poème, fait sous le règne de Louis XII et dédié au cardinal d’Amboise, contient 136 pages, petit in-4°, et comprend environ trois-mille vers, où l’on fait l’apologie de la Pucelle et de toute sa conduite ; 140tout ce qu’on peut dire, est que c’est une assez médiocre poésie, faite en un temps où parmi nous, les lettres n’avaient encore repris aucune vigueur. Ce n’était guère là une matière propre à exercer la veine poétique d’un vénérable docteur en théologie. Ce poème se trouve aussi à la fin du livre De Claris Mulieribus, donné après Philippe de Bergame, par Ravisius Textor (Tisseran), professeur au collège de Navarre à Paris.
3. Le Miroir des Femmes vertueuses, où est la patience de Griselidis, et l’Histoire de la Pucelle d’Orléans, in-12, Orléans 1547. J’ai cherché ce livre en plusieurs cabinets, sans le pouvoir trouver ; car pour les bibliothèques il n’y est pas.
4. Aureliæ Urbis memorabilis obsidio, anno 1428, et Joannæ Virginis Lotharingæ res gestæ, Autore Joan. Ludovico Miquello, juventutis Aurelianæ Moderatore, in-8°. Aureliæ 1560.
   • Idem. Opus recognitum accessit Historiæ Supplementum, seu innocentia et fortitudo Puellæ comprobata, contra Petri Cauchoni Episcopi Belvacensis, cum adjuncta Sententia Delegatorum à Calixto III, in-12, Paris 1631. Ce petit ouvrage, qui contient 287 pages, est non-seulement une Histoire du siège 141d’Orléans, mais encore l’Apologie de la Pucelle. Outre quinze témoignages des différents auteurs sur la Pucelle, on trouve en latin la Sentence de justification. Mais nous la donnons ci-dessus en son antique langage, telle qu’elle a été prononcée.
5. Histoire admirable de Jeanne la Pucelle, in-8°. Lyon 1560. Je ne l’ai pu trouver, pour en parler sûrement.

La Historia de la Donzella de Orléans, y de sus grandès hechos, Sacàdos de la Chronica Real, por un Cavallero discreto, embiado por Embaxador de Castilla en Francia, per los Reyes Ferdinando y Isabel, in-8°, en Burgos 1562. Oh ! je me suis fort escrimé pour trouver cet ouvrage à Paris sans y avoir pu réussir. Un autre sera peut-être plus heureux, et je lui abandonne l’honneur de l’avoir trouvé et de lavoir lu. Je l’ai même cherché inutilement en quelques bibliothèques d’Espagnols ; en tout cas il ne nous en apprendrait pas plus que ce que nous en savons par les pièces originales.

6. Histoire du siège d’Orléans fait par les Anglais en 1428, et sa délivrance par Jeanne d’Arc, dite la Pucelle, tirée d’un ancien exemplaire, par Léon Trippault, in-4°, 142Orléans 1576, est aussi marqué Paris in-4° 1577.
   • Idem, in-8° Orléans 1606, 1611, 1621.
   • Idem, in-8° Troyes 1621.
   • Idem, in-8° Paris 1622.
   • Idem. Augmenté de la Harangue du Roi Charles VII, de la continuation de l’Histoire de la Pucelle jusqu’à sa mort : le Jugement donné contre elle à Rouen, rescindé (ou cassé et annulé) par le privé Conseil du Roi, in-8°. Orléans, chez Boynard et Nyon 1686, à la suite de l’Histoire de la Pucelle, écrite par le commandement du roi Louis XII. Je dois cette remarque, et presque toutes les suivantes à M. Polluche.
7. La vie et la mort de la Pucelle d’Orléans, in-12, Lyon 1719. Cet ouvrage n’est qu’une copie de ceux qui sont énoncés ci-dessus avec changement du titre, publié d’après Léon Trippault, et contient 251 pages. On y a joint aussi quelques discours, qui ne sont pas de la Pucelle, mais formés sur ce qu’elle aurait pu dire. On doit regarder ce journal ou chronique comme une pièce originale.
8. Joannæ Darc res gestæ, imago et judicium latine et gallice, in-12, Aurelia 1583. Cet Ouvrage est de Léon Trippault, qui a 143traduit en latin la Chronique du siège d’Orléans, tirée des archives de cette Ville. Cet Ouvrage de Léon Trippault, n’est proprement que le jugement des commissaires pour la justification de la Pucelle, que Trippault a traduit en français, et à la tête duquel sont trois pages latines et françaises, contenant un abrégé des gestes de cette Héroïne : il se trouve aussi à la suite de l’ouvrage du même Trippault, dont il vient d’être parlé.
9. Le Livre de la Pucelle native de Lorraine, qui réduisît la France entre les mains du Roi : ensemble le jugement et comment elle fut brûlée au viel Marché de Rouen l’an 1431, avec les procédures et interrogatoires, imprimé avec la Chronique de Normandie, in-8°. Rouen 1581. — Idem, avec l’Histoire de Normandie, in 8°. Rouen 1610.
10. Étienne Pasquier, de la Pucelle d’Orléans et de son procès, Livre VI. de ses Recherches, chapitre IV et V, où il y a des choses curieuses et bien racontées d’après les pièces originales du procès ; mais en d’autres endroits il fait des fautes assez considérables, telle est celle où il accorde 144gratuitement l’évêché de Bayeux à d’Estivet, promoteur de Pierre Cauchon, au lieu qu’il était simplement chanoine de Beauvais, et attaché d’inclination ou d’intérêt, comme il vous plaira, aux Anglais et à Pierre Cauchon. J’en ai encore remarqué quelques autres ; mais on n’aurait jamais fini, s’il fallait faire le coup de lance contre ceux qui ont mal écrit sur ce sujet.
11. Histoire Tragique de la Pucelle de Domrémy, autrement d’Orléans, nouvellement départie par actes, et représentée par personnages, avec chœurs des enfants et filles de France, et un avant-jeu en vers, et des épodes chantées en musique, dédiée par Jean Barnet à M. le comte de Salm, Seigneur de Domrémy, la Pucelle de Nancy, in-4°, Nancy, chez la Veuve de Jean Sanson, 1581. Ce Jean Barnet n’était pas l’auteur, mais seulement le réviseur et l’éditeur de cette pièce, qui n’est pas commune, et que le père Niceron attribue au père Fronton Duduc, savant Jésuite. Elle fut représentée à Pont-à-Mousson le 7 septembre 1580, en présence du duc de Lorraine Charles III.
12. La Pucelle d’Orléans restituée par l’industrie de François Béroalde de Verville, 145 in-12, Tours, 1599. On sait que les ouvrages de cet auteur, quoique mauvais, sont peu communs.

13. Puellæ Aurelianensis Causa adversariis orationibus disceptata à Jac. Jolio, in-8° Parisiis 1609. Ce sont divers discours oratoires, fait par quelques gens de lettres oisifs, sur les questions qui ont pu former des difficultés dans le procès de la Pucelle. Tous ne sont pas d’une égale force, il s’en faut bien ; ce petit ouvrage contient 173 pages, et à la 169 se trouve une espèce de sentence de condamnation contre la Pucelle, conforme, pour le fond, à celle de Pierre Cauchon. L’auteur promet un pareil ouvrage pour justifier la Pucelle ; mais ce dernier n’a jamais paru. Tant pis pour l’auteur ; celui-ci ne lui fait pas honneur.

    Ce sont moins des discours sérieux, que des déclamations fabriquées par Jacques Joly, qui les faisait réciter à ses écoliers ; et il met ces discours sous le nom de diverses personnes, qui n’y eurent aucune part. Mais quant au fond de l’ouvrage, c’est peu de chose.

14. Histoire mémorable de la vie de Jeanne d’Arc, appelée la Pucelle d’Orléans, extraite 146 des interrogatoires et réponses à iceux, contenus au procès de sa condamnation, et des dépositions de cent douze témoins, ouïs pour sa justification, en vertu des bulles du pape Calixte III, en l’an 1455 et 1456, par Jean Masson, archidiacre de Bayeux, in-8°, Paris, 1612. J’ai remarqué que l’auteur avait lu les deux procès. Mais, ne lui en déplaise, il est écrit d’une manière si peu digne de l’histoire, qu’on s’ennuie en le lisant, quoique le sujet excite de la curiosité. Quand on ne saurait mieux faire, il faut se contenter de donner des mémoires à quelqu’un qui les puisse bien employer ; autrement c’est se déshonorer ; ce livre contient 144 pages.
15. Joannis Hordal Joannæ d’Arc, vulgo Aurelianensis Puellæ, Historia, in-4° Ponti-Mussi, 1612, contient 251 pages. Cet auteur descendait d’une fille d’un des frères de la Pucelle. Et, ne lui en déplaise, son ouvrage, n’est pas fait de main de maître. Ce ne sont presque que divers passages des auteurs, qui vivaient peu de temps après cette héroïne. Les témoignages étrangers qu’il rapporte, n’instruisent pas assez, ni avec certitude ; les témoignages des auteurs français disent quelque chose, mais trop imparfaitement. Il fallait, pour travailler 147solidement voir les pièces originales ; ce que n’a pas fait Hordal : ainsi son livre n’est pas nécessaire.

16. Recueil de plusieurs inscriptions pour les statues du roi Charles VII et de la Pucelle d’Orléans, qui sont élevées sur le pont de la ville d’Orléans dès l’an 1458, in-4° Paris, 1613. Cette édition contient 60 pages. — Idem, in-4° Paris, 1628. Édition fort augmentée, contient 176 pages, assez grand in-4°.

    Cette dernière édition est beaucoup plus ample que la première. L’ouvrage à été donné par Charles du Lys, avocat général en la Cour des Aydes de Paris, et des parents de la Pucelle. On voit que tous les poètes au commencement du XVII^e siècle se sont exercés sur ce sujet. Il y a dans ce recueil de bonnes et de mauvaises pièces, comme il arrive dans ces sortes de collections. Il s’en trouve de latines, de françaises, d’italiennes et d’espagnoles. Il y a de plus une estampe curieuse, qui représente une ancienne procession d’Orléans, tirée sur une tapisserie du temps.

17. Edmond Richer, Histoire de la Pucelle d’Orléans, avec extrait des procès de condamnation et de justification, et les extraits 148des auteurs qui en ont parlé, in-fol. manuscrit, quatre volumes, qui feraient bien quatre volumes in-12. Cet ouvrage a été fait vers l’an 1630 ; je l’ai lu et bien examiné : et avant que d’avoir vu les deux procès de la Pucelle et les autres pièces du temps ; je l’ai cru bon et bien fait. Mais dès que j’eus parcouru les originaux, j’ai remarqué qu’Edmond Richer n’avait pas travaillé d’une manière assez lumineuse, ni assez instructive, en ne citant pas les dépositions dont il tire les faits de son histoire, en omettant des pièces essentielles ; telles sont les lettres de garantie du roi d’Angleterre, et la déposition du sieur d’Aulon, morceau extrêmement curieux et intéressant, sans parler de plusieurs autres dont il n’a pas eu connaissance, et que nous donnons ci-dessus dans nos preuves. D’ailleurs, il fait des préliminaires inutiles, parce qu’ils sont très-connus sur l’état de la France à la fin du règne de Charles VI et au commencement de celui de Charles VII, et sur la fin il se ruine en érudition pour parler des visions, apparitions et révélations attribuées à cette héroïne. Ce n’était point là prendre la chose du bon côté. Il faut espérer, si on le fait imprimer, qu’on y changera bien des choses ; alors ce ne sera plus l’ouvrage d’Edmond Richer.
18. 149 Histoire du siège d’Orléans et de la Pucelle Jeanne, par le sieur du Breton, in-8° Paris 1631. L’ouvrage, qui fait 320 pages d’assez gros caractère, est une histoire suivie et assez curieuse du siège d’Orléans : mais l’auteur n’a pas connu toutes les pièces nécessaires pour son sujet ; outre cela il met dans la bouche du comte de Dunois et de la Pucelle des discours qui ne sont en rien conformes à ceux de la Pucelle, et qui sont de sa propre composition. Ainsi serviteur très-humble pour le fond ; qui altère la vérité en des faits essentiels, les altérera en toute autre occasion.

19. Les trois États de l’Innocence, par René de Ceriziers, Aumônier du Roi, in-8°, Paris, 1646. — Idem, Toulouse 1650.

    Dans ce volume est l’innocence opprimée. Cet ouvrage a été fait dans le temps que l’on commençait en France à écrire en notre langue avec quelque sorte de pureté ; mais il tient toujours quelque chose du style languissant de son temps : il n’est pas fait sur d’assez bons mémoires ; c’est une rhapsodie du temps. L’auteur n’avait eu que des extraits des deux procès de cette fille, et n’avait pas examiné lui-même les pièces originales qui sont dans les procédures.

20. 150 La Pucelle d’Orléans, Tragédie, in-4° Paris, 1642. Paul Boyer, dans sa Bibliothèque universelle, page 167 attribue cette pièce à Benserade ; mais Samuel Chapuzeau, dans son Histoire du théâtre Français, la donne à Hippolyte-Jules de La Mesnardière, officier de la maison du roi, et duquel nous avons quelques poésies médiocres, magnifiquement imprimées, aussi bien qu’une poétique française. Qui que ce soit qui l’ait faite, elle n’a pas fait fortune.
21. François Le Maire, Histoire et antiquités de la ville et duché d’Orléans, etc. avec l’histoire de ses évêques, in-4° Orléans, 1646 et in-fol. Orléans et Paris, 1648. On trouve à la page 283 de l’in-folio le Siège d’Orléans, et la Vie de Jeanne d’Arc ; mais cet ouvrage ne vaut pas le suivant.

22. Symphorien Guyon, Histoire de l’église et diocèse d’Orléans, in-fol. Orléans, 1647 et 1650, en deux parties. À la page 220 de la deuxième partie, se trouve l’histoire assez détaillée de la Pucelle d’Orléans, qui contient 40 pages in-folio. Par ce que j’en ai vu, l’auteur avait eu communication du manuscrit d’Edmond Richer : c’est le même 151ordre et les mêmes faits ; il parle de la fausse Pucelle qui parut à Metz en 1436 : ce qu’il en dit est assez bon, mais écrit assez modestement.

    Du même : La Parthénie orléanaise, ou l’Histoire de la ville d’Orléans assiégée par les Anglais, et délivrée par une Vierge envoyée de Dieu, in-8° Orléans, 1654, bon et peu commun, contient 263 pages assez gros caractère : le tout tiré du livre précédent.

23. Aurelia ou Orléans délivrée, Poème latin, traduit en français, in-12. Paris 1738. C’est une pièce de poésie, dans laquelle souvent, pour donner plus de lustre au sujet, on amplifie et l’on décore la vérité : c’est ce que l’histoire ne saurait souffrir. Faites des éloges en vers ou même des satyres tant qu’il vous plaira ; mais jamais d’histoire, je vous en prie.
24. Histoire du mémorable siège de la ville d’Orléans par les Anglais, commencé le 12 octobre 1428, et levé le 8 mai 1429, avec la Vie de Jean d’Orléans, comte de Dunois, petit in-8°, Orléans, 1739. Ce petit ouvrage, qui est du sieur Étienne Barrois, contient 93 pages, C’est un journal assez exact de ce siège : la seule pièce originale qu’il renferme est la lettre de la Pucelle aux Anglais, 152page 18. Ce n’était point assez, il fallait pénétrer plus avant ; du reste l’ouvrage est passable : c’est ce que j’en puis dire de plus modéré ; et l’auteur, s’il est vivant, doit me savoir gré de ma modération.
25. De Rapin Thoyras, Dissertation sur la Pucelle d’Orléans, in-4° au tome 4 de son Histoire d’Angleterre, édition de la Haye, 1727, page 180, jusque et compris la page 202, ainsi forme 23 pages. Mais n’en déplaise à Rapin Thoyras, il n’a pas traité, mais seulement écorché cette matière dans sa dissertation. Il n’avait vu le procès de condamnation que dans l’extrait qu’en a donné Étienne Pasquier, et avait encore moins vu le procès de justification, qui est décisif en ce point. Ainsi il convient n’a voir connu que Monstrelet, et non les autres traités faits sur cette héroïne dans le temps même : et le père Berthier, jésuite, a eu raison de le réfuter, et l’a fait avec succès.
26. Le père Berthier de la Compagnie de Jésus, Discours sur la Pucelle d’Orléans, à la fin du tome XVI de l’Histoire de l’Église gallicane, page 449, par lui continuée après le père de Longueval, in-4° Paris, 153 1747. Le père Berthier, littérateur habile, donne dans cette dissertation, qui comprend 72 pages in-4°, une preuve de son savoir et de ses recherches. Il est très modéré, et avec raison, sur les apparitions, visions et révélations attribuées à cette fille ; mais il la croit inspirée, c’est à-dire dirigée par la Providence pour la suite de ses opérations militaires. J’ai trouvé dans ce qu’il marque sur cette héroïne, page 194, quelques petites difficultés. 1° Il dit que le promoteur de l’officialité de Rouen, qui avait assisté à l’instruction du procès, découvrit mille fraudes employées par l’évêque de Beauvais, pour servir l’animosité des Anglais contre la Pucelle. Sur quoi je remarque que ce ne fut pas le promoteur, nommé d’Estivet, insigne scélérat, qui découvrit les fourberies de l’évêque de Beauvais, mais le sieur Manchon, greffier principal de la commission, curé de la ville de Rouen, et qui fut même interrogé quatre fois sur les mêmes faits, sans avoir jamais varié en rien. 2° Le père Berthier ne paraît pas distinguer assez le temps de l’information du cardinal d’Estouteville, de celui de la commission donnée par le pape Calixte III en 1455, et entièrement exécutée en 1456. Il a cependant trois années et plus de distance. Le 154cardinal d’Estouteville commença ses informations d’office en 1452, et l’archevêque de Reims, Jean Jouvenel des Ursins en 1455, en vertu de la commission du pape. D’ailleurs la dissertation de ce père est savante, curieuse et bien écrite.

27. François Gayot de Pitaval, Innocence opprimée par des juges iniques, au tome XIX des Causes célèbres, in-12, Paris, 1750, depuis la page 1 jusqu’à la page 111. Il y a nombre de fautes dans ce traité, surtout dans les noms propres et en des faits essentiels. On y trouve du passable, que l’auteur, qui était un bon homme, et que j’ai connu, a voulu accommoder à sa manière, dans un ouvrage qui était au-dessus de ses forces. Il y a mis du roman et encore plus de mauvais. Donnons des exemples, non du tout, mais de quelques endroits. Rien ne sent plus le romancier que ces paroles :

    Sa beauté [de Jeanne d’Arc] fut une beauté robuste, qui se conserva en se familiarisant avec les exercices de la campagne ; mais elle fut exposée à des recherches de personnes qui ressentirent les effets de ses appâts. Elle inspira une passion à un jeune homme, qui parce qu’elle ne le rebuta pas d’abord, en prit droit de la poursuivre pour le mariage ; mais elle se révolta contre cette proposition, et témoigna 155qu’elle ne voulait point quitter son état de fille. Voici le portrait que son Historien (c’est Ceriziers) fait d’elle. À mesure qu’elle croissait en âge, son corps devenait bien proportionné et s’embellissait. Ce n’était pas une poupée de cour qui a recours à l’artifice : on n’attend pas cela d’une beauté de campagne ; mais c’était un mélange de grâces naturelles et fières, un port noble, un teint vif, un front où la majesté est unie avec la douceur, etc.

    Voilà donc le roman, dont il y a bien d’autres traits. Voilà ce qu’on ne trouve en aucun écrivain du temps ; ainsi ce n’est pas une histoire. Ce fut, dit-il, dans la dix-septième année de son âge que les visions vinrent l’assiéger en foule. Cela est contraire aux dépositions de cette fille, qui marque que ce fut à l’âge de treize ans. Il met dans la bouche de cette fille des discours contraires à ce qu’elle dit elle-même. D’Aulon, vieux chevalier, etc. rien n’est moins vrai. D’Aulon dit lui-même dans sa déposition, qu’il était dans la force de l’âge. Sa lettre aux Anglais est entièrement falsifiée et tronquée ; et pour bien caractériser cette dissertation, il faut dire que l’auteur n’a vu aucun des deux procès de cette héroïne, ni aucune pièce du temps. Son grand historien est le sieur de Ceriziers marqué ci-dessus, page 149.

28. 156 Problème historique sur la Pucelle d’Orléans, par M. D. Polluche, de la Société littéraire d’Orléans, in-8° Orléans, 1750, contient 24 pages. Ce petit ouvrage est bien écrit, et l’auteur a rempli son objet par beaucoup de recherches tirées tant des historiens, que des archives de la ville d’Orléans. Mais, quoiqu’on fasse, c’est toujours un problème ; cependant par toutes les dépositions originales que nous avons données, il me paraît que cette dissertation doit perdre quelque chose de son titre de problème. Les témoignages que j’ai rapportés, sont de ceux-mêmes qui avaient conduit la Pucelle depuis le commencement de sa prison jusqu’à sa mort. Charles VII certifie sa mort par ses lettres patentes du 15 février 1450, aussi bien que la sentence de justification. Oh ! il me paraît qu’à la vue de pareilles preuves, tout problème doit s’évanouir.
29. Discours du nom, des armes, de la naissance et parenté de la Pucelle d’Orléans, in-12, 1610. Livret passable, mal écrit, assez embarrassé, d’où néanmoins j’ai tiré le commencement de la généalogie de la Pucelle telle que je la donne.
30. Traité sommaire du nom et des armes, naissance 157et parenté de la Pucelle d’Orléans et de ses frères, avec les preuves, in-4° Paris, 1633. Je crois que ce Livre est une seconde édition de l’ouvrage précédent ; mais augmenté de preuves et d’un plus grand détail.
31. Je n’ai pas cru devoir parler du poème de la Pucelle de Chapelain ; c’est un ouvrage moins historique que poétique, dans lequel on n’apprend aucun fait avec certitude. Cet ouvrage a eu autrefois quelque réputation ; mais il y a longtemps qu’elle est tombée : à peine est-il connu des curieux et des amateurs. Si quelquefois l’in-folio est recherché, c’est uniquement pour les figures, qui sont bien dessinées et bien gravées. Ce poème contenait encore une seconde partie qui est faite, mais qui n’a jamais paru : et je ne crois pas que l’envie prenne à quelqu’un de la publier. Ce serait perdre son temps et son argent.
32. L’Amazone française, poème nouveau, contenant l’histoire de Jeanne d’Arc, dite la Pucelle d’Orléans, par le père Néon, dit le Philopole, in-4°, Orléans, 1721. Ce poème est aussi mal imprimé, qu’il est maussadement écrit. L’auteur, chanoine régulier de la congrégation de France, se nommait le père le Jeune, et il a 158jugé à propos de tourner son nom en grec par celui de Néon. Hé ! Père le Jeune, qui vous obligeait d’écrire ? Il est si aisé de se taire, quand on ne saurait primer dans la littérature, que je suis étonné que vous n’ayez pas pris ce parti si sage.
33. Poème français et cantique latin sur la délivrance d’Orléans, in-4° Orléans, chez Rouzeau, 1729. Le poème français contient quatre pages, et le cantique deux seulement, avec deux autres pages à messieurs de la ville d’Orléans. L’auteur est M. Perdout de la Perrière, qui a donné quelques autres ouvrages.

XIV.

Procès manuscrits de Jeanne d’Arc, qui sont en pays étrangers.

1. Processus in causa Joannæ de Arcu, Puellæ Aurelianensis, auctoritate Calixti III confectus, cum aliis ad Puellam spectantibus. Ce procès, qui est celui de justification, se trouve dans la bibliothèque vaticane entre les manuscrits de la reine de Suède, numéro 256 : j’ignore en quel temps il a été écrit.
2. Histoire du siège d’Orléans, et des faits de Jeanne la Pucelle. 159Guillelmi cardinalis d’Estouteville, et Théobaldi (Thibaut d’Aussigni) ac Francisci (François de Brilhac) Aurelianensium Episcoporum, et Joannis Rollin Diplomata de Processione pro libertate ejusdem Urbis. Ces actes sont imprimés page 179 de la troisième partie, et se trouvent dans la même bibliothèque vaticane, numéro 770, parmi ceux de la reine de Suède.
3. Opinio et consilium Thomæ, Lexoviensis Episcopi, super processu Joannæ Puellæ Aurelianensis. Se trouve en un recueil de la même bibliothèque, numéro 1832, et j’en ai parlé ci-dessus, numéro 111 de ces additions.
4. Processus Justificationis Puellæ Aurelianesis, numéro 237. — ldem, numéro 744. — Idem, numéro 836. Ces trois exemplaires se trouvent aux manuscrits de Peteau, dans la bibliothèque vaticane.
5. Varia super negocio Joannæ, vulgo la Pucelle, dans la bibliothèque vaticane, numéro 3878, folio 513.
6. Processus contra Joannam, dictam la Puzil (la Pucelle). Ce Procès se trouve dans 160la bibliothèque du Collège de Saint-Benoît, à Cambridge.
7. Processus pro eadem Johanna. Dans la même bibliothèque. Oh ! que cela est édifiant de voir que les Anglais ont bien voulu donner entrée chez eux au procès de justification de la Pucelle.

Fin de la seconde partie.

Notes

1. [82]

   Déposition du procès de révision, rendue par frère Jean Pasquerel, augustin, du 4 mai 1456.

2. [83]

   Manuscrits de la fin du quinzième siècle, in-folio, dans la bibliothèque de leurs éminences.

3. [84]

   Bernard de Girard du Haillan (1535-1610). Il fut chargé par Charles IX puis Henri III de tenir les annales nationales. [NdÉ]

4. [85]

   État et succès des affaires de France, livre II, à l’année 1429.

5. [86]

   Livre d’Isaïe, chapitre 41, verset 23 : Annunciate nobis quæ ventura sunt, et dicemus quia Dii estis.

6. [87]

   Marcel, Histoire de France, t. III, p. 453, où il a donné un extrait du Journal de la vie de Charles VII.

7. [88]

   Étienne Pasquier (1529-1615), poète, historien, juriste et magistrat. [NdÉ]

8. [89]

   Père Philippe Labbe (1607-1667), jésuite, historien et compilateur. [NdÉ]

9. [90]

   Imprimé à Orléans en 1749. [NdÉ]

10. [91]

    Tirées du procès de justification.

11. [92]

    Tirées du manusctit de M. le cardinal de Rohan et de Soubise (fol. 20).

12. [93]

    Tirée du manuscrit de Rohan et Soubise.

13. [94]

    Tirée du manuscrit de Rohan et Soubise (fol. 44).

14. [95]

    Tirée du manuscrit de Rohan et Soubise (fol. 47).

15. [96]

    Tirée du manuscrit de Rohan et Soubise (fol. 52).

16. [97]

    Tirée du procès de justification vers la fin.

17. [98]

    Tirée du manuscrit de messieurs les cardinaux de Rohan et Soubise, folio 123 verso. Cette même sentence se trouve en latin dans l’Histoire de France de Marcel, tome III. p. 415.

18. [99]

    Viateurs : voyageurs, mot tiré du latin.

19. [100]

    C’est le cardinal d’Estouteville.

20. [101]

    C’est-à-dire éclaircir.

21. [102]

    Regnault de Chartres, archevêque de Reims et chancelier de France.

22. [103]

    Vaticiner : prophétiser.