IV. Recollectio : Texte de la Recollectio (2)

111*[Secundum punctum]

Secundum punctum, sive secunda pars, concernens directe formam processus, et continebit duodecim capitula912 :

Primum, de incompetencia judicis, presertim episcopi belvacensis.

Secundum, de severitate ejus ac inordinato affectu.

Tercium, de incomoditate carcerum et custodum.

Quartum, de recusacione judicis, et sufficienti provocacione seu appellacione ad papam.

Quintum, de subinquisitore, ac ejus diffugio, et metu sibi illato.

Sextum, de corrupta articulorum composicione.

Septimum, de qualitate revocacionis seu abjuracionis.

Octavum, de pretenso relapsu.

Nonum, de interrogantibus, ac dificilibus interrogatoriis Johanne factis.

Decimum, de assistentibus, defensoribus, exhortatoribus, ac etiam predicantibus processui intervenientibus.

Undecimum, de deliberantibus in causa, seu determinacionibus eorum quoad capitula cause.

Duodecimum, de qualitate sentencie et diffinicione processus.

Primum capitulum.

Est de incompetencia judicis, maxime episcopi qui processum deduxit.

In hoc enim suscepto opere, non videtur plene sufficere, [ni] si aliquatenus et pro exiguitate ostenderimus non infuisse sufficientem materiam, ut de errore in fide aut heresis crimine 112*contra Johannam impingeretur, aut sic rigide procederetur ; nisi etiam aliquid de defectibus ac viciis processus et judicii contra eam habiti pro modulo tetigerimus. At, quia magis proprie alterius facultatis est, et de hiis etiam nonnulli peritissimi juriste reperiuntur doctissime pertractasse, ideo, sub brevitatis compendio, hec a nobis transeunda videntur.

De incompetencia ergo judicis, presertim illius episcopi belvacensis, domini videlicet Petri Cauchon, coram quo et per quem ille qualiscumque processus noscitur precipue deductus, aliquid in primis dicendum est.

Notandum itaque quod, (ut dicit sanctus Doctor, 2ª 2^e q. lx art. II°), actus judicis, in quantum est judex, dicitur proprie judicium. Judex enim dicitur quasi jus dicens : (ut c. Negocium § causa, De verborum significacione). Unde judicium, secundum primam nominis imposicionem, justi sive juris determinacionem sive diffinicionem importat ; et propter hoc, (ut dicit philosophus in vo ethicorum), homines ad judicem confugiunt sicut ad quamdam justiciam animatam913. Ideoque in tantum judicium est licitum, in quantum est actus justicie. Ut autem judicium sit actus justicie, tria potissimum requiruntur, in eo scilicet qui assumit exercere judicium. Primum est, quod procedat ex auctoritate jurisdictionis, seu presidencie. Secundum est, quod agat et moveatur ex certitudine, et secundum rectam racionem prudencie. Tercium est, quod inducatur ex inclinacione justicie. Unde, si quodcumque horum defuerit, judicium utique viciosum erit et illicitum.

113*Nam in primis, quando quis judicat in hiis in quibus non habet auctoritatem, dicitur judicium usurpatum. Dicitur enim (in glosa super prima lege, ff. De jurisdictione judicum)914, quod jurisdictio est potestas de publico introducta cum necessitate juris dicendi et equitatis statuende. Itaque, secundum beatum Thomam915, qui facit judicium legis edictum quodammodo interpretatur, ipsum videlicet applicando ad hoc vel illud particulare negocium. Cum autem ejusdem auctoritatis sit legem condere et legem interpretari, ideo sicut lex condi non potest nisi publica auctoritate, ita judicium fieri non potest nisi per eum qui publica fungitur auctoritate, que quidem solum se extendit ad subditos. Et ideo, sicut injustum esset quod aliquis constringeret alium ad legem servandam, que non esset publica auctoritate sancita ; ita etiam injustum est, si quis aliquem compellat subire judicium quod publica et legitima auctoritate non fertur. Unde, (ad Romanos XIIII°) : Tu quis es, qui judicas alienum servum ?

Alia racio hujus est etiam secundum beatum Thomam916, et omnino similis predicte. Sentencia namque judicis est quasi quedam particularis lex in aliquo particulari facto ; et ideo, sicut lex generalis debet habere vim coactivam, (ut ait philosophus quarto ethicorum), ita et sentencia judicis debet habere vim coactivam, ut astringat ad servandum ejus sentenciam : alioquin judicium non esset efficax. Sed in rebus humanis non habet licite potestatem coactivam, nisi ille qui fungitur publica potestate ; qua qui funguntur superiores reputantur respectu eorum in quos potestatem accipiunt, sive illam habeant ordinarie, sive per commissionem. Ideoque manifestum est, quod nullus potest judicare aliquem, nisi sit aliquo modo subditus sibi vel per commissionem vel per potestatem ordinariam. Et hoc est quod dicit beatus Gregorius, (super illo verbo Deuteronomii XXIII° : Si intraveris segetem, etc.) : Falcem judicii mictere quis non potest in eam rem que alteri videtur esse commissa917. (Argumentum efficax ad hoc : c. At si clerici, Dejudiciis ; et in c. Quod autem, De penitenciis et remissionibus ; et c. In primis, IIª q. I ; cum similibus)918.

114*Permictunt tamen jura, ut aliquis sorciatur alterius forum racione delicti, ut videlicet per eum judicem quis puniatur in cujus districtu deliquit : (ut in q. VII, c. primo ; VI. q. III, Placuit ; et De raptoribus, c. primo, cum notatis ibidem ; c. Postulasti, De foro competenti ; C. Ubi de crimine agi oportet, leg. prima et IIª)919. Unde tunc episcopus, vel alius judex, in cujus diocesi vel territorio aliquis deliquit, efficitur ejus superior racione delicti ibidem perpetrati, (ut dicit sanctus Doctor, 2ª 2^e q. lXVII, art. I°)920.

In hoc itaque proposito nostro, cum diocesanorum episcoporum sint certi ac determinati limites positi sue jurisdictionis exequende [f° CXC v°] quos transgredi non decet : (ut XIII. q. I c. I° ; et De sepulturis, c. I°)921 ; alias confunderetur maxime ordo ecclesiasticus, si non unicuique sua jurisdictio servaretur : (ut in c. Pervenit, XI. q. I)922. Itaque non apparet justum fuisse aliquo modo, quod iste episcopus belvacensis, obtentu sue jurisdictionis ordinarie, in Johannam ipsam judicium subripuerit. Constat autem, quod in predicta ejus diocesi neque alias moram aliquo modo traxerat, neque illic domicilium habebat, sed pocius in loco proprie originis ; quia unde quis oriundus fuit, ibi domicilium habere dicitur : (ff. De senatoribus, lege penultima)923. Et etiam, ut aliqui magni bene notant, tunc 115*in exercicio imposite sibi legacionis erat ; ideo vetus ac proprium domicilium suum minime censetur mutasse : (ut lege Cives, C. De incolis, lib. X°)924.

Preterea, ut dictum est, per multos prelatos regni olim fuerat examinata et admissa, aut saltim permissa seu tollerata. Unde injustum videtur, quod iste episcopus, cum in alios superioritatem non haberet, judicare in ea re presumpserit. Nam reputare debuit tot et tantorum prelatorum atque doctorum rectum et integrum fuisse judicium, juxta illud : Integrum est judicium, quod plurimorum sentenciis comprobatur : (c. Prudenciam, De officio judicis delegati)925. Ideo in causa hac judicandi auctoritatem nullam habuit ; par enim in parem non habet imperium : (c. Innotuit, De electione ; et lege Adversus, C. Si adversus rem judicatam)926.

Denique, racione delicti ibi commissi, non est sortita ejus forum ; quoniam si de criminibus, de quibus accusabatur, in nullo alio loco reperiatur deliquisse, quanto minus ibi, cum numquam illic fuisset, nisi dumtaxat in eo exitu quando fuit capta. Nec sufficit allegare quod in armis et in virili habitu fuit deprehensa ; quoniam ista non sunt graviora, de quibus per illos dampnatur ut errans in fide, scismatica, heretica et hujusmodi. Nunc vero episcopus solum cognoscit de criminibus commissis in sua diocesi ; (in c. Cum contingat, De foro competenti)927.

Neque etiam valet, si quis dixerit quod hereticus ubique potest puniri, quoniam, secundum leges, in celo et in terra delinquit, ymo et ipsa elementa offendit. Dicendum quod hic presupponitur quod probari debet : videlicet quod ipsa fuerit heretica ; et hoc non apparet, ut jam probatum est, et adhuc magis plene inferius apparebit. Item, propter hoc quod hereticus totum universum quodammodo offendit, non confunduntur ex eo ecclesiastice jurisdictiones, ut videlicet per quemlibet ordinarium episcopum possit hereticus indifferenter puniri, sed dumtaxat regulariter per suum, ut notat Johannes Andree (super verbo Ubique, c. Ut officium, De hereticis, lib. VI°) ; et allegat c. Si episcopus, (De officio judicis ordinarii, 116*libro VI°), ubi cavetur quod episcopus potest sedere pro tribunali et causas audire in omni loco sue diocesis. (Et ad hoc bene facit cap. Ut commissi, circa medium, eodem titulo et libro, ibi : Cum prelatis quorum subsunt jurisdictioni, etc.)928. Ideo, concesso quod in premissis Johanna etiam alibi deliquisset, tamen non debuit iste episcopus de illis cognoscere ; quoniam ubi grave crimen est, remictitur ubi quis deliquit : (lege Desertorem, ff. De re militari ; et lege Si cui, § finali ff. De accusacionibus)929.

Amplius, quare hic episcopus, queso, cum procedere instituisset, non processit in proprio loco sue civitatis aut diocesis ? Respondebit, quod non ausus fuisset propter alteritatem obediencie, sub qua tunc civitas belvacensis a Francis detinebatur. Ideo, ut videtur, sibi licuit aliunde procedere per Clementinam Quamvis, De foro competenti930. Sed procul dubio istud plus accusat eum quam excusat. Nam Clementina illa loquitur de episcopo violenter et injuste a sua sede expulso. Iste autem cum esset lingua et nacione, quinymo et ob causam ecclesie sue931, gallicus regique Francie subditus, quis prohibuit eum in ecclesia sua, principi suo legitimo et naturali debitam fidelitatem prestando et servando, pacifice residere, sicut et alii quamplures prelati circumvicini fecerant, ut Remensis, Senonensis, Trecensis, et hujusmodi, qui alias sub Anglorum servitute extiterant ? Restat ergo quod non debuerit censeri expulsus, ut dicta constitucio in hoc ei suffragetur, sed pocius ex concepta infidelitate ad suum verum principem infidus voluntariusque transfuga reputetur.

Ulterius, dato quod vere esset expulsus secundum mentem dicte Clementine, tamen non debuit secundum intencionem ipsius constitucionis ad alienam civitatem judicium transferre, quamdiu locum insignem et opportunum in propria diocesi reperire potuit. Satis autem pre sumendum est quod tunc erant loca multa in sua diocesi obediencie anglicorum subjecta.

117*Adhuc, posito quod non esset alius locus, tamen potuit comode per alium subrogatum in propria civitate procedere ; ideo non potuit aliunde, (ut notat Johannes Andree, in dicta Clementina, in verbo Per alium)932.

Demum, exigitur quod locus sit citato securus, ut etiam notat Bonifacius de Amanatis933 post alios, in dicta constitucione. Nunc vero constat quod civitas belvacensis, que sub obediencia regis tunc erat, magis secura Johanne fuisset quam rothomagensis, que tyrannidi anglicorum suberat. Neque etiam repperitur quod aliam causam preter istam solam titulo sue ordinarie jurisdictionis ibidem deduxerit. Ex quibus evidenter apparet hoc judicium non solum corruptum, sed etiam ob defectum legitime seu competentis potestatis temere et injuste per dictum episcopum usurpatum fuisse.

Secundo, debet judex procedere ex certitudine rei de qua agitur, et secundum rectam racionem prudencie. Cum enim deest certitudo racionis, puta cum aliquis judicat de hiis que sunt dubia vel occulta per aliquas leves conjecturas aut presumptiones, tale judicium dicitur suspiciosum seu temerarium ; (hoc ponit sanctus Doctor, ubi supra)934. Sciendum ergo, quod sicut jurisdictiones sunt limitate secundum loca et personas, ita ut quis possit judicium exercere hic et non alibi, et in hanc personam et non in aliam ; ita etiam limitate sunt quo ad negocia et causas, ita quod quilibet judex non potest indifferenter in causam quamcumque occurrentem.

Et iterum, cum judex sit interpres justicie, ut dictum est, interpretacio autem fit per nota et certa, sequitur quod de hiis que excedunt facultatem jurisdictionis, aut non possunt actingi certitudine probacionis, non debet aliquis talium sibi assumere judicium. Sunt autem aliqua, que sui magnitudine ac incertitudine fugiunt et excedunt lege communi humanum ingenium, de quorum genere sunt inspiraciones ac divina oracula. Unde talia, quia alta sunt et occulta, non sub humano, sed solum sub divino cadunt judicio, (primi Regum XVI°) : Homines vident ea que patent, Deus autem intuetur cor ; (et bene expresse in c. Si omnia, VI. q. I ; c. Erubescant, dist. XXXII ; et c. Christiana, XXXII. q. V, cum similibus)935. Nam 118*cum de istis non possit ecclesia divinare : (c. Ut nostrum, Ut ecclesiastica beneficia) ; ymo judicium ecclesie sepe in hiis falli et fallere potest : (c. A nobis, De sentencia excommunicacionis) ; ideo de ipsis non judicat : (c. Sicut tuis, in fine ; et c. Tua nos, De symonia. Et notanda est glosa in dicto c. Erubescant)936.

Nam, etiam de mediocribus, incertis seu indifferentibus, homini prohibetur judicium. Ait enim Augustinus, (in libro de sermone domini in monte) : Ea facta, que dubium est quo animo fiant, in meliorem partem interpretemur. De hiis autem que non possunt bono animo fieri, sicut sunt stupra, blasphemie, et hujusmodi, nobis judicare permictitur. De factis autem mediis, que possunt bono et malo animo fieri, temerarium est judicare, maxime ut condampnemus. Hec ille937. Sed et valde ad propositum ait beatus Hylarius (super Matheum) : Sicut vetat Dominus [ne] judicia ex incertis rebus inter homines sumantur, ita ne judicium de divinis rebus ex ambiguitate [f° CXCI r°] suscipiatur, hoc penitus a nobis repellit, sed ut constans fides pocius retineatur ; quoniam sicut ex incertis rebus peccatum est perperam judicare, sic in hiis rebus de Deo judicium inire fit criminis »938.

Unde et hac racione beatus Augustinus, (primo libro de civitate Dei, cap. XXV), non audet improbare, quin ab ecclesia debite venerari possint quedam virgines, que ne violarentur 119*se in flumen precipitaverunt, quia nescit an id ex inspiracione divina fecerunt939. Ad idem, magister Jacobus de Vitriaco, episcopus tusculanus940, scribens ad Fulconem tholosanum, commendat quasdam mulieres que, ne in vastacione civitatis leodiensis sue castitatis dampnum incurrerent, se ipsas in flumen precipitaverunt, aut in sentinas stercorarias ultro prosilierunt. Estimat enim illas hoc instinctu divino fecisse, (ut narrat frater Vincencius, quarta parte Speculi hystorialis, lib. XXXI°, cap. XIII°). Supra tales ergo ecclesia judicium non assumit, sed divino pocius judicio ac proprie eorum consciencie relinquit : (ut c. Inquisicioni, De sentencia excommunicacionis ; et c. Nisi cum pridem, infine, De renunciacione941).

Cum itaque in presenti causa ageretur de divinis revelacionibus, que omnem legem superant, (ut c. Ex parte, De conversione conjugatorum)942, temerarium plane fuit huic episcopo, ac etiam collaterali suo, de hac re altissima et secretissima velle judicare, summoque Dei judicio, cui specialiter ac expresse hujusmodi cause reservantur, presumere derogare, cum lex superioris per inferiorem tolli non possit : (c. Ne romani, De electione, lib. VI°)943. Ideoque judex fuit incompetens, et judicium per consequens nullum ; quia ad ipsum non spectabat cognicio aut diffinicio talis ac tante cause. (Argumentum : c. Inferior, XXI dist ; c. Cum inferior, De majoritate et obediencia)944.

120*Prostremo, requiritur quod judex procedat ex inclinacione justicie. Justicia enim est, ex qua procedit disposicio et ydoneitas ad recte judicandum ; que quidem si defuerit, ex eo redditur judicium perversum, corruptum et injustum. Sed, quia istud videtur potissimum affectionem seu disposicionem animi ipsius judicantis concernere, ideo in proximo capitulo locum oportunum habebit.

Secundum capitulum.

De judicantis episcopi inordinato et corrupto affectu, ac ejusdem severitate.

Ad plenius declarandam incompetenciam pretensi judicis, videlicet episcopi belvacensis, satis congruit aliquid adducere de sui animi manifesta et vehementi passione seu corruptione, ac ejusdem severitate in procedendo ostensa. Nam, ut supra immediate dicebatur, ad verum judicium et competentem ac saltem bonum et legitimum judicem requiritur, quod procedat ex inclinacione justicie ; alias non est judex (c. Negocium § causa, De verborum significacione ; et XXIII. q. II, c. Justum)945. Et ad hoc facit ubique non solum scriptura, sed eciam leges et canonica jura, quorum tediosa foret et onerosa allegacio. (Sed hoc precipue deducitur XI. q. III per totum ; et bene expresse in c. Cum eterni, De sentencia et re judicata, libro VI°)946.

Circa vero judicium in Johannam factum, quantum maxime ad partem episcopi judicantis spectat, ex multiplici evidencia patet favor corruptus. In primis enim quia, suo naturali et vero principe derelicto, ymo et sede sua episcopali spreta, cujus gracia inter pares Francie annumerari debuerat947, maluit tamen, ut dictum est, quasi vagus cum anglicis residere quam suo legitimo regi debitam fidelitatem prestare et servare, quamvis nulla subesset causa digna, ut regis Francie obedienciam subterfugeret.

Secundo, quia regis Anglie, hostis manifesti ac invasoris corone Francie, hic episcopus 121*quasi primus et potissimus usque ad mortem semper consiliarius fuit, et sub ejus stipendiis continue vixit948.

Tercio, et magis specialiter, quia in hac causa se nimis parcialem ostendit ; nam ipse in propria ad dominum ducem Burgundie et dominum Johannem de Lucemburgo militem, qui exercitum et castra ante Compendium tenebant, illis et ut sibi dictam Johannam quam captivam tenebant expedirent multa et magna dona offerens, longa stipulacione cum eis disceptavit, votaque regis Anglie quo ad hoc et sua per cedulam artificiose confectam explicans, tandem precio decem mille francorum, ymo et multo majore, tradi sibi ac expediri obtinuit949.

Quarto, quoniam non sibi directe, seu primo et immediate, sed pocius regi Anglie, ipsius Johanne hosti capitali, eam expediri requisivit, sicut et de facto expedita fuit950 ; (įsta patent in processu, folio primo et folio IIII°).

Quinto, quia undecumque dictam summam habuerit, id est, vel de se aut de suo acceperit, seu a rege predicto eam exegerit, hoc tamen corruptum favorem ostendit951 : quia neque 122*ex jure, neque ex more est, quod qualicumque etiam minimo precio prelati aut principes suspectos in fide habeant redimere.

Sexto, quia cum ad Rothomagum per eumdem episcopum adducta esset, et coram anglicis suam legacionem exponeret, visus est palam voce, vultu, manuumque applausu, ac ceteris motibus corporis, magnam exultacionem pretendere952, cum tamen dicat lex Observandum, (ff. De officio presidis) : Id non est constantis ac recti judicis, cujus animi motum vultus detegit953. Sed et poeta eleganter ait :

Heu ! quam dificile est crimen non prodere vultu954.

Septimo, quia cum omni admiracione et stupore divinam legacionem Johanna, prout tunc vulgatissima fama erat, exercens militares actus strenuissime peregisset, mirasque victorias ubique reportasset, absque dubio iste processum propter fame repugnanciam intemptare formidasset, nisi inordinatus favor mentis sue noticiam superasset, ac racionis integritatem plene violasset.

Octavo, ad majorem commoditatem, propinquiorem consuetudini juris rectionem955, equitatem, dignioremque et ampliorem sapientum assistenciam, necnon et tranquilliorem ac securiorem cause deductionem956, poterat Parisius procedere quam Rothomagi, ubi tunc Anglorum universa cohors ac impetuosus fragor strepitusque versabatur.

IX°,957 quia hic episcopus protestatur se ideo velle Rothomagi procedere, quoniam ibi copia doctorum ac sapientum aderat : quare ergo de Parisius et aliunde tot numero venire fecit, et fere per medium annum tot doctores ad suas vel anglicorum expensas tenuit, sicut patet ex informacionibus et etiam ex processu958.

123*X°, quia anglicis expresse affectos doctores specialiter convocavit, alios vero non affectos respuit ac expulit, et processui adesse minime permisit959.

XI°, quia maximis anglicorum expensis processus omnino deductus fuit ; quod quidem absque favore esse non potest, cum in causis fidei sic fieri alias minime compertum sit.

XII°, quoniam cum in exercitu regis Francie capta fuisset, et nullas contra eam informaciones saltim legitimas haberet quod illa in fide [f° CXCI v°] aliquando deliquisset, quoniam verissimile est quod de eis in processu constaret, mirum est, ymo certe perversum et iniquum ut contra eam in causa fidei procedere temptaverit. Unde ex eo restat accipere quod hoc ipsum, ut eam prorsus exterminaret ac regem Francie pro posse infamaret, fecit.

XIII°, quia totum processum deduxit infra castrum rothomagense tunc ab anglicis usurpatum et occupatum960, et per consequens ad talem causam non solum incomodum, sed etiam evidenter suspectum ; et hoc maxime quia locum ecclesiasticum961 inibi accomodari sibi pecierat ob hanc causam, et obtinuerat bonum utique et oportunum.

124*XIIII°, quia quemdam celebrem doctorem, magistrum videlicet Johannem Lohier, tunc auditorem rote in romana curia, fideliter super hoc atque veridice deliberantem quod processus ille iniquus esset ac nullus, sic minis exterruit, ut confestim et occulte fugam peteret ; hoc patet in informacionibus962.

XV°, quia non simpliciter et de plano, ut res expostulat et juris disposicio tradit, processit, sed cum quanta figura et solempnitate potuit, non quidem, ut de se patuit, ut ex assistencium plurium informacione seu directione judic[i]um consultius seu rectius faceret963, sed pocius ut ex subdola fictione tante celebritatis magnitudinem cause pretenderet, et partem regis Francie velamine apparentis justicie infamaret ; sicut et pontifex Cayphas scidit vestimenta sua sedens pro tribunali adversus Christum. De quo ait Chrisostomus964 : Hoc fecit, ut accusacionem redderet graviorem, et quod verbis dicebat factis extolleret.

XVI°, quia dum ad extremumJohanna comperta fuit habitum viri resumpsisse, idem episcopus immodeste applaudens anglicis cum multa exultacione fertur palam dixisse : Ecce capta nunc est. Hoc similiter patet ex informacionibus965.

XVII°, quoniam verissimile est, quod ad ejus suggestionem maxime ac procuracionem, et ut ex illo judicio gloriam sibi undeque966 vindicaret, quinymo ut nota quasi generalis ac extreme infamie partem regis Francie vulneraret, scripsit rex Anglie diffinicionis ipsius cause gratulatorias licteras ad papam et cardinales, ad imperatorem, ac etiam ad universos Francie prelatos, quarum tenores de verbo ad verbum in fine registri ipsius processus habentur967.

Unde ex hiis manifeste apparet quod ille, ex favore corrupto et inordinato, et ut precise anglicis complaceret, causam hanc assumpsit, atque eo perverso ordine processit.

Denique et ex eadem radice, videlicet ex fomite odii ad personam Johanne, clare advertere possumus ipsius episcopi feritatem in procedendo multipliciter ostensam. Et, eo enim quod ipse totis precordiis partem anglicorum fovebat, puellam ipsam pro jure regni et veri regis francorum felicem victricem, tanquam illis hostibus admodum contrariam et obnoxiam, 125*ut presumi potest, ymo et ex effectu clare patet, odiebat. Et ad hoc veniunt fere omnes testium Rothomagi examinatorum deposiciones ; et utique ex serie processus hoc idem elici potest968.

In primis itaque memorati episcopi impia severitas ex eo patuit quia, cum isti episcopo per supradictos dominos Johanna expedita fuisset, eam protinus anglicis ipsius Johanne capitalibus inimicis exhibuit et tradidit969.

Secundo, quia licet contra eam intenderet procedere in causa fidei, nichilominus permisit eam, contra omnem juris formam et cause exigenciam, detrudi in carceribus castri rothomagensis970, quamvis, ut premissum est, ecclesiasticos carceres ibidem implorasset et impetrasset.

Tercio, quia statim fecit eam inhumanissime compeditari, et cathena ferrea cuidam posti 126*affixa districtissime vinciri ; ymo, ut ex informacionibus colligitur, gabiam971 ferream, ut in illa continue stans erecta captivaretur et amplius cruciaretur, fieri fecit.

Quarto, quia, priusquam citacione eam convenisset atque causam ipsam seu processum incepisset, sic ut premictitur in arcto carcere et penali ac duro poni precepit, aut saltim permisit ; quinymo in eo statu vincta et captivata jussu ejusdem citata fuit972.

V°, quoniam per anglicos viros armorum, non solum ipsi Johanne, ut ille bene noverat, inimicos et odiosos, sed certe, ut verissimile est, lascivos et discolos, illam precise custodiri voluit, instituit et decrevit973.

VI°, quia hujusmodi custodes instituens, de alimonia per eos sufficienter ac debite ministranda, de violencia non inferenda, et hujusmodi, non admonuit ; sed solum quod illam bene et diligenter custodirent, quodque nemo loqueretur cum ea nisi de ejus expressa licencia, juramento solemni astrinxit, de quo sane opus non erat, cum ad hoc nimium voluntarii essent974. Unde ex hoc presumitur quod non solum multis necessitatibus illa subcubuit, sed et plurimas vehementes molestias pertulit.

VII°, quia dum citata fuit, tres pias et racionabiles supplicaciones per ipsam factas idem episcopus crudeliter repulit ac denegavit : prima, quod missam audire posset et divino quandoque interesse officio ; secunda, quod vellet una secum viros ecclesiasticos de partibus 127*Francie sicut et Anglie in ea materia convocare ; tercia fuit conquerendo et humiliter petendo quod non ulterius sic dure in compedibus ferreis ac vinculis detineretur. Sed in nullo istorum fuit exaudita, sed pocius per ipsum episcopum asperrime repulsa. Ista patent clarissime circa inicium registri seu processus975.

VIII°, quia per illos anglicos ad custodiam ejus deputatos ad locum examinis semper duci et ad carcerem reduci, et non per alios, idem episcopus voluit et instituit976.

IX°, quia tres illorum anglicorum custodum in eodem carcere continue stare, quinymo et singulis noctibus ibidem jacere, voluit et permisit977.

X°, quoniam ex ipsius episcopi ordinacione nullus cum ea poterat loqui, nisi de illorum anglicorum licencia ac in eorum presencia ; ymo ad eam duriciam atque seviciam inde res ipsa pervenit, ut neque ipsemet episcopus, aut etiam subinquisitor conjudex, cum ea libere et absque illorum assensu vel presencia loqui [potuerit]. Ista patent ex dictis informacionibus978.

XI°, quia in singulis examinacionibus compulit eam de dicendo veritatem, quantum ad 128*omnia que ab illa peterentur, super evangelia jurare : super quo nimium gravari valde conquesta est. Patet ex processu979.

XII°, quoniam dificilia, subtilia, obscura, captiosa et truncata interrogatoria, non obstante sexus ipsius puelle atque sensus fragilitate, injecit, fierique fecit ac permisit : unde etiam multi assistencium sepius murmurabant ; verumptamem illos ex eo dure increpabat. Patet ex processu et informacionibus980.

XIII°, quia ut dolosus insidiator et perfidus calumpniator, multa impertinencia sibi interrogatoria fieri fecit : que quidem ad fidei causam, quam ille inaniter gloriabatur se prosequi, minime actinebant, sed pocius regni ac corone Francie misteria pocius et archana concernebant. Unde ipsa velut circumspecta, vel magis divino spiritu ducta, respondebat dicens : Hoc non est de processu vestro ; aut dicebat : Transeatis ultra ; vel aliquid hujusmodi, subjungens frequenter quod mallet abscindi sibi caput quam ea revelare que ad dominum regem ibant. Hoc totum constat ex processu981.

XIV°, quia non obstante sexus fragilitate, carceris et vinculorum longa et [f° CXCII r°] 129*gravi perpessa accerbitate, victus et alimonie parcitate, ac etiam vehementi qua plerumque laborabat infirmitate, continuis tamen et fere cotidianis examinacionibus ab inicio januarii usque ad finem maii eam non cessavit vexare ; et denique ad cumulum sue impie feritatis non parum facit, quod de mane singulum examen per tres horas protrahebatur, et sepe eadem die tantumdem post prandium. Patet ex informacionibus982.

XV°, quia per promotorem cause non pauciora quam lxx capitula uno contextu adversus eam proposita fuerunt, ad que sigillatim et per se ipsam absque directore responderet ; in quo quidem conflictu per quatuor dies integros et continuos incredibiliter molestata fuit, ut patet ex processu983.

XVI°, quia contra simplicem, indoctam et minorem annis puellam tot numero prelatos ac in omni facultate doctores seu sapientes pro sibi assistendo convocavit, ita ut quandoque ultra quinquaginta affuerunt, aliquando vero et communiter quadraginta, coram quibus nunc per istum nunc per illum et plerumque per diversos inordinate et confuse simul fuit 130*prefato tempore examinata, in quorum haud dubie conspectu etiam vir doctissimus examinandus merito erubuisset atque expavisset. Hoc partim ex processu, partim ex informacionibus apparet984.

XVII°, quia idem episcopus elegit, ac ex industria, ut verissimile est, designavit officiarios in causa, non solum astutos, sed et parti anglicorum evidenter affectos, presertim promotorem et interrogatorem, etiam et quosdam notarios subdolos instituit, qui in absconso et occulto scribentes omnia dicta Johanne falsitatis crimine corrumpere studebant ; nisi eorum fraudem et maliciam precipuus cause notarius, dominus videlicet Guillermus Manchon, viriliter obsistendo detexisset seu interrupisset. Et hoc similiter patet ex registro et informacionibus985.

XVIII°, quia cum Johanna mirum in modum vexaretur de se submictendo judicio ecclesie, et quidam religiosus in publico examine suggessisset eidem quod se submicteret concilio generali, quod tunc actu celebrabatur, quodque ibidem erant prelati etiam de obediencia regis Francie, ac ipsa cito ac hylariter annuisset, mox ipse episcopus prefatum religiosum durissime increpavit dicens quod taceret in nomine dyaboli, nolens preterea idem episcopus quod illa submissio in scriptis poneretur986. Hoc patet in informacionibus.

XIX°, legitimos ac benivolos directores seu defensores, sicut cause arduitas et persone 131*qualitas quo ad sexum, etatem et sensum requirebat, non ministravit987, cum tamen non solum juris canonici, sed et civilis legis benignitas hoc velit et jubeat.

XX°, quia cum de assensu subinquisitoris aliqui ivissent ad consolandum eam ac exhortandum, ab eodem episcopo gravissimas minas de submersione perpessi sunt ; et ob hanc causam quidam magister Johannes de Fonte, quem suum in hac parte vicarium alias instituerat, fugam latenter peciit, duoque fratres predicatores ob id, nisi obstitisset memoratus subinquisitor, in maximo discrimine vite sue fuerunt ; quippe et multi alii similes terrores de exilio, submersione et hujusmodi substulerunt, ut patet in informacionibus988.

XXI°, quia quidam falsi et ficti suasores ad ipsam, illo episcopo ut verissimiliter presumitur sciente, ymo forsan ad hoc mictente, hortante et suggerente, introducebantur, simulantes se de parte regis Francie, et eam in dolo adhortantes ne ullo modo, si evadere mortem vellet, ecclesie se submicteret ; quorum unus ex informacionibus magister Nicholaus Loiselleur nuncupatur989.

XXII°, quia absque legitima et sufficienti comprobacione rei, cum utique tocius processus 132*materia saltim pocior incerta esset et occulta, ac in omni recto judicio ad partem humaniorem trahenda, ymo pocius absque diffinicione penitus relinquenda, nichilominus adjudicavit eam, et compulit coram multis milibus personarum utriusque sexus publice exponi, atque in scafaldo990 sublevatam cum extrema ignominia predicari, et tandem, nisi quedam enormia atque execrabilia, sibi per cedulam quam minime previdit aut intellexit exhibita, nedum revera per eam numquam perpetrata, sed et neque excogitata, revocaret et abjuraret, de illam statim comburendo fecit per predicantem aspere comminari991 ; et denique, cum illa merito resisteret, jussit sentenciam diffinitivam de relinquendo eam brachio seculari pro majori parte legi. Ista similiter constant ex processu et informacionibus.

XXIII°, quia cum ipsa, de vigore hujuscemodi abjuracionis ignara, suadencium instanciis simpliciter et humiliter paruisset, quippe et supplicasset quatinus a tetris et prophanis illis carceribus et a vinculis ipsis crudelibus quibus tamdiu afflicta exstiterat absolveretur, virisque probis et ecclesiasticis custodienda traderetur, eligens pocius concito mori, ut lacrimabiliter asserebat, quam ulterius sic detineri, nichilominus, eodem episcopo volente, fuit per manus gladiatorum anglicorum ad pristinos carceres contumeliose reducta, et crudelius quam ante detenta, ymo et de violacione sue pudicicie vehementer impetita. Hec, ut prius, ex processu et informacionibus992.

XXIIII°, quia precise ob causam resumpcionis habitus viri modo premisso, et etiam constantissime adhesionis ad suas revelaciones, prefatus episcopus non acquiescens deliberacioni et consilio sanioris partis assistencium super ea causa per eum convocatorum993, cito et precipitanter ad diffinitivam sentenciam processit, brachioque seculari cremendam994 reliquit. Hoc ex processu.

133*XXV°, quia ad extremum, ut ex tenore registri circa finem patet, fuit per istum Johanna omni communione995 et gracia judicialiter reputata penitus indigna, quamvis penitencie et eucharistie sacramenta percipere devotissime requisiverit ; ut constat ex informacionibus.

XXVI°, quia per unam et eamdemn sentenciam fuit Johanna pronunciata excommunicata, neque tamen reperitur quod exinde beneficium absolucionis reportaverit, sicut ex stillo inquisicionis et moris et juris est ; sed confestim post pronunciacionem igni tradita fuit, tamquam non solum corporis sed etiam anime, quantum potuit et sua interfuit, ille ad cumulum vindicte impius judex perdicionem sicierit. Hoc in processu ex tenore sentencie perpenditur996.

XXVII°, quia non obstante devotissimo atque piissimo ejusdem Johanne exitu, cujus gracia etiam ille episcopus coacta compassione impulsus uberrime lacrimari visus est997, nichilominus adhuc quod supererat sue ferocitatis non omictens, quippe et mortuam persequi volens, jussit flamme reliquias, utpote cineres et pulveres, colligi et in flumen ex toto projici. Hoc ex fama publica patet998.

XXVIII°, quia quemdam religiosum ordinis predicatorum, eo quod dixerat omnes qui sepe dictam puellam dampnaverant seu judicaverant male fecisse, compulit judicialiter revocare, 134*et carceri fere per annum in pane et aqua presumpsit condempnare. Hoc expresse habetur in fine registri999.

Et ita ejusdem episcopi manifesta severitas ac persone affectatum odium ex premissis evidenter comperitur, cum tamen in judice, etiam secundum dictamina civilium legum, hoc ad summum execrabile censeatur, quoniam semper ad humanitatem inclinant ; (ff. De legibus et senatusconsultis, lege Nulla, in qua dicitur) : [f° CXCII v°] Nulla juris racio aut equitatis benignitas patitur, ut que salubriter pro utilitate hominum introducuntur, ea nos duriore interpretacione contra ipsorum comodum producamus ad severitatem1000. Et (ff. De officio presidis, lege Observandum), dicitur : Jus reddens in recognoscendo excandescere, scilicet ira, odio aut indignacione, non debet adversus eos quos malos putat1001. Quanto magis ergo secundum canonica jura in ecclesiastico judice aut prelato, causam potissimum fidei deducente, severitas ac impietas dampnabilis perhibetur, cum promptiora semper sint ad absolvendum quam ad condempnandum, (ut c. Ex litteris, De probacionibus ; et ad hoc in glosa allegantur ibidem multe concordancie)1002. Sed et in premissa fidei causa, que pocius ad reducendum devios quam puniendum ex communi et sincere1003 intencione ecclesie agitur, omne odium, omnis rigor, omnisque impia severitas tam prelatis quam inquisitoribus contra hereticam labem deputatis districtissime et sub gravissimis penis interdicitur : (ut clare patet in Constitucione Multorum, cum notatis ibidem per doctores, titulo De hereticis libro VII°)1004.

135*Nec sufficit ad excusacionem hujus, quia frequenter iste episcopus videtur protestari se zelo fidei et affectu justicie dumtaxat ad procedendum moveri. Nam vicia plerumque se virtutes minus provide menciuntur : (c. Nisi cum pridem, De renunciacione, circa medium ; et c. Sepe, XLJ dist.)1005 ; et specialiter crudelitas zelus justicie vult apparere, (ut ibi dicitur). Ideo in proposito ait Crisostomus : Prohibet Christus me1006 per jactanciamjusticie christiani christianos ledant ac despiciant, ut solis plerumque suspicionibus sunt quidam ceteros odientes et condempnantes, ac sub specie pietatis proprium odium exequentes1007. Et Tullius, (libro primo de officiis), ait : Tocius injusticie nulla capitalior, quam eorum qui, cum maxime fallant, ita agunt ut boni viri videantur1008. Et rursus : Existunt sepe injurie quadam nimis callida sed maliciosa juris interpretacione ; ex quo illud factum est jam tritum proverbium : Summum jus summa injuria est1009 ; et illud : Simulata equitas duplex est iniquitas.

Et hoc sufficiat de presenti capitulo.

Tercium capitulum.

De incommoditate carcerum ac custodum ejus.

Ex premissis jam quodammodo apparet, quod carceres, in quibus Johanna detenta per longum illius qualiscumque processus fuit, non erant competentes, nec respectu detente 136*persone ; quia mulier erat et juvenis, de qua legis civilis edictum sic habet : Nulla mulier, neque in causa civili neque in criminali, in carcere mictatur, aut viris custodienda tradatur, ne ejus castitati injurietur ; sed si de gravissimo crimine accusetur, in monasterium vel assisterium immictatur, aut mulieribus tradatur a quibus custodiatur, donec causa manifestetur1010 ; (in Autentica novo jure, C. De custodia et exhibicione reorum). Unde etiam in carcere prohibetur fieri commixtio sexuum tamquam indecens et periculosa : (lege III, C. De custodia reorum). Nam in isto favetur mulieri : (lege I, C. De officio diversorum judicum)1011.

Racione vero cause, nullatenus decuit quod in tali carcere, videlicet prophano, squalido, obscuro, crudeli, hostili atque privato, id est, ubi capti ex bello ponebantur, ipsa manciparetur et detineretur. Fingebat enim iste episcopus se contra Johannam super crimine heresis et in causa fidei procedere. Ideo, cum sit crimen mere ecclesiasticum : (c. Ut inquisicionis, § Prohibemus, De hereticis, libro VI°)1012, non debuit in carcerem prophanum et secularem detrudi, et presertim cum in civitate rothomagensi sint ecclesiastici carceres boni et opportuni, quos, ut premissum est, idem episcopus imploraverat, et pecierat cum territorio sibi ob hanc causam signanter accommodari, et obtinuerat, sicut expresse patet ex serie lictere prefate accommodacionis.

Unde, circa detencionem hereticorum seu hereticales carceres, per providenciam ecclesie et ex jure inveniuntur quedam specialia introducta, que tamen iste nullo modo observavit ; (de quibus clare legitur et notatur in Clementina Multorum, De hereticis)1013. Nam, ubi non sunt speciales pro hoc crimine carceres, qui in quibusdam regionibus muri dicuntur, tunc vigore legis ecclesiastice carceres episcopales debent dyocesanis et inquisitoribus esse 137*communes. Ideo iste non debuit aut potuit licite alios assumere. Unde et Johanna merito, de eo quod non erat in ecclesiasticis carceribus, conquerebatur ; et ille utique veniebat de manifesta temeritate increpandus : (ut in c. Si decreta, XX dist.)1014.

Preterea, eam duro tradere carceri et arto, longo tempore priusquam inquisitorem requireret, presumpsit. Ideo, juxta prefatam constitucionem, nulliter et indebite, presertim ante citacionem et cause cognicionem, processit. Unde et lex dicit : Nullus incarcerari debet, ut ligetur in carcere, antequam convincatur1015.

Amplius, non solum duro et arto1016, sed etiam terribili et penali carceri eam tradidit, contra expressum tenorem dicte Clementine ; et iterum secundum leges, cum carcer pocius inventus sit ad custodiam quam ad penam : (ff. De penis, Aut dampno § Solent)1017. Nam et ipsarum legum humanitas vult, quod etiam reus capitalis criminis exhibitus non debeat pati manicas ferreas inherentes ossibus ; sufficit enim ut talis tute custodiatur, et nullatenus crucietur : (c. De custodia et exhibicione reorum, lege I)1018. Que etiam lex non 138*patitur hujusmodi reum in obscuro diei luce privari ; quanto magis, ait, innocenti miserum esset. Unde, cum ex hujusmodi penoso carcere se intollerabiliter cruciari frequenter palam et in judicio Johanna conquesta sit, protestans pocius velle mori quam ulterius sic torqueri1019, ex hoc plane irritatur, si quid contra se confessa fuerit, quia qui in carcerem detrusit aliquem, ut ab eo aliquid extorqueret, quicquid ob hanc causam factum est nullius est momenti1020 ; (ff. Quod metus causa, lege penultima). Et etiam ultro mori appetens ut penam questionis effugiat non est audiendus : (ff. De questionibus, lege I § Si quis1021). In verbo autem questionis, non solum intelliguntur tormenta corpori exhibita, sed etiam fames, sitis, squalor carceris, et quilibet alius dolor quo quis afficitur, donec objectum crimen confiteatur. Ymo sordidus carcer potest convenienter questio appellari : (ff. De injuriis, lege Apud Labeonem, § questionem, et § questionis1022).

Denique, quantum ad custodes qui commentarienses in jure civili vocantur, est per constitucionem ecclesie superius allegatam, quantum ad causas fidei pertinet, lex specialis ad providenciam et exactam cautelam posita : videlicet, quod deputentur duo, unus ex parte episcopi, alter ex parte inquisitoris, quorum quilibet ipsius carceris seu conclavis differentem clavem debet habere, ita ut secundum communem episcopi et inquisitoris ordinacionem universa detentis necessaria ministrentur et singula peragantur ; quod hic per istos nullo modo reperitur observatum.

Ceterum ipsi custodes, per constitucionem predictam, debent esse discreti, industriosi atque fideles, ut constat ex textu ejusdem ; que minime presumi possunt de istis ad custodiam Johanne deputatis. Nam hii erant viri [f° CXCIII r°] bellicis dediti, et per consequens de viciis multis suspecti, juxta illud quod de beatissimo Martino ait Severus Sulpicius, de tempore milicie ejus loquens : Integer tamen ab illis viciis, quibus illud hominum genus implicari solet1023. Nam tironibus, id est militibus, non debet facile hujusmodi custodia commicti, eo quod nimis carnales sunt ; (ff. De tironibus, lege prima, in fine)1024. Et ita 139*nullo modo Johanna, que juvencula erat, debuit istis commicti, (juxta auctoritatem premissam, novo jure)1025.

Licet non digne opus sit hic plurimum allegare, aut dicta fulciri argumentis vel auctoritatibus, quoniam manifesta ibi patet iniquitas, rursus juxta eamdem Clementinam, ipsi custodes de fidelitate prestare debent juramentum. Sed hic omnino presumi poterat quod hii erant in proposito, scilicet ad eam custodiendum, malefidi ; sicut et de facto patuit in violenta actemptacione pudicicie ejus, et in variis afflictionibus sibi in ipso carcere illatis. Quinymo idem episcopus plene noverat quod illi, quia anglici genere ac subjectionis lege, erant de inimicicia in Johannam ad hoc non permictendi. Ad hoc etiam constabat cuilibet manifeste, cum evidens esset, eos hostes capitales esse ; ideoque primo opere cavere debuit, ne ad eorum manus deveniret, cum indubitanter animadvertere posset quod, et per se ipsos et alios effrenatos hostilesque complices, plurimas molestias Johanne inferrent, cum tamen dicat lex (prima C. De custodia reorum)1026 quia observatores reorum cum humanitate quadam debent tractare incarceratos, nec debent accusatoribus crudelitatem suam vendere precio vel gracia, astringendo incarceratos fame, vel angustia aut siti, vel trahendo eos a loco audiencie unde neminem audiant, vel clamantes a nemine audiantur. Si autem hoc fecerint, debet judex eis imponere penam capitalem ; alioquin infamatur ipse judex, et periculum subit pro arbitrio superioris. Hec verba in forma ponit Azo (in Summa, rubrica predicta).

Ex informacionibus nempe factis Rothomagi clare habetur, quod innotuerunt dicto episcopo plurime enormes violencie ac molestie ipsi simplici ac miti puelle irrogate. Nichilominus illos custodes perfidos non punivit ; et certe satis presumitur quod non fuisset ausus, cum etiam, ut asseritur, ingressum ad dictos carceres nonnisi per magnam difficultatem ipse haberet, et quam captivam suam dicebat in potestate libera non teneret. Ideo consequenter patet, quod de clavibus, juxta providenciam dicte constitucionis, nichil penitus fuit observatum, similiter neque de actencione et sollicitudine circa administracionem victus et aliorum necessariorum, cum tamen lex etiam civilis decernat quod episcopi tenentur subvenire diligenter de victu necessario incarceratis : (C. De episcopali audiencia, lege Judices)1027.

Patet ergo evidenter incomoditas carceris et custodum, seu commentariensium, et per consequens non solum iniquitas, sed et maxima impietas judicis.

140*Quartum capitulum.

De recusacione judicis, et sufficienti provocacione seu appellacione ad papam.

Ex hiis que de impietate et affectu inordinato, deque incompetencia judicis, ac de incomoditate carcerum, et hujusmodi, proxime deducta sunt, satis apparet quod Johanna illum judicem pretensum merito recusare debuit, et a gravaminibus sibi illatis vel inferendis appellacionem interponere legitime potuit. Commune est enim et vulgatissimum in jure, quod suspecti et capitales inimici judices esse non possunt aut debent : (ut late deducitur in c. Quia suspecti, III. q. V)1028. Nam, secundum Tancredum, recusacio est a jurisdictione judicum declinacio per excepcionem suspicionis appositam1029. Coram enim judice suspecto non debet quis compelli litigare : (c. Ad hec, De rescriptis ; c. Cum sicut, De eo qui mictitur in possessionem causa rei servande)1030. Hoc enim periculosum est : (c. Cum inter, De excepcionibus)1031. Que tamen sint cause recusandi judicem non multum invenitur expressum, sed pro manifesta causa suspicionis : (ut c. Quia vero, De judiciis)1032. Possunt 141*tamen designari sex cause : scilicet, ambicio laudis, timor, ira, amor, odium, cupiditas. Hiis enim corruptus judex veritatem male examinat. Versus : Omnis laus, timor, ira necant, amor, odium, dataque cecant ; (ut c. Nichil, LXXXIII dist. ; Accusatores III. q. V ; et XI. q. III per totum)1033.

Manifestum autem est ex predictis, quod hec omnia corrupte suspicionis judicia apparuerunt in hoc episcopo judicium istud usurpanti. Nam clarum est, quod venalis ambicio laudis, et ut ab anglicis vane glorie atque gratuite premia commendacionis seu acceptacionis reportaret, eum maxime induxit et movit ; (quod summe dampnatur in c. Cum eterni De sentencia et re judicata, § Si quis, libro VI )1034. Unde hoc videtur persone accepcionem includere ; de qua dicitur, (Proverbiorum XVIII) : Accipere personam in judicium non est bonum1035.

Fuit etiam, ut premissum est, in ipso processu justissimus1036 metus ipsi Johanne multipliciter illatus, quoniam detinebatur in potestate et districtu inimicorum suorum capitalium quod erat sufficiens inductivum, non solum recusacionis, sed etiam appellacionis (ut notatur in verbo Sub districtu, c. Accedens, Ut lite non contestata)1037. Nam ad officium judicis pertinet partibus cum securitate locum assignare : (c. Cum locum De sponsalibus ; c. Hortamur III. q. IX ; c. Ex parte, De appellacionibus ; ff. De judiciis, lege Si longius ; 142*ff. De arbitris, lege Si cum dies § Si arbiter)1038. Etiam et in istorum potestate simpliciter erat ; ex quo consurgebat maximus metus ; quoniam istud de jure timetur, hoc refugit racio, hoc de more vitatur, hoc abhorret natura : (ut in Clementina Pastoralis, § Esto igitur, De sentencia et re judicata)1039. Et hoc est, secundum Hostiensem, justa causa recusacionis ; quia quis potest timere propter se, propter parentes et propter bona. (Argumentum in cap. Visis., XVI. q. II. circa medium)1040.

Preterea, iracundie passionem hic episcopus in multis, ut dictum est, ostendit, et prosequens1041 legitime recusabilem ac suspectum se reddidit. (Argumentum efficax, in lege Observandum, ff. De officio presidis)1042.

Item apparuit corruptus favor in multis, ut habitum est : quoniam hic pretensus judex partem anglicorum mirabiliter fovebat, et eis summe familiaris erat, ideoque in hoc judicio veniebat legitime recusandus : (ut in dicto c. Accedens, Ut lite non contestata ; et c. Insinuante, De officio delegati ; c. Postremo, De appellacionibus ; c. Quia suspecti, II. q. VI c. Placuit. II. q. V)1043.

143*De odio autem ac inimicicia capitali ipsius episcopi ad Johannam evidenter patuit : idcirco juste eum recusavit. Nam capitali inimico nullus tenetur se submictere : (ut in preallegata Clementina Pastoralis, et in sepe dicto capitulo Accedens). Si enim quis propter inimicicias capitales repellitur a testificando : (ut c. Cum oporteat, De accusacionibus ; et c. Per tuas, De symonia)1044 ; quanto magis a judicando repelli debet, quia minor causa repellit judicem quam testem : (XI. q. III, Quicumque)1045. Cujus racio assignatur, quia plures judices facilius inveniuntur quam unus bonus testis. Ut enim dicit Hostiensis, modica causa f° CXCIII v°] repellit judicem, ut lis sine suspicione procedat : (argumentum, C. De judiciis, legea Apertissimi » ; et c. Secundo requiris, De appellacionibus)1046. Notat etiam Johannes, (in dicto capitulo Quia suspecti), quod sufficit protestari aliquam suspicionem, et quicquid post illam protestacionem fit non tenet, ac si post appellacionem factum esset (c. Cum sicut, De eo qui mictitur in possessionem causa rei servande)1047. Ymo, etsi non protestetur, si tamen postea probet suspicionem, cassatur quod fit contra eum : (ut in sepius allegato capitulo Accedens). Ideo, cum hic non solum fuerit privatum odium, sed evidens persecucio, ex consequenti fuit justa recusacio : (ad quod facit optime lex Si pariter, ff. De liberali causa)1048.

Idem concluditur ex eo quod iste episcopus erat inimicus regis Francie et veri ac legitimi domini ipsius Johanne ; quia propter dominum tota familia recusat jurisdictionem alicujus : (lege I. C. Si quacumque preditus potestate)1049. Quippe et inimicus reputatur judex 144*oriundus de terra ubi adversarius jurisdictionem habet, aut si est subditus ejus ; (ut notatur in dicto capitulo Accedens, super verbo Inimicorum).

Demum, quo ad precium et munus, satis notum est quod iste episcopus episcopium lexovi ense1050 ob hanc causam vindicavit et cbtinuit ; cum tamen dicat canon : Is qui recte judicat, et premium remuneracionis expectat, fraudem in Deum perpetrat, (XI. q. III)1051 ; conclude : quanto magis ergo ille qui inique judicat. Et (ibidem, c. Pauper), dicitur quod ergo munere cito justicia violatur1052.

Et ita ex omni parte Johanna justam causam recusandi habuit. Nam a principio interrogacionum et sessionum, prefato episcopo in hunc modum dixit : Ego dico vobis, advertatis bene de hoc quod dicitis vos esse meum judicem, quia vos accipitis unum grande onus, et nimium oneratis me. Et iterum ibidem : Vos dicitis quod estis judex meus, advertatis de hoc quod facitis, quia in veritate ego sum missa ex parte Dei, et ponitis vos ipsum in magno periculo, seu dangerio1053 ; (folio XVI° c, et folio XVII° B). Rursus alibi dixit eidem episcopo : Vos dicitis quod estis meus judex ; ego nescio si vos sitis, sed advisetis bene quod non male judicetis, quia poneretis vos in magno dangerio, et ego adverto vos ad finem quod si vos Deus inde castiget, ego facio debitum meum de dicendo vobis ; (f° XXXVI° F)1054. Ex informacionibus vero clare habetur quod nullo modo voluit se submictere judicio illius episcopi, allegans quod ipse erat inimicus ejus capitalis1055. Et ita, recusacione ista interveniente, debuit omnino hic assertus judex a deductione cause cessare, maxime quia ubi etiam secundum 145*leges appellacio est remota, recusacio tamen est permissa : (C. Ut non liceat in una eademque causa, lege una : Si quis in quacumque ; II. q. VI)1056.

Proinde et ipsa legitime ad summum pontificem censenda est appellasse, et hoc potissimum duplici racione : videlicet, propter gravamen justicie et persone ; secundo vero, propter arduitatem seu magnitudinem cause.

Ex namque superius deductis clare perpenditur, quod Johanna intollerabiliter in hoc processu contra justiciam gravabatur. Unde ex tot oppressionibus et gravaminibus, sibi per procedentes illatis, potuit non solum verissimiliter suspicari, sed evidenter pocius concludere, quod in diffinicione cause tandem magis ipsa gravaretur. Constat vero, quod appellacionis beneficium ad relevamen injuste oppressorum introductum est : (ut c. Omnis oppressus, II. q. VI ; c. Licet, De appellacionibus ; cum similibus)1057. Cujus etiam gracia legimus, (Actuum XXV°), a Festo preside Paulum apostolum Cesarem appellasse. Hec vero puella, ab episcopo sepe dicto et aliis coassistentibus se nimium onerari seu gravari, sepius in judicio conquesta est, et judicium illorum causando recusavit, ut dictum est. (Pro quo bene facit c. Non ita, in fine, II. q. VI ; et § Oppressi, ibidem)1058.

Nec obstat, quod propriis terminis non est usa dicens : appello, aut provoco, vel hujusmodi ; quia, (ut notatur in c. Dilecti), gaudet jus simplicitate sua1059. Unde etiam secundum leges, in causis spiritualibus subtilitates reprobantur ; (ut ff. De religiosis, lege Sunt 146*persone)1060. Simplicitati equidem partitur in multis articulis juris : (ut c. Tanta nequicia, LXXXVI dist. ; ff. De jurisdictione judicis, lege Si quis § Doli ; ff. De in jus vocando, lege II § I)1061. Nam et expressus est casus (in c. Ad audienciam, De appellacionibus)1062, ubi quidam presbyter protectioni sedis apostolice, eo quod a suo episcopo gravabatur, se submisit, quamvis verbum appellacionis ex simplicitate non expresserit, nichilominus decernitur, quod sentencia postmodum lata non teneat, sed pro legitima appellacione censeatur, quoniam pocius ad intencionem et sensum quam ad verba recurrendum est : (c. Marcion, I. q. I ; et c. Sedulo, XXXVIII dist.)1063. Sermo namque rei subjectus est, non e contra : (c. Intelligencia, De verborum significacione). Unde et plus reputatur facto quam verbo provocare : (ut c. Dilecti filii, De appellacionibus) ; sicut et plus est factis demonstrare quam verbis dicere : (ff. De edilicio edicto, lege Si tamen, § Ei qui)1064. Ex quibus patet, quod a solemnitatibus in appellando de jure communi observandis censetur Johanna legitime excusata.

Secundo autem, non parum ad vigorem et valorem sue appellacionis facit arduitas seu magnitudo materie de qua agebatur, videlicet de visionibus et revelacionibus sibi factis. Et dimisso quod causa ipsa dominum regem Francie, qui tamen vocatus non fuit, satis proxime tangebat, de quo jurisperitus multas raciocinaciones ad fundandum veritatem appellacionis 147*forsan induceret, solum materiam in hiis revelacionibus comprehensam pro nunc actendimus. Constat enim ex processu, quod hii pretensi judices miro modo Johannam infestabant, ut illa suas revelaciones abnegaret ; quod quidem, ut deductum est, nullo modo debuit. Unde et beatus Paulus (loco preallegato) de causa jam interposite appellacionis loquens, ad visionem sibi factam cum coram rege Aggripa, et multa sibi revelata misteria fidei narrans, pervenisset, statim adjecit : Unde, rex Aggripa, non fui incredulus celesti visioni. Cui siquidem, ita racionem de objectis reddenti, cum dixisset subsannatorie preses Festus : Insanis, Paule ; respondit constanter beatus Paulus : Non insanio, inquit, optime Feste, sed sobrietatis et veritatis verba eloquor1065. Sic et in proposito : electa hec puella, cum super firma et constanti assercione suarum revelacionum multum frequenter et diu infestata fuisset, et de quibus poterat varias raciones eleganter disseruisset, tamdem cum molestie gravamina alias evadere non posset, ad romanum pontificem de universis dictis et factis suis, illa ei submictendo, se plene retulit, et ad eum duci per eumque judicari crebro et instanter peciit seu requisivit, aut etiam ad generale concilium ; ut patet ex informacionibus1066. Ideo sue appellacioni debuit omnino deferri ; quoniam, secundum omnem catholicam doctrinam et secundum jura, hujusmodi secreta et ignota Deo soli reservantur : (ut c. Si omnia, VI. q. I ; c. Erubescant, XXXIII dist. ; c. Christiana, XXXII. q. V ; cum similibus)1067.

Que vero circa fidei veritatem ardua aut obscura emergunt, ad sedem apostolicam refferri debent etiam per appellacionem, (ut optime expressum est in c. Vel ex malicia, § Si vero, De appellacionibus)1068. Ardua quidem, ut in c. Quotiens, (XXIIII. q. I), ubi dicitur : Quotiens fidei racio ventilatur, debent omnes fratres et coepiscopi nostri non nisi ad 148*Petrum, id est, nominis sui auctoritatem referre debere1069. (Ad quod etiam faciunt multi alii canones, ut II. q. VI, fere per totum). Obscura denique, id est, de quibus dubia emergit questio, similiter debent ad prefatam sedem pro determinacione referri : (ut c. Multis, XVII dist. ; et c. Hec est fides, XXIIII. q. I ; cum multis similibus)1070.

Unde non valet instancia, si quis dicat quod beneficium appellacionis in hac parte, tam secundum ecclesiasticam ordinacionem quam etiam secundum legem imperialem, dicitur criminosis in fide [f° CXCIIII r°] seu hereticis interdictum : (c. Ut inquisicionis De hereticis, libro VI°)1071. Hoc enim facile eliditur etiam ex serie textus premisse Decretalis. Ut enim dicit Archidiaconus : si bene videatur, loquitur de illis de quibus constat quod sunt heretici, nam dicit hereticis, credentibus, etc.1072. Istos quidem paulo ante vocat nequicie filios : unde hii, secundum leges et jura, non gaudert proclamacionis beneficio, aut etiam aliquo juris beneficio. Idcirco a contrario sensu, ubi non constat aliquem esse hereticum, tale juris beneficium ei denegari non debet. Ad quod etiam, secundum prefatum Archidiaconum, coadunat1073, quia in tam gravi crimine cum multa oportet cautela procedi : (c. Ut officium, § Verum, eisdem titulo et libro)1074.

149*Dicitur etiam quod hoc intelligitur, ubi jam data est sentencia diffinitiva ; quod quidem plane demonstrat littera precedens, ubi exprimit de condempnatis et relictis. (Ad quod facit lex Constituciones, ff. De appellacionibus)1075.

Ex hiis etiam patet, quod non prejudicat si quandoque illis assertis judicibus et ad eorum interrogatoria responderit ; quia et metus, seu coactio, ac etiam simplicitas digne eam excusant. Nam, ubi quis viribus preture seu jurisdictionis ad respondendum compellitur, ubi resistencia seu recusacio legitima non audiretur, nulla est jurisdictio, etiam ipso jure : (ut legitur et notatur in libro II. ff. De judiciis) ; sicut etiam de dote per metum promissa, (ff. Quod metus causa, lege Si mulier, § Si dos)1076.

Patet ulterius, quod graviter isti erraverunt qui, post interjectam appellacionem, potissimum de tanta questione ad summum pontificem directe pertinente, ipsius cognicionem, ymo et judicium, usurpare presumpserunt ; (de qua temeritate plene legitur in sepe allegato c. Hec est fides, XXIIII. q. I).

149*Quintum capitulum.

De subinquisitore, ac ejus diffugio, et metu sibi illato.

Consequenter vero, an subinquisitor, qui in ipso processu pro magna parte concurrit, judex competens in ea causa fuerit an non, subtilioribus ac in jure pericioribus disceptandum relinquo. Colliguntur tamen aliqua ex registro et informacionibus, que totum discursum ac exitum judicii pro parte hujus, et quantum capere possum, reddunt suspectum, et, ut puto, annullandum.

In primis autem quodam modo ponderandum videtur quod, dum iste fuit per sepedictum episcopum de concurrendo sibi in processu seu adjungendo requisitus, quamvis protestaretur se in ea causa non habere legitimam potestatem, allegans quod dumtaxat in civitate et dyocesi rothomagensi erat substitutus, nunc vero processus ille auctoritate ordinaria belvacensis ecclesie deducebatur, nichilominus voluit idem episcopus et illum impulit, ut omnino processui se adjungeret : (hoc clare patet in registro, fol. XII° etc.).

Ex quo quidem possunt duo elici. Primum est, vehemens ardor seu aviditas ad procedendum istius episcopi, utpote non actendentis seu curantis, an ille subinquisitor sufficientem 150*haberet virtutem vel ne : et sic in fundamento patet error, et per consequens in residuo. Nam, ubi fundamentum non est, superedificari non potest : (c. Cum Paulus, I. q. I)1077.

Aliud vero est ex parte subinquisitoris, qui quantum potuit et sibi licuit assensum de, dit quod ille episcopus procederet, cum tamen antea recte protestatus fuisset se nullam in ea causa habere auctoritatem. Itaque assensus iste nullus fuit : hoc patet ubi prius. Nam requiritur de jure, quod ipse talis fuerit qui mandare potuerit ut suo nomine fieret ; (prout notat Bernardus in c. Cum nos, De hiis que fiunt a prelato sine consensu capituli)1078.

Et si quis objiciat quod valuit per ratihabicionem et vigore auctoritatis sibi postmodum ab inquisitore transmisse, de qua constat in processu ; nam ratihabicio retrotrahitur1079, (ut in c. Ratihabicionem, De regulis juris, lib. VI°) : ad hoc patet responsio ex dictis. Non enim potest fieri ratihabicio, nisi ab eo qui mandare potuit. Unde proconsul si ante ingressum provincie mandavit legato suo jurisdictionem, quam ipsemet non habuit nisi postquam ingressus fuit provinciam, mandatum non tenuit ; tamen si postea ratum habeat quod mandavit, legatus tunc habebit jurisdictionem, non quidem a tempore quo mandavit, sed quo provinciam intravit : (ff. De officio proconsulis, lege Observare, in fine)1080. Unde et in lege XII (§ Sive quis, ff. Rem ratam haberi), dicitur ad idem quod ratihabicio non est sufficiens nisi fiat ab eo qui ab inicio mandare potuit, ita ut ejus nomine fiat ; et (c. Auditis, De electione), dicitur sic : Quod non valet a inicio ex post facto convalescere non potest1081, id est, per subsequentem consensum ratifficari non potest ; (similiter omnino in lege Que ab inicio », ff. De regulis juris) ; preterea dicit Bernardus, (in glosa super 151*c. preallegato Cum nos), quod in hiis que ipso jure nulla sunt, ratificacio fieri non potest.

Denique ex processu constat, quod a die nona mensis januarii usque ad XIII marcii antedictus episcopus varias examinaciones solus fecit, et ad plurimos substanciales actus per se processit ; siquidem, ut verissimile est, et ex informacionibus etiam satis aperte conjicitur1082, iste subinquisitor, magnitudinem cause et processus ineptitudinem perpendens, quantum potuit diffugia quesivit. Et ita quicquid actum est in ea causa redditur suspectum ; quippe et omne id quod in ipsa causa postmodum fecit videtur contra conscienciam egisse : quod tamen nullo modo debuit, (ut c. Litteras, De restitucione spoliatorum ; c. Per tuas, De symonia, et § Ex his, XXVIII. q. V)1083. Proinde, ut testes deponunt, iste subinquisitor fuit variis sommacionibus vocatus et pulsatus, neque ausus fuisset contradicere : unde et in procedendo multos terrores ac metus ab anglicis perpessus est, ut ex informacionibus apparet1084.

Ex quibus sane redduntur processus et sentencia nulli atque invalidi, vel saltim merentur annullari ; quoniam pervertitur timore humanum judicium, dum scilicet metu potestatis alicujus veritatem loqui pertimescimus : (c. Quatuor, et Quisquis, XI. q. III), ac multum expresse statim post, (in c. Injustum1085), ubi dicitur : Injustum judicium et diffinicio injusta, regio metu et jussu, aut cujuscumque episcopi seu potentis, a judicibus ordinata vel acta, non valeat. Tenent enim communiter doctores, quod sententia lata vi aut metu, potissimum cadente in virum constantem, non valet. (Argumentum ad hoc : c. Imprimis, II. q. I ; c. Si sacerdotibus, XV. q. VI ; c. Lotharius, XXXI. q. II ; cum aliis concordanciis)1086. Tenet tamen Johannes (in predicto c. Quatuor, super verbo Timore), quod 152*sentencia metu lata valet, sed elidi potest per excepcionem : (XXV. q. I, c. Omne quod)1087. Ideo saltim venit irritanda et annullanda. Primum tamen istorum securius videtur et verius, cum a simili electio facta per metum nulla sit ipso jure ; (ut c. Quisquis, De electione)1088. Id namque quod per metum agitur, licet non sit ex toto involuntarium in casu, ut dicit beatus Thomas1089, in quantum videlicet quis agit aliquid ex causa ut vitet malum quod timet ; coacta enim voluntas est voluntas, (c. Merito, XV. q. I) : tamen quod per metum agitur non potest dici liberum, maxime ubi metus intervenit [f° CXCIIII v°] ex impressione potentis, cui comode resisti non potest nisi cum periculo ; (ut c. Hoc consultissimo § Laici, De rebus ecclesie non alienandis, libro VI°)1090. Liberum nempe est quod suimet causa est, (ut dicitur in principio methaphisice)1091, seu quod alieno arbitrio non reservatur : (c. Super eo, De condicionibus appositis in desponsacione)1092. Unde cum opporteat, secundum Cathonis sentenciam, quod animus in consulendo sit liber1093, multo magis hoc exigitur in judicando, et presertim ubi de causis fidei agitur, in quibus debet quorumcumque hominum metus divino timori postponi : (c. Ut officium, circa principium, De hereticis, 153*libro VI°) ; et inquisitoribus eas prosequentibus debet expedita et inviolabilis adesse facultas, (ibidem § Denique)1094.

Et hoc sufficiat de presenti capitulo.

Sextyl capitulum.

De articulorum falsitate, et corrupta eorum composicione1095.

Reperiuntur autem articuli, ad deliberandum seu qualificandum prelatis et doctoribus hinc inde transmissi, in multis viciose et non fideliter recollecti seu compositi. Dissonant enim plurimum, si quis diligenter actendat, dictis et assertis Johanne : et hoc per ampliacionem ibi factam, per diminucionem, id est multorum substancialium callidam suppressionem, per verborum confusam transposicionem, per intencionis dictorum et assertorum sive sensus variacionem, perque superfluam et ineptam effusi sermonis protractionem. Sed, ut clarius ipsorum articulorum defectus appareant, expedit discursive asserta per Johannam illis capitulis fideliter et diligenter comparare, sub tali tamen compendio ut necessitas in superfluitatem non exeat, et veritati brevitas non noceat.

Nam primus articulus multas falsitates dictis Johanne superadditas continet : ut videlicet quod sanctos apparentes ei osculata fuit ; quod illorum capita vidit, et, juxta arborem et fontem in loco prophano sitos, illos sanctos pluries venerata fuit ; quod dicti sancti apparentes promiserunt ei quod, ejus auxilio et laboribus, suus princeps vi armorum magnum dominium temporale et honorem mundanum recuperaret ; quod malet mori quam habitum viri relinquere, et quod hoc quandoque simpliciter dixit ; quod preelegit etiam non interesse missarum officiis et carere sacra communione eucharistie in tempore per ecclesiam fidelibus ordinato ad hujusmodi sacramentum recipiendum, quam habitum muliebrem resumere et virilem relinquere ; quod nocte et die cum armatis conversabatur, raro aut numquam secum mulierem habens ; quod militanti ecclesie se suaque facta et dicta submictere recusavit ; quod de hiis que fecit se tantummodo retulit judicio Dei ; quod salvaretur in gloria beatorum, si virginitatem quam sanctis sibi apparentibus vovit servaverit ; quod asserit se certam de sua salute.

Hec enim omnia falsa esse, seu falsificata, evidenter apparent eorum etiam pretensorum judicum processum perscrutanti, sed quidem mendose et calumpniose adinventa, et huic articulo primo dolose inserta et apposita ; ymo quasi totus articulus manifesta falsitate videtur corruptus, quoniam premissa, nec simpliciter, nec sic, aut aliquo modo, reperitur 154*Johanna saltem in pluri parte dixisse. Nam de osculo illo superius tacto, de capitibus, de prophano loco, de frequenti veneracione ibidem facta, de magno dominio temporali et honore mundano, de simpliciter eligendo pocius mori, aut non recipere sacram communionem, seu divino interesse officio, quam virilem vestem dimictere, de nocturna conversacione cum viris absque alia muliere, de recusacione se submictendi ecclesie, sed tantummodo judicio Dei, de voto virginitatis sanctis sibi apparentibus emisso, ac de certitudine salutis, nulla penitus in ipso eorum registro fit mencio, sed pocius apposita relacio, ut patet intuenti. Quod si forte alicui de premissis aliquo modo vel apparenter consonum quidpiam in ipso processu invenitur, aut illud est per addicionem mendaciter et inique aggravatum, ut dictum est, aut [per] suppressionem veritatis sublevantis1096 dolose falsificatum. Constat enim manifeste, quod articulus tacet quam instanter et sepe illa requisiverit, etiam ab inicio processus et per longum ejusdem, audire missam atque divino interesse officio et in habitu muliebri, ut in variis passibus registri patet. Tacetque de multiplici et legitima submissione sepius per eam facta ecclesie, domino pape, concilio generali, ymo etiam et clericis secundum formam superius designatam. Tacet quidem de illa salutis certitudine, (licet verbo certitudinis nusquam usa in eo passu fuerit, sed pocius credulitatis, ut dictum est), quid adjecerit et quam condicionem apposuerit, dicens quod credebat firmiter illud quod voces sibi dixerant, videlicet quod salvaretur, ac si jam esset ; quod dictum sic se intelligere exposuit, dummodo teneret promissionem quam fecit Deo, videlicet quod servaret bene virginitatem suam tam corporis quam anime ; que condicio, quamvis videatur poni in articulo nono, tamen est variata secundum formam et substanciam, ymo etiam cum admixtione falsi ; nam in eo dicitur sic : Si bene servaret virginitatem quam eis vovit tam in corpore quam in anima ; nunc vero minime repperitur sic dixisse, et constat quod ille et iste modus dicendi seu loquendi varii ac diversi sint.

Quo ad secundum vero articulum, etiam falsum est quod dixerit sanctum Michaelem fuisse, qui apportavit signum sue missionis ad regem ; sed quod unus et idem est angelus qui numquam sibi defecit. Residuum vero ejusdem articuli sonat de adventu et accessu Johanne ad regem, in quo videtur de angelo illo, ut superius deductum est, fictione parabolica fuisse partim locuta. Unde, cum ad eorum intencionem non deserviret, superfluum fuit apponere.

In tercio autem, ubi in principio dicitur certa, secundum verba Johanne debet poni quod ad credendum fuit mota propter bonum consilium, etc. Et in fine ejusdem articuli additum est, ac in registro processus non habetur ex dictis Johanne, istud videlicet : et dicta ejusdem Michaelis et facta vera sunt et bona.

Quod autem in quarto positum est, quod galici facient in sua societate pulchrius factum quod umquam fuit factum pro tota christianitate : istud quidem assumptum est, non ex 155*assertis per eam durante illo processu, sed ex quibusdam litteris longe ante per ipsam Johannam ad anglicos directis coram Aurelianis castrametantes. Ideo ad articulos hoc minime pertinebat, sicut neque ad processum, et presertim fidei. Que quidem littere per ipsos anglicos fuerunt corrupte et viciate, ut patet ex registro, in quo etiam et premissa verba reperiuntur evidenti abrasione fuscata, et per consequens non mediocriter suspecta, ymo etiam neque proprie in forma qua in dicto articulo referuntur.

Quo autem ad quintum, totum illud quod explicatur de qualitate sui habitus, puta de capucio, gippone, brachis, et hujusmodi1097, falsum est neque habetur ex dictis ejus, ut ipsi mendose fingunt. Similiter, quod noluerit aut maluerit pocius mori quam dimictere habitum viri simpliciter non est verum ut premissum ; et in fine ejusdem ponitur de [f° CXCV r°] macimis, ubi dictum est Johanne, habet de magnis : quod in aggravationem adhibitum est.

Conformiter in sexto, ubi agitur de apposicione horum nominum Jhesus, Maria, et impressione crucis in suis litteris, mendose ibi additur, quod in aliis scribi fecit quod interfici faceret illos qui non obedirent licteris aut monicionibus suis.

In septimo vero, ubi primo tangitur de recessu a parentibus, tacetur omnino quod ad plenam ejus excusacionem facit, de quo superius loco suo egimus. Additur denique, quod ad suam requestam habuit unum ensem a capitaneo Valliscoloris, cum tamen non sic repperiatur in processu. Et id quod tandem ibi subditur omnino falsum est : videlicet, quod promisit domino regi in suo accessu illum ponere in magno dominio ; quod constat, ut prius, ex textu processus.

Cum vero in octavo agitur de precipicio turris, ibidem dicitur quod illud non potuit evitare ; cum tamen sobrie magis magis1098 locuta fuerit dicens quod nesciebat aut poterat de hoc se tenere. Residuum vero articuli omnino superfluum videtur, et non prejudicat.

Quo ad nonum jam dictum est, quod ibi est falsitas in addicione, cum dicitur : vovit ; ubi habetur : promisit ; quorum differenciam superius posuimus. Item non dixit, ut isti referunt, quod voverit sanctis virginitatem in corpore et anima, sed pocius quod promiserit Deo et sanctis virginitatem servare anime et corporis. Similiter, ut prediximus, falsum est quod dixerit se esse certam de salute, sed magis quod firmiter credebat, cum illa tamen condicione quam apposuit. In residuo autem ejusdem articuli multa fraudulenter subprimuntur, que ad salvacionem dictorum et Johanne commendacionem plurimum faciunt.

In decimo vero, ubi dicitur quod assueruit Deum diligere aliquas personas plus quam ipsam, tacetur id quod addidit, videlicet pro ediis corporis sui1099 ; et hoc solum dixit de domino 156*rege, ac de duce aurelianensi. Circa autem articuli finem, de dilectione quo ad Burgundos, similiter multa dolose tacentur, quoniam per ea que addidit clare demonstravit se intelligere de favore, quem ad partem domini nostri regis ipsa gerebat ; quam quidem partem Burgundi tunc non tenebant. Unde frivolum fuit istud articulo inserere, aut saltem debuit dicti sui sensum verius explicare.

Quantum ad undecimum, sicut jam dictum est, quod Johanna sanctis sibi apparentibus virginitatem voverit, falsum est illud quod ibi ponitur, scilicet quod invocaverit, sicut late superius deductum est. Denique, in reliqua parte articuli subticentur omnia que ad declaracionem et excusacionem faciunt, sed crude et profecto maliciose solum producuntur que suspicionem inducere videntur.

Sed quo ad duodecimum et ultimum, ubi iterum replicatur de submissione, evidens falsitas, sicut et in primo articulo dicebatur, reperitur. Nam expresse falsum est, quod noluerit se referre ad determinacionem ecclesie militantis, sed ad solum Deum ; quoniam expressissime se retulit de universis domino pape et ecclesie, ut in multis locis registri patet ; similiter et concilio generali valde explicite, ut constat ex informacionibus1100. Sed maliciose omnia hec silencio transiguntur ; in quo enormiter plane deprehenditur errasse qui articulos ipsos condidit, et non minorem reatum quam falsitatis videtur incurrisse : (ut ff. Ad legem Corneliam de falsis, lege I, § Qui in racionibus ; et lege Paulus)1101. Unde et per hoc fuerunt in primis consultores decepti, quoniam in deliberando exhibita sibi secuti sunt, cum alias de actis processus divinare non possent ; licet tamen in causa fidei specialiter institutum reperiatur, quod illis, de quorum consilio debet procedi ad sentenciam et condempnacionem, debet totus processus super quo deliberandum est seriose manifestari, ac integraliter explicari (ut c. ultimo circa principium, De hereticis, libro VI°)1102 ; cujus oppositum constat hic fuisse factum. Unde, ex sola actorum imperfectione seu veri subpressione, decernitur sentencia statuto juris irritanda : (ut c. Cum Bertoldus, De sentencia et re judicata)1103. Ergo quanto magis per expressionem falsi seu admixtionem, in quo maxime deluditur 157*justicia, venit sentencia annullanda. Nam ex mente actorum sentencia robur habet, sicut contractus ex mente contrahencium1104 ; (ut notat Chynus in lege unica, De errore calculi. Et hoc satis probatur per legem Illicitas § Veritas ff. De officio presidis)1105. Unde et secundum litteras apostolicas, in quibus fuit impetrando suggesta falsitas aut subpressa veritas, mandat papa non debere procedi : (ut in Extravaganti Alexandri tercii, que incipit Intelleximus, De officio judicis delegati ; sed et bene expresse, c. Super litteris, De rescriptis)1106.

Preterea dicti articuli superflua verborum protractione partiumque suarum inordinata collacione mirabiliter videntur confusi, et ad verum sensum secundum cause exigenciam reddendum prorsus inepti. Nam, (ut dicit beatus Thomas, 2ª 2^e q. I art. VI°), articulus constat ex distinctis partibus coaptacionem ad invicem habentibus, sicut et particule corporis invicem coaptate dicuntur articuli1107 ; sed tamen non [e]quale[s] partes, ymo breviores seu minores, et que non dividuntur in alias, articuli dicuntur. Ideoque stillus inquisicionis contra 158*hereticos, qui ab istis observandus erat (juxta c. Per hoc, De hereticis, libro VI°), habet et tenet, quod clari et breves, fideliterque extracti, ac debite coordinati, sunt formandi articuli in negocio fidei1108.

Taceo de nugacione, et crebra ejusdem rei in dictis articulis superflua reiteracione, qua non solum fastidium, sed et quodammodo ridiculum, videtur induci ; quod quidem articulorum racioni nullo modo convenit, presertim in tam gravi causa. Sed et maxime actendo eorum ex industria obmissam veritatem expressamque falsitatem, verborum superfluam prolixitatem, atque indebite particulas ordinandi seu collocandi intricatam sensus perplexitatem, ut premissum est ; que omnia processus et sentencie manifestum errorem ostendunt.

Septimum capitulum.

De qualitate revocacionis seu abjuracionis, quam Johanna facere impulsa fuit.

Quia ex serie processus apparet, quod Johanna inducta aut compulsa fuit per prefatos qua lescumques judicantes heresim abjurare ac publice multa revocare, bene se habet videre aliquid de qualitate hujusmodi abjuracionis et primo, quibus ex causis debeat de jure fieri ; deinde, de ista, quomodo et qualiter facta sit, et utrum fuerit legitima.

Fit autem in primis abjuracio, et principaliter, quando quis deprehensus fuerit in errore, ut qui de articulis fidei et ecclesiasticis sacramentis aliter senciunt, aut docere non metuunt, quam sacrosancta romana [f° CXCV v°] ecclesia predicat et observat : (ut in c. Ad abolendam, De hereticis)1109. Ecce duo que hic potissimum innuuntur : videlicet, quod talis erret male senciens de fide catholica ; secundo, quod in tali errore deprehendatur.

Nam in primis, non quilibet error est error in fide. Quodlibet namque peccatum error quidem dicitur, juxta illud (Proverbiorum XIIII°) : Errant qui operantur malum. Ymo et fomes peccati error quandoque vocatur, secundum illud (Ecclesiastici XI°) : Error et tenebre peccatoribus concreata sunt. Iste autem error peccati seu culpe non subjacet abjuracioni, de qua hic loquimur, sed per virtutem sacramentorum expiatur.

Neque preterea quilibet error in fide, vel circa ea que fidei sunt, heresim continet. Quoniam potest quis errare in fide, aut circa ea que fidei sunt, absque tamen heresis impietate seu pravitate, juxta illud beati Augustini : Errare potero, sed hereticus non ero1110. 159*Puta, si quis ex ignorancia et simplicitate, aut indebilitate1111 et ex scrupulo consciencie, dubitet de aliquo pertinente ad fidem, talis dubitacio est pocius pena quam culpa, et debilitas proprie ymaginacionis quam peccatum, (ut notat Henricus Bohic, in c. Dubius, De hereticis)1112. Unde licet hujusmodi dubitacio sit abjicienda, tamen non est heretica : (c. Per tuas De symonia). Et hoc est quod dicitur (ad Rom. XIIII°) : Infirmum in fide assumite ; et (Marci IX°) : Credo, Domine, adjuva incredulitatem meam. Tales enim scrupulosi, ut frequencius, contra voluntatem suam hesitant. Unde, si talibus motibus bene resistant, et se firment in fide, pocius merentur quam peccent, ad instar stimulorum carnis : (c. Pensandum, et c. Testamentum, VI. dist.).

Si autem dubitacio erronea procedat ex deliberacione animi et cum quadam complacencia, presertim si adjungatur pertinacia, talis heretica est1113. Heresis enim, ut dicit Ysidorus, electionem importat, (et habetur in c. Heresis, XXIII. q. IIII)1114. Nam, quemadmodum qui recte fidelis est hiis que ad fidem Christi et ecclesie pertinent voluntarie assentit, et illa sequi credendo eligit ; sic hereticus, proprie loquendo, pocius ea voluntarie eligit ; et illis credit, seu assentit, que sibi propria mens suggerit, aut que ex perverso alicujus dogmate forsan suscepit, quam illa que ecclesia tradit, et credenda tenendaque precipit ; de quibus superius late satis habitum est. Nam et Petrus de Tharentesia, (IIII° scripto Sentenciarum, dist. XIII. art III°)1115, valde convenienter dicit quod a disposicione nichil simpliciter denominatur, 160*sed a perfecto habitu1116. Ideo non quicumque deviat a communi fide, sed qui pertinaciter deviat, hereticus proprie vocatur. Unde ad racionem heretici duo concurrunt : unum est error in racione, quod est heresis inicium ; alterum vero est pertinacia in voluntate, quod est heresis complementum : (c. Nulli fas, XIX dist. ; c. Dubius, De hereticis)1117. Et ita intelliguntur omnia jura, que hereticis quamcumque penam infligunt, aut abjuracionis, aut immuracionis, vel alias.

Et si quis objiciat (per legem Omnes, C. De hereticis)1118, quod levi seu tenui argumento vel articulo quis censetur hereticus, respondetur, quod hoc intelligitur de eo qui elective ac pertinaciter errat circa aliquem de articulis fidei in symbolo comprehensis ; quia, sicut racio fide : primo et principaliter circa ipsos, sic ex opposito heresis contra illos proprie consistit, adeo quidem et ita precise ut qui discredit unum articulum omnino careat habitu fidei, et censeri debeat hereticus, (ut habunde tractat sanctus Doctor, 2ª 2^e q. V. art. tercio)1119.

Proinde, ex serie lictere illius premisse decretalis clare demonstratur, quod oportet eum qui heresim abjurare compellitur in errorem dampnatum incidisse manifeste deprehendi ; et hoc, secundum glosam, verbi aut facti evidencia, puta quia heresim manifeste dogmatizat, (ut ff. De ritu nupciarum, lege a Palam », § ultimo)1120 ; aut probacione legitima. Alias deprehensio 161*non sufficit ; (argumentum ad hoc, c. Si quis dyabolus, I dist.)1121. Non enim levis aut vehemens suspicio pro probacione suscipitur, sed solum violenta : (c. Fraternitatem, in fine, lege LIIII. dist. ; c. Licteras, De presumptionibus ; lege Similiter, ff. De rebus dubiis)1122. Quinymo, neque omnis violenta sufficit, ubi potest probari seu probatur contrarium : (c. Nec aliqua, XXVII. q. I ; c. Proposuisti, De probacionibus ; cum similibus)1123.

Cum itaque Johanna, ut satis ostensum est, in aliquem dampnatum errorem incidisse, aut alicui inhesisse pertinaciter, aut alias minime deprehensa fuerit, patet quod omnino injuste et impie compulsa fuerit abjurare.

Sed forte instarent hii dicentes, quod fama publica laborans violentam presumptionem inducebat : (argumentum ad hoc, c. Inter sollicitudines, De purgacione canonica)1124. Ad istud dicitur, quod duplex est fama : una que habetur de homine, alia autem que habetur inter homines. Fama enim que habetur de homine sic diffinitur : Fama est illese dignitatis 162*status, vita et moribus comprobatus, et in nullo diminutus : (ff. De variis et extraordinariis cognicionibus, lege Cognicionis, § Estimacio1125). De qua cum dubitatur, inquiritur ab hiis inter quos conversatus fuit ; (ut c. Postquam, et c. Innotuit, § Multa, De electione, et c. Scriptum est, XIII. q. II)1126. Unde, contra famam vite laudabiliter acte non facile presumitur : (c. Cum in juventute, De purgacione canonica ; et c. Ex studiis, et c. Mandata, De presumptionibus)1127. Alia vero fama que habetur inter homines sic describitur : Fama est publica seu famosa insinuacio, communisque proclamacio ex sola suspicione et incerto auctore proveniens ; (c. Sanctum est, De consecrat. dist. IIII). Et ista per se nichil probat ; unde dicitur : Fama volat. Ideo non est ei maxime in judicio de facili credendum : (c. Si quis de quocumque, LXXXVI dist.)1128. Nam et secundum leges, vane voces populi non sunt audiende. Talis namque fama non est certa : (argumentum, c. Cum causam, De testibus) ; eo quod dictum unius facile sequitur multitudo : (c. Cum in juventute, § primo, De purgacione canonica)1129.

Unde ex hiis patet, quod cum Johanna, et in patria originis et ubicumque alibi conversata fuerat, de bone ac laudabilis vite sinceritate fideique religiositate commendata exstiterit, non est verum quod isti contra eam de infamia inducunt.

Vel potest dici quod, ubi quis infamatus est apud bonos et graves, talis1130 videlicet infamia que nimis frequens sit et scandalum inducat, et per consequens vehementem presumptionem 163*inferat, tunc, quamvis etiam crimen heresis fuerit de quo est suspicio, non est tamen ex hoc abjuracio heresis indicenda, sed dumtaxat purgacio canonica : (argumentum ad hoc in c. Licteras, De presumptionibus ; et multum expresse in c. Ad abolendam, § Qui vero ; et Excommunicamus, § I°, De hereticis)1131. Ad quod etiam requiritur quod talis infamacio ab emulis et inimicis non procedat ; alias nulla est purgacio indicenda : (c. Cum in juventute, De purgacione canonica)1132. Unde, si Johanna quamcumque infamiam de heresi habuerit, hoc solum fuit ab anglicis ejus capitalibus inimicis et inter eos dumtaxat. Ideo purgacioni etiam subjici non debuit ; quanto minus ergo abjuracionem seu revocacionem1133.

Sed iterum objiciet aliquis, quod propter infamiam heresis compellitur quis abjurare ; (ut per casum expressum in c. Inter sollicitudines, De purgacione canonica, apparet)1134. Ad hoc dicitur quod ex textu ejusdem Decretalis clare deprehenditur solucio. Nam propter vulgatam infamiam, grave scandalum, et vehementem suspicionem ex dictis testium abortam, indicitur purgacio, sed in penam familiaritatis ex certa sciencia [f° CXCVI r°] habite cum hereticis infligitur abjuracio. Unde casus iste nullo modo Johannam concernit ; quia, sicut prediximus, suspectos de sortilegio aut heresi semper abhorruit, et a se repulit.

Propter quod ulterius sciendum est, quod per Johannam tria allegantur, que hujusmodi pretense abjuracionis, etsi aliunde vigorem haberet, illum tamen penitus elidunt : videlicet ignorancia, coactio et metus ; hec enim tria veri confessus racionem aufferunt.

Primo enim allegat ignoranciam, dicens quod non intelligebat revocare, et quod illud quod continebatur in cedula abjuracionis ipsa non intelligebat1135 : (hoc patet folio CXIII, d). Quod quidem probabile est, ut ex multis apparet : tamen1136 quia, cum mirabili ignominia et confusione, tunc assistente populi innumerabili turba, in spectaculo publico predicanda exposita erat atque producta, ibidemque insperate abjurare tumultuosis instanciis exstitit compulsa, ideo non mirum si ejusdem cedule terort actendere non potuit ; tum quia dicta cedula obscuris, 164*inusitatis, suspensivis, involutis, ac ex aliis dependentibus terminis confecta fuit, neque tamen invenitur quod ab ante, ut dicebat, sibi lecta et declarata, aut etiam ad momentum ostensa fuerit ; tum denique quia ex vexacione carcerum, molestia et inquietudine custodum, ac severitate judicantium et aliorum assistancium diucius fatigata, gravi egritudine laboraverat, et adhuc laborabat. Unde verissimiliter presumitur, quod animum turbatissimum habebat. Nam, et quod ipsam abjuracionem non intellexerit, satis consentit major et sanior pars deliberancium post abbatem Fiscampnensem1137 ; (ut patet folio CXIII, D, et CXV per totum fere). Ex quo concluditur quod non fuerit valida, eo quod non fuit propter obstaculum ignorancie ex toto voluntaria. Secundum enim Gregorium Nicenum, Damascenum et Aristotelem, voluntarium est, cujus principium est intra, cum addicione sciencie1138. Unde, (ut dicit sanctus Doctor, 1ª 2^e q. VI, art. VIII°), ignorancia habet causare voluntarium ea racione qua privat cognicione, que requiritur ad voluntarium1139. Non enim potest esse volitum quod est ignoratum. Unde, si quis ignorat aliquam circumstanciam actus, presertim quam scire non tenetur, et ex hoc agit aliquid quod non faceret si sciret, talis ignorancia causat [in] voluntarium simpliciter1140. Et, secundum Damascenum, id quod ex tali ignorancia agitur non debet imputari agenti1141. Et istis plene consenciunt leges et jura. Ait enim lex, quoniam nichil est tam contrarium consensui quam error vel ignorancia ; et hoc, quia consensus etiam ex vi nominis sensum seu intellectum presupponit. Et istud apparet ex serie verborum, (in regula juris qua dicitur : Scienti et consencienti, etc. libro VI°), ubi debito ordine sciencia consensui premictitur. Unde hec ignorancia simpliciter Johannam excusat : 165*scienciam enim, non ignoranciam, ligari volumus ; (lege Generali, C. [de] Tabulariis, libro X° ; et lege ultima, ff. De decretis ab ordine faciendis ; c. Ut animarum, De constitucionibus, libro VI°)1142.

Deinde, coactionem Johanna allegavit dicens, quodjussum sibi fuerat revocare1143 ; (patet folio CXIII°, d). Jussum autem imponit necessitatem, juxta illud Tullii (in veteri rethorica) : Quod imperatur necessarium, quod vero permictitur voluntarium est. (Ad idem facit lex prima, § Si ego quero, ff. Quod jussu ; c. Salonitane, LXIII dist. ; c. Si episcopus, XVIII dist. ; c. De rebus, XII. q. II)1144. Etiam alibi in ipso processu habetur, (scilicet folio XCVII°, etc), quod gentes ecclesiastice fortiter urgebant eam1145 ; que omnia coactionem seu vim important. Est autem vis impetus majoris rei cui resisti non potest1146, scilicet comode : (ff. Quod metus causa, lege I et II). Quod intelligendum est, secundum doctores, de vi compulsiva per quam cogitur quis ad id faciendum quod non faceret si esset liberi arbitrii. 166*Constat autem, (secundum beatum Thomam, 1ª 2^e q. VI, art. V°), quod violencia causat involuntarium, quoniam sicut in rebus que cognicione carent violencia aliquid facit contra naturam, ita in rebus cognoscentibus violencia facit aliquid esse contra voluntatem. Commune est enim tam naturali quam voluntario, quod utrumque sit a principio intrinseco. Et ideo, sicut violencia directe opponitur naturali, ita et voluntario1147 ; ut, sicut quod est violentum est innaturale, ita quod fit per coactionem dicitur esse involuntarium. Et ideo, in glosa (super c. Ita ne, XXXII dist.)1148 habetur, quod non debet dici quis perpetrasse quod nolens ecit, nec debent imputari que per coactionem violentam fiunt : (argumentum, c. Presbyteros, Iª dist.).

Allegavit preterea frequenter timorem ac metum, protestans quod quecumque dixit, seu revocavit, hoc solum fecit et dixit pre timore ignis1149 ; et hoc verbum sepius publice iteravit, (ut patet in registro, folio CXIII°, fere per totum). Et rursus, cum alias longe ante ostensa fuissent sibi tormenta quibus, ut ei dicebatur, ad statim exponenda erat, respondit : Veraciter, si vos deberetis michi facere membra distrahi, et facere animam meam recedere a corpore, ego tamen non dicam vobis aliud. Et addidit : Si aliquid de hoc vobis dicerem, postea semper dicerem quod per vim michi fecissetis1150. (Hoc patet folio xeVII°, etc.). Ista autem protestacio voluntatis ab ante facta per totum presumitur durare ; (ut c. Lotharius, XXXI. q. II), ubi ponitur casus valde expressus de Teberga regina, que, vi coacta, adversum se composuit piaculum, et tandem dixit : Si amplius compulsa fuero, scitote non veritate, sed timore mortis et evadendi studio, quod aliter non possum, quod volueritis dicam1151.

Est autem metus, tam secundum leges quam secundum jura, trepidacio mentis causa periculi instantis vel futuri. Sufficientemque metum inducit, non solum periculum persone, sed etiam rerum : (ff. Quod metus causa, lege prima in fine)1152. Habetque metus in se justam ignoranciam, (ut eadem rubrica, lex Si tamen, § In hac)1153. Unde et Julius Celsus, (libro 167*quarto), ait : Terror hominibus consilium mentemque eripit, et membra debilitat1154. Tullius etiam, (primo libro Tusculanarum), dicit : Inest homini sepe omnis animi contractio ex metu mortis ; et ideo, juxta eumdem Tullium), libro primo De officiis), in illis promissis standum non est, que quis metu coactus vel dolo deceptus promisit1155. Omnia namque verba, metu mortis prolata, omnem effectum propter inherens vicium reddunt nullum (c. Justum, XI. q. III ; c. Notificasti, XXXIII. q. V ; cum multis similibus)1156. Unde etiam, qui incarceratus aut obsessus tenetur quicquid facit per justissimum metum facere dicitur : (ff. Qui metus causa, lege Qui in carcerem ; et c. Accedens. De procuratoribus)1157. Ymo, quicquid fit aut dicitur metu durante, per metum fieri aut dici presumitur : (C. j, De hiis que vi metusve causa fiunt)1158.

Preterea, non prejudicat ei qui per metum aliquid facit, neque quidem ad penam, neque ad infamiam. Unde beatus Augustinus ad Severum episcopum ita scribit, (et habetur c. Inter cetera, XXII. q. IIII.) : Non enim ullo modo ad obprobrium coacte voluntatis trahitur quod illicita condicio necessitatis extorsit1159. Et (c. Cum per bellicam, XXXIIII. q. I), dicitur : Inculpabile judicandum est quod necessitas intulit. (Idem etiam in c. Merito, XV. q. I ; c. Ille autem, XXXII. q. V ; c. Nunc autem, XXI dist. ; c. Eos quos et c. Inter ceteras, De consecracione dist. IIII)1160. Sed et textus valde expressus est Alexandri pape (in c. Si sacerdotibus, XV. q. VI.) [f° CXCVI v°] ubi sic dicitur : 168*Confessio non compulsa, sed spontanea fieri debet. Omnis enim confessio, que fit ex necessitate, fides non est. Pessimum itaque est de suspicione aut extorta confessione quemquam judicare1161. Et sequitur : Scripture quocumque modo per metum aut fraudem aut per vim extorte fuerint, vel, ut se liberare possint, quocumque ab eis scripte vel roborate fuerint ingenio, ad nullum eis prejudicium aut nocumentum valere eis censemus, neque ullam ex eo debere infamiam vel calumpniam referre. Et hiis etiam addendum est, quod minor metus excusat feminam quam virum : (c. Cum locum, De sponsalibus ; argumentum : c. Indignantur, XXXII. q. VI)1162.

Concluditur itaque, quod hec revocacio non solum nulla, sed et iniqua fuit, cum hec omnia concurrerint, videlicet fraus, vis ac metus, que secundum canones equiparantur, (ut notat Archidiaconus super verbo Non vi, c. Quamvis, De pactis, libro VI° ; argumentum ad hoc, c. Reintegranda, III. q. I)1163.

Octavum capitulum.

Hujus secunde partis est de pretenso relapsu contra Johannam.

Pretenderunt denique hii judicantes Johannam in heresim fuisse recidivam, seu in errorem pristinum relapsam. Et quamvis hoc esse falsum ex precedentibus aliquo modo appareat, tamen circa hoc duo pro nunc videnda sunt : videlicet, quomodo et quando dicitur quis relapsus in heresim ; et secundo, unde isti fingunt Johannam fuisse relapsam. Non intendimus 169*autem hic loqui de recidivo in peccatum, sed appropriare pocius secundum modum juris de relapsu in heresim, seu in errorem periculosum perprius abjuratum.

Sciendum itaque, (secundum Archidiaconum et Johannem Andree, in c. Accusatus, De hereticis, libro VI°), quod non potest dici vere relapsus de quo non constat quod ante fuerit lapsus, sicut dicit canon quod non potest dici renatus qui prius non fuerit natus, sicut neque potest dici regeneracio in quo generacio non precessit : (De consecracione, dist. IIII, c. Qui in maternis)1164. Secundum hoc autem, ex verbis premisse Decretalis potest elici, quod tribus modis dicitur aliquis relapsus.

Primo, cum quis accusatus de heresi, vel suspectus contra quem fuit vehemens suspicio, heresim in judicio abjuravit, postea commictit, in ipsam censeri debet quadam juris fictione relapsus, licet ante abjuracionem plene probatum non fuerit crimen heresis contra ipsum. Si autem levis et modica fuit suspicio, tunc non debet puniri pena relapsorum. In hoc ergo primo, ad hoc quod aliquis proprie et vere dicatur relapsus, requiruntur aliqua, etiam secundum Archidiaconum, videlicet : quod sit violenta presumptio ; quia propter suspicionem non sufficienter probatur hoc crimen (per c. Litteras, De presumptionibus ; ad quod etiam multum facit quod legitur et notatur in c. Inter sollicitudines, De purgacione canonica)1165. Requiritur etiam, quod ex dictis testium ipsa suspicio orta sit, que faciat plenam criminis probacionem ; alias, si non fuerit plena et talis per quam potuisset condempnari, (juxta c. Veniens, De testibus,) sola juris fictione censebitur relapsus, (ut in dicto textu exprimebatur). Unde, (super verbo Fictione), notat Archidiaconus, quod caute dicit, quia secundum rei veritatem, ubi de relapsu accusati non constitit a principio, (ut XV. q. ultima, c. ultimo in fine), etiam postquam abjuravit heresim de qua erat infamatus, sive canonice se purgavit, debuit nichilominus denunciari vir boni testimonii : (xv. q. V. c. j. ; ad idem, II. q. V. c. Habet hoc, et c. Omnibus in fine ; De purgacione canonica, c. Ex tuarum). Neque enim potest dici iste vere relapsus (argumentum optimum, De consecratione, dist. IIII, c. Si baptizata, verbo Sacramentum ; et c. Qui in maternis)1166.

170*Secundo, dicitur relapsus qui in una heresis specie vel secta commisit, aut in uno fidei articulo vel sacramento erravit, et postea heresim simpliciter vel generaliter abjuravit, et post in aliam speciem heresis vel sectam incidit, censetur relapsus. Et idem est, secundum Archidiaconum, si tantum unam speciem abjuravit, et deinde in aliam speciem heresis incidit. Sciendum tamen, quod formaliter et per se dicitur relapsus, qui in eumdem errorem quem alias detestando abjuravit, postmodum reincidit. Alio autem modo dicitur quasi per consequenciam et materialiter relapsus, qui unam heresis speciem abjuravit, et in aliam speciem postea labitur. Nam talis quasi consecutive dicitur relapsus, et hoc propter unitatem fidei ac medii ejus et racione connexionis articulorum ad invicem ; quia qui errat in uno, aut unum discredit, cadit a tota fide infusa. Et etiam hoc dico propter convenienciam hereticorum, qui habent, ut vulpes Sampsonis, caudas ad invicem colligatas, et conveniunt de vanitate in idipsum : (c. Excommunicamus, circa principium, De hereticis)1167.

Tercio, potest dici relapsus ille, de cujus heresi ante abjuracionem constiterat, vel modo constat, et post illam hereticos receptat vel associat, munera eis dat, seu favorem impendit qui excusari non possit. Etiam sine abjuracione merito debet judicari relapsus, quoniam dubium non est quin ex approbati prius a se erroris consequencia id faciat.

Hii namque tres modi expresse leguntur in predicta Decretali Accusatus ; nec inveniuntur secundum canones alii preter ipsos. Et istud, cum sit novum jus, videtur declarare illud antiquum, (in c. Ad abolendam, § Illos vero, De hereticis)1168, ubi in quadam generalitate agitur de pena reincidentium in heresim.

Si quis vero actente consideret nullo modo poterit invenire quod Johanna, secundum aliquem predictorum modorum, non solum vere aut realiter, sed neque aliqua juris 171*fictione potuerit censeri relapsa ; quia ex premissis manifeste apparet, quod in omnibus etiam supra communem modum femine talis condicionis, pericie aut etatis, maxime catholica et fidelis semper et usque ad supremum vite spiritum reperta fuit. Sed, quod multo mirabilius est, licet arduis et difficilibus quesitis per longum processus impetita fuerit, in nullo tamen responso invenitur a fidei rectitudine deviasse ; dicuntque qui presentes fuerunt, quod vix etiam doctissimus ac peritissimus homo scivisset, aut potuisset, tantis et tam subtilibus questionibus adeo solide ac constanter respondere.

Quod si forte quis objiciat : si non erravit, cur ergo abjuravit, sive abjuracioni se submisit, ymo et abjuracionis licteram cyrographo suo obsignavit ? Ad hoc satis jam responsum est in precedenti capitulo. Et ulterius dicitur, quod impericia eam salvat ; quia ignorancia facti etiam prudentissimos fallit : (lege In omnibus, [f° CXCVII r°] ff. De regulis juris) ; ac etiam etatis inferioritas, quoniam minoribus XXV annorum jus ignorare permissum est : (ff. De juris et facti ignorancia, lege Regula)1169.

Et absque ulteriori allegacione sufficere satis credo ad qualitatem hujus pretensi relapsus inducere ea que in registro processus et in informacionibus super isto relapsu inveniuntur ; quod erat secundum in hoc capitulo adducendum. Nam, si quis actendat, solum super duobus hunc relapsum isti fundare pretendunt, videlicet super resumptione habitus virilis, et ad suas visiones atque revelaciones constanti inhesione1170. Sed ex hiis quis, oro, concludet recidivam in heresim, cum ista ad fidem catholicam de se non pertineant, aut neque etiam dependeant, ut late superius deductum est ? Absurdum namque est heresim convincere velle, ubi in fide nullum imminet periculum. Unde, cum in istis nichil omnino reperiatur a catholica veritate repugnans, ymo pocius e diverso, ut probatum est, omne illud quod ex istis ejus assertis habetur, est miro modo christiane pietati consonans ac publice utilitati cooperans, non potest siquidem circa ea nisi maliciose in heresim lapsus aut relapsus fingi.

Et dico ulterius, quod si Johanne responsa, quo ad hec duo habita seu data, pie ac sobrie pensentur, nedum ex illorum pietate ipsa ab errore in fide penitus absolvetur, sed etiam a noxa saltim mortalis culpe immunis reddetur. Dixit enim sepius, quod non ex humano consilio virilem vestem assumpserat, sciebatque modum quo illam susceperat, sed quatenus dimictere deberet, aut quando, ignorabat, inferens quod habitus ille finibus sue legacionis congruebat, quam necdum, ut apparet, peractam credebat. Et de hiis satis superius diximus.

Sed hoc loco causam habitum viri resumendi adjecit, dicens quod ideo fecit, quia non fuerat sibi observatum promissum, presertim quo ad carceres quos requisiverat deinceps habere graciosos et ecclesiasticos, et ob hoc maxime quia magis licitum seu conveniens sibi erat inter viros existens vestem viri habere quam mulieris1171. Et ad istam responsionem 172*comprobandam plane faciunt testium deposiciones dicencium, quod per aliquos etiam magnates anglicos fuerat in eo carcere sua pudicicia vehementissime intemptata. Quis ergo eam, nisi vesanus sit aut certe delirus, ex hoc reprehensibilem, an non pocius summe commendabilem existimabit, quia, ut possibili virtute virginitatem tutaretur, vestem defensioni comodiorem et a concupiscencia excitanda detractionem corripuit et induit ? Absit, ut que propter bonum facimus nobis ad culpam imputentur : (c. De occidendis, XXIII. q. V)1172.

Superadditur denique ex informacionibus et altera hujus legitima causa1173, quia videlicet fuerat ei per custodes muliebris vestis sublata et virilis superposita ; de quo licet querulose causaretur, nichilominus purgandi ventris necessitate compulsa, utque in secessum pergeret, amictum virilem ibi in dolo appositum supervestiens, ex eo in heresim relapsa insolenter proclamata et impie adjudicata fuit. Sed quam stollidum hoc sit, nemo qui sapit ignorat.

Aliud autem, quo eam finxerunt relapsam, fuit causa inhesionis ad suas revelaciones, que tamen, si secundum universas earum circumstancias debite actendantur, profecto ille non solum reales, solide et vere, sed et sane atque sancte deputabuntur. Propter quod, si ipsis constanter atque perseveranter adhesit, laudi non crimini, virtuti non temeritati, religioni non errori, pietati non pravitati, pocius ascribendum est.

Sed de hujusmodi revelacionibus ea, que superius dicta sunt, credimus sufficere.

Nonum capitulum.

De interrogantibus, ac difficilibus interrogatoriis Johanne factis.

Porro, antequam veniamus ad qualitatem sentencie, satis congruit aliquid sub brevitate videre de interrogantibus, de consulentibus in causa, atque de deliberantibus ; quoniam ex hoc magis patebit equitas aut iniquitas istius judicii.

Et in primis, quo ad interrogantes Johannam et interrogatoria sibi facta, satis apparet ex registro et informacionibus iniquitas cause1174. Reperitur namque, quod in consistorio numerosissimi cetus prelatorum ac doctorum vicissim et per varios fuit interrogata ; ferturque quod nonnumquam confuse plurimum, plurimum ac inordinate examinabatur, sic utpote quod multi et uno impetu simul diversa questionum jacula immicterent, et priusquam uni eorum simpli[ci]ssima puella partim respondisset, alter alterum quesitum, aut catervatim pariterque multi responsa interrumpentes, hinc inde adversus eam missilia questionum importuna contorquebant, ita etiam ut a quibusdam melioribus animi ingens et publica de importunitate 173*murmuracio suscitaretur. Sic equidem per semestre tempus1175 pudica virgo et mansueta certatim aggressa fuit ; quod sane quam inhumanum sit ac iniquum, quippe et a debita tante rei sobrietate atque interrogancium exacta gravitate dissonum et insulsum, evidens quidem est ac manifestum. Nam ex modestia et suavitate querendi surgit plerumque intelligencia quesiti et firmior auctoritatis respondendi1176. Unde Origenes : quippe doctrine fonte manat et interrogare et respondere sapienter. Sed ne forte in aliquem videar invector contumeliosus, pocius ad interrogatoriorum qualitatem venio, de quibus series registri indubiam fidem facit : quorum quedam nimis subtilia seu difficilia sunt, quedam autem involuta seu captiosa, quedam namque ad rem ipsam impertinentia, ymo frivola penitus atque superflua.

Reperiuntur enim aliqua sibi facta interrogatoria adeo difficilia et ardua, ut etiam vir non mediocriter doctus vix scivisset in promptu respondere, ut est : an credat quod Deus formaverit spiritus angelicos in effigie corporali, prout sibi apparebant ; quid senciebat de papa, et quem credebat esse verum papam ; an crederet sacram scripturam esse revelatam a Deo ; an crederet quod ecclesia non possit errare ; an crederet quod esset aliqua ecclesia militans in terris ; an sciret se esse in gracia Dei, et numquam peccasse mortaliter ; et multa similia. Istud autem clarum est discrepare et a rectitudine et a temperancia veri judicii, ut scilicet quis ultra capacitatem interrogacionibus vexetur aut honeretur, presertim in foro ecclesiastico et in causis spiritualibus, ubi omnino subtiliter vel astute inquirendum prohibetur, sed pure ac simpliciter : (ad quod facit optime capitulum Dilecti filii, De appellacionibus)1177. Quinymo, etiam et secundum leges civiles, in causis [f° CXCVII v°] spiritualibus subtilitates reprobantur : (ut lege Sunt persone, ff. De religiosis ; ff. Ad legem Aquiliam, lege Ita vulneratus, § ultimo)1178. Cum enim de bona fide agitur, non est de legis apicibus 174*disputandum : (ff. Mandati, lege Si fidejussor, § Quedam)1179. Sed et maxime derogat negocio sancte inquisicionis, in quo, (secundum beatum Thomam, 2ª 2^e q. II, art. VI°) non sunt examinandi simplices de subtilitatibus fidei, nisi quando habetur suspicio quod sint ab hereticis depravati, qui in hiis que ad subtilitatem fidei pertinent solent fidem simplicium depravare ; qui tamen, si inveniuntur non pertinaciter perverse doctrine adherere, si in talibus ex simplicitate deficiant, non eis imputatur1180. Unde etiam, quod simplices accusati de heresi examinantur per ecclesiam de articulis fidei, non ideo est, secundum eumdem doctorem1181, quia teneantur omnes articulos fidei explicite credere, sed quia tenentur non assentire pertinaciter contrario alicujus articulorum. Und et tales simplices, si deviantes reperiantur, non ideo dampnantur quia nesciunt articulos, sed pocius si pertinaciter defendant ea que sunt contraria articulis ; quod non facerent, nisi per heresim fidem corruptam haberent. Ex quibus patet, quia de articulis fidei simplices examinantur, ut scilicet probetur si aliquid contrarium teneant, sed non de subtilitatibus fidei et articulorum, nisi vehemens presumptio esset quod circa hujusmodi essent ab hereticis corrupti ; quod certe hic locum non habebat, ut facile perpendi poterat, et satis ostensum est. Quanto ergo minus super premissis et consimilibus debuit Johanna examinari1182, que non solum nimis subtilia dignoscuntur, sed etiam neque articulos fidei in pluri parte, aut dependencia ex illis, respicere comperiuntur, ut de se patet.

Fuerunt etiam interrogatoria plura involuta et captiosa sibi facta, puta : si spiritus ei apparentes loquebantur ydioma gallicum vel anglicum ; an Deus odio haberet anglicos et burgundos ; an illi de parte Francie firmiter crederent eam esse missam a Deo ; an cognosceret animos illorum de parte Francie qui osculabantur manus ejus ; si preeligeret non audire missam, vel recipere sacram communionem, quam dimictere habitum virilem ; si de omnibus dictis et factis suis vellet se submictere judicio ecclesie ; et plurima hujuscemodi, que si actente considerentur, valde quidem saltim tali persone dubia erant et obscura, ymo certe captiosa et perplexa. Quod nimirum, ut prius, plane indignum est et iniquum ; quoniam veritatis amica simplicitas nullis verborum fallaciis, nullis appetit ambiguitatum involucris obfuscari : (De jurejurando, c. Veritatis) ; et potissimum in causa fidei, in qua expresse mandatur procedi simpliciter : (c. ultimo, De hereticis, libro VI°)1183. Simpliciter quidem, 175*(ut notat Bonifacius, in Clementina a Sepe » De verborum significacione), id est, clare et lucide, absque omni involucione seu intricacione, quemadmodum et simpliciter credere tenemur : (ut c. Firmiter, De summa Trinitate)1184. Simplicibus quippe verbis fides est proponenda : (c. Qui episcopus, XXIII dist.) ; et generaliter numquam per extranea verba aut quesita est res proponenda, sed pro veritate mota : (c. Relatum, XXXVII. dist.)1185. Unde per hunc modum simplicibus in dolo laqueus pararetur ; quod esse non debet : (c. De viduis, XXVII. q. I)1186. Unde et beatus Jeronimus ait quod prima virtus respondentis est interrogancium mentes cognoscere1187. Judex namque ecclesiasticus, sic ex astucia procedens, videtur non tam ignorancium simplicitati insidiari quam illorum saluti calumpniose emulari. Nam ex hujuscemodi ambiguis interrogatoriis, dum simplices obscuram intelligenciam illorum non perciperent, possent facilime in responsis deviare : unde malignus et iniquus judex mox contenderet quasi pro impietatis errore innocentum simplicitatem crudeliter dampnare ; quod sub magnis penis fieri, presertim in causa fidei, districtissime prohibetur (in Clementina Multorum, De hereticis), ideoque omnis interrogacio captiosa de jure reprobatur, (juxta notata per Speculatorem, titulo De positionibus, § VII°, verbo Considerandum)1188.

176*Alia denique fuerunt interrogatoria plurima ad causam per istos susceptam minime pertinencia, in quibus adolescentula Johanna mirabibiter exstitit vexata, ut est de adventu ejus ad dominum regem, et de signo eidem domino regi dato, atque etiam corona illi oblata. Et in his questionibus, quia regni misteria concernebant, ut versutissimi interrogatores ac malignissimi insidiatores, plurimum ac diu institerunt. Sed, secundum jura, nullus innocens adversariorum debet patere insidiis : (ut II. q. I § In manifestis) ; et etiam : Sacramentum regis abscondere bonum est, (Thobie XII°)1189. Ex hiis tamen ipsius puelle integerrimam constanciam superare, sua etiam quavis importunitate, non valuerunt. Multum preterea actente inquisierunt, de vexillo suo et pictura sua, atque ejusdem vexilli fortuna, de pannoncellis1190 ad ejus instar factis, de ensibus illius, de anulis, de licteris quibus inscribi faciebat hec nomina Jhesus Maria, de insultibus ejus coram Parisius et coram villa de Caritate, de ingressu ejus ad villam Compendii, de egressu de eadem, de saltu cujusdam turris, de equo episcopi silvanectensis, quid denique sentiret de morte domini ducis burgundie, et aliis pene innumeris, que plane ad causam fidei quam isti se deducere jactabant nullatenus spectare videntur, ideoque superflua omnino fuerunt et frivola, necnon ad rem ipsam prorsus impertinencia ; cum tamen notum sit, quod fidei negocium limites prefixos habeat, quos sane inquirendo egredi non licet, ne ipsi fidei ac etiam fidelibus per hujusmodi impertinencia offendiculum preparetur : (ut c. Accusatus, § Sane, et § sequenti, De hereticis, libro VI°)1191. Alias enim, ultra metas potestatem extendendo, ipsa inquisicio, de qua pro argumento fidei salubriter provisum est, cederet plane ad detrimentum fidelium et gravamen innoxiorum ; quod omnino fieri prohibetur (in Clementina Multorum, circa principium, De hereticis, cum notatis ibidem per Johannem Andree)1192.

Decimum capitulum.

De defensoribus, de exhortatoribus, deque accessoribus, atque de predicantibus, processui intervenientibus.

Bene etiam se habet aliquid sub paucis videre, si qui oblati fuerint aut dati deffensores 177*[f° CXCVIII r°] ac directores, aut etiam exhortatores in causa tam ardua, et denique qui assessores, qualesque predicantes ad proponendum populo capitula cause, intervenerunt.

Nam in primis, minime reperitur quod ipsa ad respondendum tot et tantis sibi objectis articulis directores seu deffensores habuerit, licet per testes reperiatur quod frequenter pecierit1193 ; cum tamen generaliter et de jure nulli sit legitima defensio deneganda : (ut c. Cum inter, De exceptionibus, ac c. Litteras, De presumptionibus)1194. Et hoc maxime de jure conceditur ignaris ritus judiciorum, seu simplicibus ac etiam etate seu annis minoribus. Ait enim lex, quod in omnibus fere penalibus, etati et imprudencie succurritur : (ff. De regulis juris, lege Fere)1195. De illis autem qui etate minores sunt, etiam legis benignitas decrevit, ut illis legitimi defensores, presertim in causa criminali, dentur : (ut bene expresse in lege Clarum, C., De auctoritate prestanda) ; ubi racio efficax talis assignatur, ne videlicet ex sua impericia vel juvenili calore aliquid vel dicant vel taceant, quod si fuisset prolatum vel non expressum, prodesse eis poterat, et a deteriore calculo, id est sentencia, eos eripere1196.

Nec istis obstat tercium (Ad abolendam, § Illos vero, titulo De hereticis), ubi audiencia seu defensio videtur omnino hereticis interdicta, sicut et appellacio seu proclamacio (c. Ut inquisicionis, eodem titulo, libro VI°). Nam, ex serie lictere et ex notatis per doctores, expresse colligitur hoc debere solum intelligi de confessis et manifeste convictis super crimine heresis, et presertim de illis qui in pristinum errorem dampnatum, et alias per eos abjuratum, reinciderunt. Tales enim non admictuntur ad se defendendum, maxime super ipso crimine heresis, quia circa hujusmodi pestilentes personas nichil restat nisi condempnacio et execucio facienda : (C. De confessis, lege unica ; II. q. I, Nos)1197. 178*Secus autem, secundum Henricum post alios, (in capitulo Si adversus, De hereticis), qui dicit quod, ubi crimen est occultum et convinci non potest, non est audiencia seu legitima defensio deneganda, cum ecclesia non judicet de occultis (c. Sicut tuis, et c. sequenti, De symonia ; c. Christiana, XXXII. q. V). Quinymo, ubi etiam crimen non est penitus occultu n, antequam tales sint legitime confessi seu convicti de heresi, non est eis in processu inquisicionis defensio deneganda ; in quo quidem, si contra jura gravarentur, possent appellare (II. q. VI, c. II et III, et c. Non ita). Non tamen admictuntur ad defendendum crimen heresis, aut substinendum aliquam speciem ejus vel sectam : (argumentum, c. Non vos, XXIII. q. V)1198. Et ita in proposito nostro hec instancia non valet, ut ex superius deductis evidenter patuit.

Si autem aliquis dicat, (quod ex registro habetur fol. XLVI °), quod ipsi Johanne fuerunt oblati directores ; ad hoc dicitur quod, ut ibidem patet, hoc non recusavit, sed pocius cum graciarum repensione acceptavit, protestans tamen quod non intendebat recedere, aut separare se, a consilio Dei. Nichilominus, quod aliquem habuerit minime reperitur, ymo pocius per testes habetur quod nullus audebat eam dirigere, nisi sub periculo mortis. Satis vero comperitur quod nonnulli ficti et falsi suasores atque seductores ad eam plerumque introducti sunt1199, qui illam, si possent, a constancia et rectitudine veritatis abducerent, cum 179*tamen non sit ignorancium simplicitas deludenda, (Job. XII °). (Et bene facit quod legitur et notatur in c. Cum ex injuncto, De hereticis, in verbo Simplicitatem, et c. Sedulo, XXXVIII dist.)1200.

Sed quo ad exhortatores, quoniam forte quibusdam sufficere videretur absque alia defensione in causa, quod per duos scientifficos viros super pocioribus capitulis processus, spacio temporis seu dierum multorum interjecto, sigillatim ac distincte admonita exhortataque fuerit, (ut patet in registro, fol. XCIIII° et CVII°) ; ideo actendendum est quales fuerunt hujusmodi exhortaciones. Sunt namque due in eo registro seriatim descripte, que prima fronte et in superficie multum dulces et caritative possent estimari, sed in rei veritate, si debite pensentur, fallaces sunt et dolose1201.

Primo, racione ibidem apposite seu intermixte falsitatis. Innituntur enim precise articulis de processu mendose et corrupte elicitis, de quorum falsitate superius actum est, ideoque Johanna merito eis prout sonabant assentire recusavit. Nam, quia vir Dei missus a Deo in Bethel pseudoprophete et, secundum doctores, summo pontifici falso et cum fraude eum adhortanti pocius quam Deo eum mictenti acquievit, a leone in via, Deo vindicante, oppressus fuit, (tercii Regum XIII°)1202. Ideo multum bene ait apostolus, (ad Galatas V°) : 180*Nemini consenseritis ; persuasio enim hec non est ex eo qui vocat vos1203.

Proinde, racione adjuncte dubietatis ac subtilitatis in illis exhortacionibus. Agitur namque ibi de ecclesia militante et triumphante, ac de auctoritate utriusque, de jurisdictione concessa beato Petro apostolo et aliis succedentibus ei summis pontificibus, et specialiter inter alia multa ambigui sensus semper illud captiosum interserunt, quod de omnibus dictis et factis suis debeat se submictere judicio ecclesie ; ad quod sane, quantum universalem ecclesiam et summum pontificem concernebat1204, ipsa semper assensit, sed ad eorum intellectum qui de se ipsis hoc intendebant, omnino se submictere juste recusavit. Patet enim manifeste, quod hiis exhortacionibus in modo loquendi inerat dolus et captiositas ; ob quod non solum ex simplicitate excusatur, sed etiam propter verborum obscuritatem ipsa respondere minime tenebatur, quoniam ad id quod quis non intelligit non potest congruum dare responsum (lege Ut responsum, c., De transactionibus)1205. Et etiam de tali obscura, subtili et ambigua, exhortacione tanquam sufficienti illi non debent gloriari, quia, (ut ait beatus Augustinus, IIII° De doctrina christiana) : Qui dicit, cum docere vult, quamdiu non intelligitur, nondum existimet se dixisse ei quod vult docere ; quia, etsi dixerit quod intelligit, non tamen illi dixisse putandus est, a quo intellectus non est1206. Et iterum idem : Sunt quedam que vi sua ab aliquibus non intelliguntur, aut vix intelliguntur, quantumlibet planissime dicentis versentur eloquio, que in populi audienciam aut raro aut numquam omnino mictenda sunt1207.

Item, nulle aut frivole videntur diete exhortaciones, racione nimis artificiose seu composite loquacitatis earum. Nam, si quis stillum advertat, pocius constabit eas dicencium ostentacionem quam Johanne directionem seu edificacionem pretendere, contra illud Senece notabile dictum Infirmus non querit medicum eloquentem, sed curare scientem1208 ; (et 181*habetur in glosa c. Sedulo, XXXVIII dist.). Unde ad hoc bene facit illud (quod legitur XLIII dist. § ultimo) : Auctorem suum loquacitas inquinat, que servire auditoribus ad usum profectus ignorat1209. Et rursus, (XLVI dist. § primo) : Qui enim docet ea que ab auditoribus intelligi non valent, non eorum utilitatem, sed sui ostentacionem facit1210.

Postremo autem, dicte exhortaciones inepte et inefficaces censende sunt, causa videlicet non solum nimis effuse, sed et plurimum confuse, prolixitatis seu nugacitatis in eis comprehense, cujus gracia non modo ejus intelligenciam opprimebant, [f° CXCVIII v°] sed et toi uno contextu enarrata ipsi juvencule omnem memorie virtutem subripiebant. Nam, ut ait Tullius, (in primo Rethorice) : Considerandum est, ne quid perturbate, ne quid contorte dicatur : res enim sepe parum est intellecta longitudine magis quam obscuritate narracionis1211. Unde ipsi Johanne non datur1212 locus ad puncta dictarum exhortacionum sigillatim et ordinate, in subsidium memorie ac etiam intelligencie, respondendi, sed solum ad extremum post longissimam, ut dixerim, tragedie protractionem, ut dumtaxat si vellet, absque alia dicforum seriosa resumptione, quasi in globo perplexe intricacionis responderet ; cum tamen, secundum philosophum, contingat unum solum uno actu intelligere1213, et multorum simul concurrens implicacio soleat memoriam contundere. Ideo parvi ponderis michi videntur sepedicte exhortaciones.

Preterea, quo ad assessores, duo precise sunt videnda, videlicct eorum numerus et zelus. Reperitur autem ex tenore processus, quod plerumque judicio atque examini ipsius Johanne adstiterunt prelati, doctores et alii in diversis facultatibus et dignitatibus promoti atque graduati ultra quinquaginta quinque, aut quadraginta, aut quadraginta quinque, vel eo circa, raro autem minus triginta, qui ob hanc causam dumtaxat, de Parisius et aliis pluribus hujus regni locis, quantum pro tunc anglorum obediencia continebat, invitati fuerunt et vocati, ac per anglicos magnis donis honorati, ut quasi videretur contra beatissimam Katherinam per tyrannum Maxencium, vel similis, rursum initus conflictus, de quo admirans unus oratorum exclamavit dicens : Omagnum imperatoris consilium, qui ob unius puelle conflictum tot sapientes de remotis partibus convocavit, cum unus ex nostris clientulis eam poterat lenissime confutare1214. Et certe hoc non solum indecens et ipsi cause 182*dissonum videtur ; sed et neque judicium ob hoc per ipsos factum, si bene ponderetur, magis justum aut rectum censetur. Unde et quodammodo pretensis judicibus, qui in convocacione tanti cetus plus apparenciam quam justiciam videbantur querere, competit illud Crisostomi (super Matheum) : Convenerunt, ut multitudine vincerent, vel saltim convincisse pretenderent quam utpote equitatis racione superare non poterant ; a veritate enim nudos se esse professi sunt, qui multitudine se armaverunt1215.

Sed quantum ad zelum, pretereo quod in pluri parte, ut comperitur, erant anglicis isti expresse affecti ; solum vero ad presens animadverto, quod hii non fuerunt, ut decebat, justicie ac rectitudinis zelo muniti, quoniam in decursu processus, cum Johanna frequenter ad objecta impertinencia diceret : Hoc non pertinet ad processum vestrum ; petatis, inquiebat, ab assistentibus si pertineat ad processum ; quod cum fieret, pene universi dicebant quod sic, quamvis manifestum esset quod nullo modo tale interrogatorium ad causam fidei pertineret, ut est de signo quod fuit datum regi, de illo an sciret se liberandam a carcere per consilium suum, et sic de similibus1216. Unde cum eorum intencio recta non fuerit, tanta astancium spectabilis multitudo plus aggravat quam excusat, juxta illud Remigii : Condempnantur isti, et quia congregati sunt, et quia principes et sacerdotes fuerunt. Quanto enim plures ad aliquod malum peragendum conveniunt, et quo sapienciores, sublimiores ac nobiliores fuerunt, eo deterius habetur malum quod commictitur, et eo major pena illis debetur1217.

Tandem, quia ex processu apparet, quod duo doctores, vicissim et aliquo dierum interposito spacio, per ordinacionem judicum Johanne imposita facinora in publico sermone propalaverunt, ideo aliquid de hoc sub brevibus dicendum est1218. Unde notandum est quod 183*uterque istorum duorum se fundavit super articulis sepedictis et eorum qualificacione, de quorum falsitate constat evidentissime. Nam et de altero eorum Johanna in pleno judicio ait, quod ille erat falsus predicator, et quod plura dixerat eam fecisse que ipsa non fecerat1219 ; (quod patet fol. CXIII°). Istud autem valde iniquum erat. Ad quod facit glosa, (super illo verbo, Mathei XXII° : Magister, scimus quia verax es). Tripliciter enim contingit aliquem non docere veritatem : aut in ordine ad se, quia scilicet veritatem non novit, vel non amat ; aut in ordine ad Deum, cujus timore postposito, veritatem quam novit non pure annuntiat ; vel in ordine ad proximum seu ad alterum, cujus timore aut odio vel favore quis veritatem tacet1220.

Quod sane, quatenus in proposito isto contigerit, satis perspicuum est. Unde et maxime ponderandum, seu pocius admirandum, ymo haud dubie execrabiliter detestandum apparet illud quod per alterum horum duorum in sermone publico, (ex informacionibus evidenter constat)1221, in contumeliam enormem domini nostri regis ac etiam importabile vituperium sacratissime corone Francie exclamatum est sic, videlicet1222 : O regnum Francie, olim reputatum et dictum christianissimum, regesque tui ac principes christianissimi ! Nunc vero parte, o Johanna, rex tuus qui se dicit regem Francie, tibi adherendo et dictis tuis credendo, effectus est hereticus et scismaticus. Et istud, prout asserit quartus testis1223, per ipsum predicantem trina vice repetitum est. Ad quem tamen Johanna constanter ait : Salva reverentia non est verum ut dicitis ; quia volo vos scire quod non est inter christianos viventes melior catholicus eo.

Quam profecto ignominiosa atque contumeliosa sint hec precedencia verba, non facile dixerim ; et quodammodo etiam stupendum est, quatenus anglici, presertim nobiles, hujuscemodi fedissimos sermones ob regie majestatis honorem et sui denique regis, qui regi Francorum sanguine affinis est, pacienter tulerunt. Sed de alio eis cura non erat, nisi ut illa extingueretur, et dominus noster rex pro nutu et arbitrio loquencium diffamaretur.

184*Sed, dimissis aliis, ad istos predicantes me solum ad presens reduco. Nam predicacionis actus, cum sit precipuus in ecclesia : (c. Cum ex injuncto, De hereticis), ad fructum animarum et Dei honorem dumtaxat retorqueri debet : (c. Nisi cum pridem, De renunciacione)1224. Ideo predicatori convenit solum divina et vera predicare, (argumentum : c. Cum multa, LXXXVI dist.)1225, utilia et edificatoria cum sobrietate proferre, sic videlicet quod aliquos corripiendo ad speciem non descendat, et nichil inordinate aut indiscrete proferat : (c. Sit rector, XLIII dist.)1226. Alias enim sequitur digna et gravis punicio, quia qui inconsiderate loquitur senciet mala ; (V. q. V. § Sed aliud)1227. Mirandum ergo valde est, qua temeritate aut qua pocius effrenata demencia hii presumpserint regiam majestatem in tali et adeo exactissime sobrietatis actu, in tantoque et tam numeroso cetu, hac execrabili contumelia blasphemare. Nam in lege scriptum est : Principi-populi tui non maledices, (Numeri XXII°) ; et iterum apud sapientem, (Ecclesiastes X°) ; In cogitatione tua regi ne detrahas1228. Quod si detrahendi regali celsitudini [f° CXCIX r°] etiam interdicitur cogitacio, quanto magis sacrilega censetur in turba populi tam sacre majestatis publica vituperacio Unde, (super illo verbo, prima Petri II°, Sive regi tamquam precellenti), ait quedam glosa : Ne possit in hoc christiane religioni detrahi, et ex eo turbentur jura condicionum »1229. In eodem etiam capitulo, postquam idem apostolus precepit dicens : Deum 185*timete ; statim subjunxit : Regem honorificate ; ubi glosa : Quasi precellentem ampliori honore veneramini1230.

Et ita, ut breviter perstringamus, hec omnia non tam evidens quam enorme vicium continent et includunt.

Undecimum capitulum.

Secunde partis : De deliberantibus in causa, seu determinacionibus eorum quo ad capitula cause.

Et quia, secundum juris disposicionem, non debet procedi ad sentenciam vel condempnacionem, presertim in negocio fidei, nisi processus super quo deliberandum est viris providis, honestis ac religiosis prius integraliter et seriose manifestetur seu explicetur : (c. Statuta, De hereticis, libro VI°)1231 ; ideo, priusquam ad qualitatem sentencie in hac causa date veniamus, expediens est1232 aliquid de deliberantibus super isto processu datis dicere.

Sciendum vero quod, si vicium in eis contigit aut defectus, forte non irracionabiliter plerique deliberancium apponent, dicentes quod secuti sunt tenorem et sentenciam capitulorum sibi transmissorum ; in quibus, si falsum aut viciosum quid fuerit, ipsis deliberantibus imputari non debet. Quippe et ipsis non fuit integraliter et seriose explicatus processus, quemadmodum tanta causa requirit, ut modo dicebatur. Sed, hiis non obstantibus, dico, citra tamen injuriam cujuscumque loquendo, quod aliquorum et in majori parte deliberaciones nimis austere sunt et, dure, ymo et, in fallor, videntur ipsi1233 negocio non parum indigne. Et quamvis multi numero sint, qui in ea causa determinando scripserunt, ut constat ex registro, tamen, quia inexplebile esset singulorum dicta prosequi, ad duas solum determinaciones parisiensium doctorum, videlicet theologorum ac juristarum, me ipsum succincte reducam, quia etiam ad illas fere omnes alii se inclinasse comperiuntur1234.

Nam theologorum in primis determinacio, circa omnes articulos sigillatim discurrens, terribilia profecto, etiam si Manicheus, vel Arrius, aut heresiarcharum aliquis esset, sepedicte 186*Johanne apponit predicata. Sed, quia in precedenti de aliquibus punctis in ipsa deliberacione comprehensis satis discussum est, et etiam quia plurima eorum aut non multum gravia, aut omnino falsa sunt, ideo solum de duobus, que isti mirabiliter detestantur, eorum dicta tangentibus agemus, videlicet de apparicionibus seu revelacionibus, et de sub-missione ad ecclesiam.

De ipsis enim apparicionibus dicunt quod, pensatis sive modo et materia ipsarum revelacionum, qualitate etiam persone, locoque cum aliis circumstanciis : vel sunt ficta mendacia, seductoria, et perniciosa ; vel sunt revelaciones supersticiose, a malignis spiritibus et dyabolicis Belyal, Sathan et Behemoth procedentes1235. Sed de circumstanciis harum visionum satis late disseruimus, excepto eo quod ponunt de qualitate persone. Nam per hoc vel intelligunt sexum, aut genus, aut vivendi modum.

Non est autem facile credendum, quod per hoc denotent sexum, quasi notum non sit quod spiritus divinus ac propheticus communis est viris ac mulieribus, ut notatur in glosa super illo verbo (prime ad Corinthios XII°) : Idem autem spiritus, dividens singulis prout vult ; et (Joelis II°) : Effundam de spiritu meo super omnem carnem, et prophetabunt filii vestri et filie vestre ; et paulo post : Super servos meos et ancillas meas in diebus illis effundam spiritum meum ; et Paulus, (prime ad Corinthios XI°) : Mulier orans aut prophetans1236. Constat enim quod sexui femineo non repugnat spiritus etiam propheticus, quemadmodum legimus in sacris scripturis plures mulieres spiritum prophecie habuisse : ut Maria, soror Aaron, (Exodi XV°) ; Debbora, (Judicum IIII°) ; Anna, Samuelis mater, (primi Regum II°) ; Olda, uxor Sellium, (quarti Regum XXII°) ; Elysabeth, mater Johannis Baptiste, (Luce I°) ; beatissima virgo Maria, (ibidem) ; Anna, filia Fanuel, (Luce II°) ; et quatuor filie Philippi dyaconi, (Actuum XXI°)1237. Similiter et in diversis hystoriis multe mulieres leguntur prophetasse, ut Sibilla de Christo multa predixit. prout refert beatus Augustinus, (in VIII° libro De civitate Dei)1238. Alie etiam novem sibille vates fuerunt, ut ait Jeronimus (contra Jovinianum)1239, et Ysidorus (libro VIII° ethimologiarum)1240. Ad idem, secundum 187*fratrem Vincencium in speculo hystoriali, de multis mulieribus, quas superius memoravimus.

Si denique per qualitatem persone accipiant genus ac parentes, miro quidem modo seipsos impediunt. Quis enim nesciat excellenciores prophetas, ymo etiam et apostolos, media de plebe et infimo genere ut communius traductos et a Deo electos esse, ut patet ex scripturis divinis ? Et hoc habunde tradit apostolus, (prime ad Corinthios jo)1241. Et in hoc maxime, juxta beatum Bernardum, magnificatur Dei virtus, et singularis relucet operacio miraculi, ut etiam notant Hostiensis et Johannes Andree (in c. Venerabilis, De prebendis)1242.

Magis itaque puto, quod per qualitatem persone notant ipsius Johanne vivendi seu conversandi ritum quem ipsa habebat, videlicet habitum viri et arma gestando, bellis et arduissimis rebus supra condicionem femine seipsam immiscendo. Sed haud dubie divinis oraculis atque revelacionibus ista minime prejudicant ; ymo pocius quandoque Dei occulto nutu hec et multo majora atque mirabiliora fiunt. Itaque, salva eorum pace, pie magis actendere debuissent ipsius Johanne vitam, etiam non obstante sue missionis admirabili exercicio, innocentissime actam, utpote simplicitatem ipsius, modestiam, humilitatem, tolleranciam, virginitatem ac pudiciciam, sed, et quod multo prestancius est, ad Deum, ad fidem et ecclesiam summam religionis pietatem, quippe et ad omnes mansuetudinem et caritatem.

Quod vero si dicant : hec neutiquam audivimus, ista non cognovimus, aut etiam eorum aliquod vel simile quandoque nobis de illa innotuit, ut debite patefactis nobis viciis pretactas virtutes divinare pocius debuerimus. Dicitur quod, celebri et publica fama currente, et multo his majora de ipsa electa puella undeque tunc predicante, quatenus, queso, ista eos latere potuit ? Nam dumtaxat apud manifestos hostes culpe notam habuit ; erga vero alios quoslibet semper virtuosa, innocens et pudica proclamata fuit. Unde, quid in contrarium clarissime fame agendo istorum consciencia dictaret, seu etiam illorum determinacioni quale testimonium ad intra redderet, novit ille qui nichil ignorat, quique solus cordium penetrator [f° CXCIX v°] est et arbiter inobliquabilis.

Ut tamen multa istud concernencia, et quidem in processu luculenter expressa, ductus so brietate transeam, hoc permaxime admiror professores divine scripture ac celestis sapiencie precones sic faciliter et aspere de exili persona, hujuscemodi negocia inaudita et cunctis admiranda feliciter gerente, malum pocius quam bonum etiam contra famam publicam dijudicasse, presertim cum sciencia theologie, non modo summe gravitatis, sed et rectissime equitatis ac piissime caritatis censeatur esse. Unde ejus autor filius Dei in evangelio leve, temerarium, suspiciosum ac presumptuosum prohibet judicium, (Mathei VII° et Johannis VII°)1243. Plurimum etiam egregie ait sanctus doctor, (2ª 2^e q. lx, art. IIII°)1244, quod ubi judicatur 188*de persona, precipue actenditur bonum vel malum circa ipsum quod judicatur : quoniam in hoc ipso quis honorabilis habetur quod judicatur bonus, ex opposito autem contemptibilis si judicetur malus. Et ideo ad hoc pocius tendere debemus, quod hominem judicemus bonum, nisi manifesta racio in contrarium appareat. Quoniam ex eo quod aliquis absque sufficienti causa habet malam oppinionem de altero, contrariatur ei et contempnit ipsum, cum tamen nullus debeat alium contempnere, aut nocumentum aliquod inferre absque causa cogente. Et ideo, ubi non apparent manifesta indicia de malitia alicujus, debemus eum bonum habere, semper in meliorem partem interpretando quod dubium est. In quo etiam si aliquis erret, bonum scilicet judicando de aliqua persona mala, hoc non pertinet ad malum intellectum1245, sicut nec ad ejus perfectionem secundum se pertinet cognoscere veritatem singularium quorumlibet contingencium ; sed sic judicando magis pertinet ad bonum affectum ejus. Unde, et melius est frequenter falli habendo bonam opinionem de persona mala, quam minus sepe falli habendo malam opinionem de persona bona ; quia ex isto fieret injuria alicui, et non ex primo. Hec idem doctor. Nam et quod semel malus semper presumatur malus, hoc procedit ex corrupta natura presumentis, ut notat Johannes Andree (in regula juris : Semel malus, libro VI°) ; eo quod natura humana prona est ad delicta : (c. Omnis etas, XII. q. I). Facilius itaque debet quis presumi bonus quam malus : (c. Miramur, LXI dist. ; c. Mandata, De presumptionibus)1246.

Denique, hii deliberantes ponunt istas revelaciones sub quadam expressa disjunctione, cum tamen sint res excedentes, et que non cadunt sub certa hominis cognicione. Nam, (ut dicit sanctus Thomas in questionibus De veritate1247) revelacio est manifestacio alicujus veritatis supra hominem existentis, ideoque non potest esse certa sciencia de ipsa, nisi per noticiam 189*superiorem a qua inspiracio procedit, sicut neque de hiis que fidei sunt potest haberi clara evidencia. Ait enim sapiens, (Proverbiorum XVI°) : Spirituum ponderator est Dominus. Propterea, temerariam circa hujusmodi inspirata et revelata sentenciam, ymo et curiosam eorum investigacionem, uno verbo apostolus repercutit dicens, (prime ad Corinthios jo) : Que Dei sunt nemo cognoscit nisi spiritus Dei ; et paulo post : Animalis homo non percipit que spiritus Dei sunt, nec est qui sensum Domini noverit1248. Ut enim ait Theophilus, spiritus Domini propria potestate, et ubi vult, et qualiter vult, operatur1249. Nescis tamen, juxta evangelicam veritatem, unde veniat, aut quo vadat ; quia, etsi te presente quempiam repleverit1250, non potest videri quomodo in eum intraverit, vel quomodo redierit, quia natura est invisibilis.

Neque tamen, ex eo quod hujusmodi revelaciones racione humana non facile concipiuntur, sunt ideo existimande false vel male ; quoniam, (ut ait beatus Thomas in Summa contra gentiles, lib. jo cap. III°), sicut maxime amencie aliquis ydiota esset, qui ea que a philosopho proponerentur falsa esse assereret, propter hoc quod illa capere non posset ; ita multo amplius mirabilis stulticie homo esset, si ea que divinitus angelorum ministerio revelantur falsa esse suspicetur, ex hoc quod racione scientium investigari non possunt1251. Propter quod 190*beatus Paulus recte ait, (prime ad Thessalonicenses vo) : Spiritum nolite extinguere ; et : Prophecias nolite spernere1252. Ubi ait quedam glosa : Deus, qui os asine aperuit, sepe revelat minori quod melius est. Unde et beatus Augustinus, (III° libro Confessionum), de suo statu ante conversionem, quatenus circa hec temerarius fuit, ita profitetur : Reprehendebam, inquit, cecus pios patres, non solum sicut Deus juberet atque inspiraret utentes presentibus, verum quoque sicut Deus revelaret futura prenunciantes1253. Et paulo post : Multa facta, que improbanda hominibus videntur, testimonio Dei approbata sunt, et multa laudata sunt ab hominibus, que Deo teste dampnantur ; cum sepe aliter se habeat species facti, et aliter facientis animus, atque articulus occulti temporis. Cum ergo Deus aliquid repente inusitatum et improvisum imperat, etiamsi hoc aliquando vetaverit, quamvis causam imperii sui pro tempore occultet, et quamvis etiam contra pactum sit societatis aliquorum hominum, quis dubitet esse faciendum ? Sed beati qui sciunt Deum imperasse. Hec ego nesciens irridebam sanctos servos et prophetas Dei. Et quid agebam, cum irridebam eos, nisi ut a Deo irriderer ? Hec Augustinus de seipso. Beatus Paulus etiam, (prime ad Corinthios, XIIII°), dicit : Si aliquid revelatum fuerit sedenti, prior taceat ; glosa : id est, detur ei locus, quia aliquando datur minori quod non majori, et inferiori quod non superiori ; aliquando enim sapiencior instruitur de aliquo quod nesciebat per minorem subito inspiratum1254. Cum ergo non sit data vel dabilis ab homine aliqua regula, qua de bonitate aut veritate hujusmodi revelacionum discerni possit, ideo manifeste presumptuosum apparet in ea re certum dare judicium, (ut c. Grave, XI. q, III)1255. Unde et quidam, sed pauci, alii de deliberantibus hec omnino sub dubio reliquerunt.

Quippe isti parisienses dicunt in prima parte disjunctive quia vel sunt ficta mendacia, seductoria et perniciosa ; quod certe dicere indignum michi videtur, et hoc quadruplici racione : Primo, causa simplicitatis ipsius Johanne ac ipsius parentum, qui nulla prorsus artis pericia 191*fulti erant. Cor enim machinacionibus tegere, sensum verbis velare, que falsa sunt vera ostendere, que vera sunt falsa demonstrare, hec et hiis similia ficte simulare, ad astuciam seu mundanam sapienciam pertinet ; (beatus Gregorius in Moralibus, exponens illud Job XII° : Deridetur justi simplicitas)1256. Unde incredibile est, quod Johanna tot et tanta que gessit et dixit fingere potuerit.

Secundo, racione infallibilitatis effectuum et eventuum illorum que predixit. Nam, juxta poetam1257, Exitus acta probant ; (c. Quod ait, XXII q. II), et precedencia probantur per sequencia, (ut ibi notatur. Ad quod facit c. primum, q. I, circa finem)1258.

Tercio, racione perseverancie et continuitatis in suis mirabilibus agendis. Quod enim humana arte seu adinvencione confictum est diu consistere non potest, juxta illud peritissimi scribe Gamalielis verbum, (quod legitur Actuum V°) : Si ex hominibus est consilium hoc [f° CC r°] aut opus, dissolvetur ; si autem ex Deo est, non poteritis illud dissolvere, ne forte et Deo repugnare videamini1259. Unde Tullius, (libro II° De officiis) : Omnia ficta celeriter tamquam flosculi decidunt, nec simulatum quidquam potest esse diuturnum1260. Et Seneca, (primo libro De clemencia) : Nemo potest diu personam ferre fictam. Cito quidem in naturam suam recidunt, quibus veritas non subest ; que autem ex solido nascuntur, tempore in melius proficiunt1261.

192*Quarto, racione integerrime constancie et firmitatis in responsis hinc inde super hoc datis et hoc Pictavis, ubi per tres septimanas districtissime fuit primo examinata ; tandem, per multos regni proceres ac nobiles, dum negocia bellica cum eis strenue ac feliciter gereret ; ad extremum vero Rothomagi, in quo per semestre temporis spacium fuit super hiis miro modo impetita, sed nec repertum est quod in verbo variaverit. Quod quidem fictionis presumptionem excludit. Ait enim Quintillianus, (libro VIII° De institucione oratoria) : Prodit se quamtumlibet custodita simulatio, nec umquam tanta est loquendi facultas que non titubet et hereat, quociens ab animo verba dissenciunt1262. Ad idem Franciscus patriarcha, (in libro De vita solitaria, circa principium) : Ut enim immortalis est veritas, sic fictio et mendacium non durant. Simulata illico patescunt, et magno studio compta cesaries vento turbatur exiguo. Argutam quoque mendacium vero cedit, coramque pressius intuenti diaphanum est. Sequitur : Latere diucius, magnus est labor. Nemo sub aquis diu vivit : erumpat oportet, et frontem quam celabat apperiat1263.

Addunt preterea vel ipse revelaciones sunt supersticiose, a dyabolicis spiritibus procedentes. Et in hac siquidem parte magis resident, quamvis multo deterior sit ; cum tamen Seneca (in Epistola) eleganter dicat : Semper enim quicquid dubium est humanitas inclinat ad melius1264 ; et denique jura instituant ea que dubia sunt semper in meliorem partem debere interpretari : (ut c. Estote, De regulis juris, cum multis similibus)1265.

Sed et non solum mirum, ymo et procul dubio valde durum videtur, has revelaciones ponere a demonibus procedere, cum multo plures subsint non modo conjecture, sed etiam aperte evidencie, ad bonum quam ad malum, ut satis superius deductum est, cum de hiis ageretur.

Quod autem adjiciunt hec nomina demonum Belyal, Sathan et Beemoth, in aggravacionem suspicionis contra Johannam, et quo ad illos affectionis corrupte ostensionem, subjectum est ; cum tamen istud, nec gravitati actus hujuscemodi quem susceperant, neque ipsi rei de qua agebatur seu cause que deducebatur, quomodolibet competere videatur. Nam Belyal sine 193*jugo, Sathan contrarius, Beemoth vero animalis seu bestialis dicitur1266 ; ac si per hec vocabula innuere vellent Johannam, suarum apparicionum vi aut suggestione, jugum bonorum morum, obediencie, virtutis ac discipline, sprevisse atque confregisse, catholice religionis, politice atque pacifice communionis federa dissolvisse aut impedivisse ; et per reliquum quasi videntur inducere, eam intemperate, sensualiter atque libidinose se habuisse, necnon pudicicie, sobrietatis atque feminee honestatis jura violasse. Sed, ut patuit, universa hec et consimilia sunt penitus a conversacione hujus puelle aliena. Unde, quod ad istam partem ‘pocius declinantes dicunt has appariciones supersticiosas esse, et per consequens periculosas in fide, est contra glosam ordinariam (super illo verbo positain : Sathanas se transfigurat in angelum lucis, secunde ad Corinthios XI°)1267 ; ubi dicitur quod, quando ipse demon sensus corporis fallit, mentem vero non movet a vera rectaque sentencia qua quisque vitam fidelem gerit, nullum est in religione periculum ; vel cum se bonum spiritum fingens ea vel facit vel dicit, que bonis angelis congruunt, si tunc credatur bonus, non est error periculosus aut morbidus ». (Idem ponit sanctus doctor, 2ª 2^e q. IIII art. II ” ; et simile legitur in § Hiis ita, verbo Aliter, XXIX. q. I)1268. Et ita cum revelaciones, quas Johanna asseruit habuisse, nonnisi ad virtutem ac fidei pietatem eam inducerent, ut dictum est, nichil sane potuit supersticiosum, aut in religione christiana periculosum, in eis judicari.

Ceteris autem punctis dimissis, tandem de submissione ad ecclesiam dicunt isti deliberantes, Johannam esse scismaticam, de unitate et auctoritate ecclesie male sencientem, apostatricem, ac in fide pertinaciter errantem. Licet enim in articulis, ut premisimus, istis doctoribus traditis multe falsitates et manifesta vicia reperiantur, durum tamen videtur quod, etiam stante veritate articuli de quo hic agitur, talia predicata ei actribuerint : tum quia, si refugit aut distulit se submictere, satis causam expressit in eo quod judicium illius episcopi tamquam manifesti inimici exhorrescens recusabat, quod quidem isti vel nosse vel 194*facile excogitare poterant ; tum quia constabat eisdem quod per ecclesiam obediencie domini nostri regis, post debitam sue fidei comprobacionem, admissa fuerat et permissa ; tum quia materiam de qua potissimum impetebatur, asserebat constanter ex inspiracione processisse ; quod quidem soli judicio Dei ecclesia reservat, (ut c. Erubescant, XXXII dist. cum similibus), et etiam consciencie illius qui se inspiratum asserit pocius relinquit, quam tamen, si probabili credulitate informatam habeat, ad consilium prelati deponere non debet, (c. Inquisicioni, De sentencia excommunicacionis, cum aliis concordanciis) ; tum quoque quia lex privata, ut superior, a vinculo humane legis absolvit, (ut c. Due sunt, XIX. q. II ; c. Licet, De regularibus)1269.

Proinde, in ipso registro habetur determinacio juristarum ipsius inclite universitatis parisiensis, que profecto exiguitati mee temperacior atque mitior videtur quam illa theologorum. Nam isti signanter duo presupponunt, et tandem duo precipue dicunt.

Presupponunt autem quippe et racionabiliter, quod Johanna compos sui affirmaverit pertinaciter contenta et declarata in articulis, et facto seu opere adimpleverit. Secundo protestantur quod, si caritative exhortata et debite monita a judice competenti fuerit, tunc currit secundum eos illorum deliberacio. Ista namque duo ab sublevacionem Johanne satis bene faciunt ; quia, longa in primis afflictione contrita, quasi continue processu durante infirma fuit, et exinde satis presumi potest, quod ad tot et tanta respondere, nisi spiritus Dei suppleret, non plene compos animi fuerit. Etiam constat ex premissis, quod neque pertinaciter aliquid devium a fide asseruit, aut insolenter quitquam prout sibi imponitur fecit. De exhortacionibus autem sibi factis, et de incompetencia judicis, satis habitum est superius, Sed, istis quasi presuppositis, interea in deliberando potissimum duo dicunt, videlicet : quod Johanna separabat se ab unitate ecclesie, et errabat in fide contradicendo illi articulo fidei : Credo unam sanctam ecclesiam catholicam ; secundo, quia se a Deo missam non ostendebat [f° CC v°] per operacionem miraculi, aut ex sacre scripture testimonio speciali.

Sed primum istorum manifeste apparet ex processu nullo modo subsistere, eo quod ipsa semper et continue summo pontifici et universali ecclesie, multa de ejus sanctitate atque auctoritate pie ac religiose profitens, se submisit ; illi vero ecclesie, seu judicio pocius episcopi belvacensis, merito recusavit se submictere, (juxta Clementinam Pastoralis, § Esto igitur, De sentencia et re judicata)1270. Ideo hii juste concludere non possunt eam contradixisse predicto fidei articulo, in quo notanter ponitur catholicam, id est universalem sive generalem, 195*ut ait Ysidorus. (Et idem habetur c. Prima, De consecrat, dist. IIII)1271. Fides enim, quam tenet ecclesia, non est fides hujus particularis ecclesie vel illius ; sicut neque ecclesia, que in symbolo vocatur catholica, est particularis ecclesia hujus gentis vel illius, aut hujus diocesis vel illius, sed pocius una universalis, continens omnem populum, maxime qui vult esse in statu salutis, unum habens caput sub Christo, videlicet papam cui omnes tenentur obedire. Unde in eo sensu et conformiter ad articulum locuntur canones : (c. Firmiter § Una, De summa Trinitate ; c. Loquitur, c. A recta, c. Alienus, XXIIII. q. I, cum similibus)1272. Unde, sic intelligendo ecclesiam, certum est, (ut dicit Petrus de Palude, quarto scripto, dist. XIII, art. III°), quoniam aliquis, ex electione et non simplici ignorancia, dividit se a fide catholica in quocumque articulo quem explicite tenetur scire, vel aliquo alio per ecclesiam determinato, cum pertinacia, ille est vere hereticus. Dico autem per ecclesiam, sed universalem vel romanam ; quia ad particularem ecclesiam non pertinet de fide universaliter judicare : (c. Majores, De baptismo). Unde dicens contra articulos unius episcopi excommunicacionem potest incurrere, sed non heresim1273 ; hec ille. Et rursus, etiam loquendo de universali ecclesia, sane intelligendus est predictus articulus ; quoniam, (ut ait sanctus doctor, 2ª 20 q. I, articulo nono), si dicatur in sanctam ecclesiam catholicam, hoc est intelligendum secundum quod fides nostra refertur ad Spiritum sanctum qui sanctificat ecclesiam, ut sit sensus : Credo in Spiritum sanctum sanctificantem ecclesiam. Sed melius est, et secundum communiorem usum, ut non ponatur ibi in, sed simpliciter dicatur : unam sanctam ecclesiam catholicam, sicut etiam Leo papa dicit1274.

196*Propterea, in nullo potest deprehendi, quod circa articulum puella ista erraverit : tum quia omnia dicta et facta sua summo pontifici et ecclesie romane humiliter submisit ; unde qui hoc culpant incurrere videntur crimina posita in capitulo Hec est fides, (XXIIII. q. I)1275, quod tamen capitulum contra Johannam inducere perpenduntur ; tum denique, quia Deo semper et precipue de universis dictis et factis suis se retulit, juxta beatum Augustinum, qui exponens illud (Johannis XIIII°) : Creditis in Deum et in me credite, ait : Petro aut Paulo credimus, sed non dicimur credere nisi in Deum1276.

Secundum vero est illud quod asserebat, videlicet missam fuisse a Deo. Super quo hii doctores dicunt, quod illa sufficienter non ostendebat, neque videlicet quod1277 operacionem miraculi, neque per testimonium scripture. Et ista eorum deliberacio super hoc passu sumitur ex c. Cum ex injuncto, De hereticis1278. Sed, si quis diligenter aspiciat, illud capitulum non facit ad presentem casum. Loquitur enim de eo qui dicit se invisibiliter missum ad regendum populum per auctoritatem seu prelacionem, aut ad eum instruendum per doctrinam et predicacionem. Racione primi, Moyses dux populi Israhelitici constitutus missionem probat per evidenciam miraculi, (ut legitur IIII° et VI° capitulis in Erodo). Racione vero secundi, Johannes Baptista in approbacionem sue missionis profert testimonium scripture dicens : Ego vox clamantis in deserto : dirigite viam Domini, sicut dicit Ysayas propheta ; (Johannis I°). Unde [illi] qui ad ista duo, vel alterum eorum, se asserit invisibiliter missum non est leviter acquiescendum, et maxime illi qui se dicit taliter missum ad predicandum, quia est precipuum opus in ecclesia, (ut in preallegato capitulo Cum ex injuncto), et maxime privilegiatum : (c. Quod Dei timorem, De statu monachorum)1279. Per ipsum enim veritas fidei traditur fidelibus et declaratur : (c. Interrogo, I. q. I) ; ideo maxime 197*periculosum reputatur : (c. Hereticus, XXIIII. q. III)1280. Propterea non omni statui vel condicioni hominum competit, sed maxime prelatis et ab eisdem missis vel commissis : (capitulo Inter cetera », De officio judicis ordinarii ; et dicto c. Cum ex injuncto)1281. Neque etiam omni sexui, sed solum virili congruit, (ut tradit apostolus, prime ad Corinthios XIIII°)1282.

Secus autem, si quis affirmet se missum ad aliquid agendum pro mundana policia, aut civili hominum disposicione et hujusmodi. Nam, (ut dicit beatus Thomas, 2ª 2^e q. CLXXIIII° art. III°), magis proprium est divine revelacioni cognicio quam operacio. Et ideo infimusgradus prophecie est, cum aliquis ex interiore instinctu mictitur aut movetur ad aliqua facienda exterius, sicut de Sampsone dicitur, (Judicum XV°), quod Irruit spiritus Domini in eum, et sicut solent in ardorem solis ligna consumi, ita et vincula, quibus ligatus erat, dissipata sunt et soluta1283. Hujus vero generis videtur esse missio puelle, videlicet ad operandum pro regni oppressi sublevacione. Ideo non requirebatur ostensio alicujus signi, sicut neque Samuel, cum a Deo missus est ad ungendum Saul in regem Israel et postmodum David, de sua missione signum tradidit. Similiter Nathan, David regi paradigma proponens, absque alio signo penitenciam indixit. Helyseus etiam, tribus regibus miranda predicens et eorum necessitati consulens, nullum signum dedit1284. Multaque talia in divinis scripturis leguntur. Unde Beda ait (super illo verbo Zacharie, Luce primo : Unde hoc sciam ?) Si homo esset qui mira promicteret, impune signum flagitare liceret ; at vero cum angelus promĭctit, jam dubitare non licet1285.

198*Preterea, ad regem Francie Johanna missa erat, non autem ad anglicos vel alios, qui eam hostiliter detinebant et signum ab ea querebant, juxta illud (Luce XI°) : Generacio hec nequam est, signum querit1286 ; quod tamen ipsa eis dare minime tenebatur.

Denique, qui se a Deo missum asserit, aut dicit ex revelacione et affirmat debere fieri quod omnino et de se malum est, et tunc censetur procedere ex malo spiritu : (ita dicit c. Nec mirum, XXVI. q. V ; et sic intelligitur c. Nisi, § Sed dices ; ibi : quia contra veritatem, etc., De renunciacione)1287 ; aut asserit fiendum quod de se bonum est aut indifferens, et tunc secus est. Quod statim convinci potest, si videlicet plures concurrant ad bonum conjecture efficaces, ut hic. In certis enim, non certis non est locus conjecturis : (c. A nobis, De sentencia excommunicacionis ; [f° CCI r°] c. II°, De renunciacione, libro VI° ; lege Continuus, § Cum ita, ff. De verborum obligacionibus)1288.

Ceterum, non incongrue possumus hic allegare multiplicem miraculi ostensionem : ut, quod simplex fragilisque puella, numquam ab ante armis aut bellis assueta, docta vel experta, tot admirabiles victorias reportaverit, regnum ab oppressione crudeli relevaverit, futura infallibiliter prenunciaverit, et similia.

Et notandum, quod has deliberaciones isti doctrinam appellant. Sed, quemadmodum ait Tullius, (lib. jo De officiis), sicut animus paratus ad periculum, si sua cupiditate non communi utilitate impellitur, audacie pocius nomen habet quam fortitudinis, sic sciencia vel doctrina, que remota est a justicia, calliditas pocius quam sapiencia est appellanda1289. Precepit namque Dominus ut in racionabili judicii poneretur doctrina et veritas, (ut legitur Exodi XXVIII° et Levitici VIII°)1290, super quo ait Jeronimus : In racionabili judicii veritas doctrine 199*superponitur, ut non astruat quis quod proprio cogitaverit ingenio, sed quod veritas habet. Unde in doctrina illa ad quam persone judicium sequitur, si veritas favore, metu vel alias, supprimitur, nulla excusacione potest digne tollerari. Nam et beatus Augustinus (exponens illud Mathei vo : Si sal evanuerit, in quo salietur ?) dicit : Si vos, per quos condiendi sunt quodammodo populi, metu temporalium persecucionem1291 amiseritis regna celestia, qui erunt homines per quos errores aufferat ceterorum ? Veritas enim doctrine ac justicie, etsi quandoque ex causa potest omicti, numquam tamen potest legitime vel excusabiliter perverti. (Ad quod bene facit c. Nemo, XI. q. III)1292.

In istis verumptamen que premissi, nullus credat me tam celebri tamque famose universitati voluisse aut velle in aliquo detrahere, cujus quidem inclite glorie neque laus mea prodesset, neque certe probrum si, quod absit, inducerem obesset. Sed dignum pocius credo secundum canonicas sanctiones, ut culpe obnoxios et auctores sceleris pena dumtaxat teneat, innocentibus vero nichil ad crimen alienum facilius redundet. Itaque satis puto paucissimos numero, parti anglicorum nimis affectos, hujuscemodi deliberaciones viis obliquis non tam exegisse aut extorsisse, quam per se ipsos egisse seu edidisse, et de hoc ipso impietatis artificio parum vel minime toti corpori universitatis constitisse1293.

Duodecimum capitulum.

De qualitate sentencie, et diffinicione processus.

Postremo vero, de sentencia contra Johannam lata, ac de diffinicione processus, etiam aliquid disserendum est. Satis autem manifestum est ex predictis, quod in eo processu, quo ad multa substantialia, magna et evidens patet iniquitas ; ideoque facile convincitur quod 200*sentencia viciis non caret. Ut autem subtiliora peritioribus relinquamus, potissimum videtur ad presens, quod sentencia ipsa nulla fuerit, aut saltim annullanda veniat, propter sex causas.

Prima est, propter defectum legitime jurisdictionis, seu propter incompetenciam judicum. Ostensum est enim supra, episcopum belvacensem nullo jure auctoritatem competentis judicis habuisse in hac causa ; et exinde non potuit esse judicium ratum, sed precise violenter ac indebite usurpatum. Unde quitquid per istum in procedendo aut diffiniendo gestum est, irritum censeri debet et inane ; (ut late deducit beatus Thomas, 2ª 2^e q. lx, art. ultimo, et IXVII, articulo primo1294 ; ut etiam patet, c. At si clerici, De judiciis ; c. Ad nostram De consuetudine ; c. In primis, II. q. I ; C. Si a non competente judice, lege ultima) 1295. Quo autem ad alterum conjudicem, etsi sentencia fortassis aliunde teneret, racione tamen metus ac terroris sibi multipliciter illati, non valet : (ut c. Justum, XI. q. III ; c. Cum eterni, De sentencia et re judicata, libro VI° ; cum similibus)1296.

Secunda causa est, propter alterius judicis, scilicet episcopi, manifestam corruptionem. In eo namque, ut visum est, multipliciter apparuit in hujus rei deductione affectus corrupus et plane inordinatus. Unde merito venit sentencia retractanda : (c. Venales, II. 201*q. VI ; et c. Cum eterni, cum notatis ibidem, ubi prius). Notatque ibi Archidiaconus (super verbo Graciam), quod si in judicio preces interveniunt, potest sentencia rescindi : (ff. Ad Trebellianum, lege Servo invito, § Cum pretor)1297.

Tercia, quia post legitimam recusacionem seu appellacionem lata est ; ideo non tenet : (C. De precibus, lege Imperatum)1298.

Quarta causa, ob actorum et capitulorum cause falsitatem ac surreptionem. Ex eo vero debet sentencia in melius refformari : (c. Cum ex licteris, et c. Cum olim, De restitucione in integrum)1299.

Quinta, ob suspicionem ex qua dumtaxat hec sentencia processit ; cum tamen, (ut ait beatus Thomas, 2 2^e q. Ix. art. III), omne judicium procedens ex suspicione seu presumptione sit illicitum, quoniam suspicio, secundum Tullium, importat oppinionem mali de aliquo ex levibus indiciis. Nam, ex eo quod aliquis afficitur male ad alterum, scilicet quando odit aut contempnit eum, aut etiam irascitur vel invidet ei, statim et ex levibus signis oppinatur mala de ipso, quia unusquisque faciliter credit quod appetit. Ideo, cum quis ex levibus indiciis estimat malum de alio, presertim si sit de aliquo gravi, est peccatum mortale, quia non est sine contemptu proximi temere judicare de eo1300. Quanto magis vero eadem habitudine 202*sentencias diffinitivas sobrie continere debemus, (ut habetur in glosa super illo verbo prime ad Corinthios IIII° : Nolite ante tempus judicare). Sed et hoc maxime cavendum est, ut scilicet ex suspicionibus judex procedat ad condempnandum, et presertim de tam gravi crimine ut est crimen heresis, (per capitulum Licteras, De presumptionibus)1301. Unde, cum Johanna minime, ut patuit, de heresi fuerit per probacionem sufficientem aut confessionem convicta, ideoque censeri omnino debet istud judicium nullum contra eam habitum, et signanter quoniam principalis materia, scilicet de revelacionibus, erat prorsus dubia et incerta, etiam secundum oppiniones deliberancium, ut patet ex registro. Propter quod, actenta dubietate materie, debuissent pocius ad superiorem sedem, prout ipsa Johanna petebat, causam remictere. Nam, secundum Bernardum (in libro De precepto et dispensacione), homines facile falli in Dei voluntate de rebus dubiis percipienda, et in precipienda fallere possunt. In hujusmodi autem nec preceptor est expectandus, nec prohibitor auscultandus. Sed quod ita latere aut obscurum esse cognoscitur, ut in dubium venire possit utrumnam Deus sic aut aliter forte velit, si non de labiis custodientibus scienciam et ore angeli Domini exercituum certum reddatur : a quo denique pocius divina consilia requirentur, quam ab illo cui credita est dispensatio misteriorum Dei ? Ipsum enim quem pro Deo habemus, tamquam [f° CCI v°] Deum in hiis que aperte non sunt contra Deum audire debemus. Hec ille1302. Que siquidem verba videtur de summo pontifice signanter intelligere. Grave quoque satis est et indecens, ut in re dubia certa detur sentencia : (c. Grave, XI, q. III). Ymo etiam, licet quedam vera sint, non sunt tamen a judice credenda, nisi certis indiciis demonstrentur : (eisdem causa et questione, c. Quamvis)1303. Unde (in c. Ad abolendam, super verbo Hereticos, De hereticis), notat Innocencius, quod episcopus cognoscit de illis, qui precise in heresim jam dampnatam et indubitatam noscuntur incidisse ; et Hostiensis (ibidem) ait : Episcopi sunt, ubi de fide agitur, ordinarii. Si tamen aliquod dubium incidat, etsi illud possint examinare, non tamen sine romane ecclesie licencia diffinire, cujus est diffinicio talium dubiorum : (XXIIII, q. I Quotiens ; XII dist. Preceptis) ; etiam quandoque si indubitatum vertatur in dubium : (C. De summa Trinitate et fide, lege finali)1304. In causa itaque fidei, ubi debet 203*cum summa cautela procedi, hic ordo per providenciam juris traditur, (prout legitur et notatur in c. De contumacia, De hereticis, libro VI°), quod propter suspicionem heresis quis citatur ut veniat responsurus de fide ; si autem contumax est, jam dicitur vehementer suspectus, tuncque excommunicatur ; et si in sentencia per annum steterit, eo ipso suspicio que vehemens erat transit in violentam ; inde, ex tunc velut hereticus condampnatur1305.

Ideo, cum hic processus super re incerta et omni homini dubia, saltim quo ad partem condempnacionis, fundatus fuerit, et premissa juris disposicio observata non extiterit, colligitur quod, quemadmodum processum est per solam et qualemcumque suspicionem, ita conclusum est et diffinitum, seu sentenciatum, per precipitacionem, hoc est gradibus istis et aliis, quitquid judicantes apparenter finxerint, legitime non observatis, ymo etiam, et opinionibus meliorum atque pociorum deliberancium negglectis aut despectis, ut patet de lectura et ulteriori declaracione cedule abjuracionis, et quam pluribus aliis. Ex quo patet quod hujusmodi sentencia, non a discretione matre virtutum, sed a noverca justicie, voluntaria scilicet vindicantis precipitacione, processit, ideoque nulla est, (ut expresse tradit Clementina Pastoralis, De sentencia et re judicata). Unde super Vindicantis1306 ait Paulus : id est judicantis contra illud ; (XI, q. III Quatuor) ; et super verbo Precipitacione inquit Bonifacius de Amanatis, hoc est effrenata voluntate, que est dum quis deviat a tramite justicie. Hoc namque dicimus precipitare quod credere1307 facimus festine de summo ad infimum : (lege Si diuturno, in fine, ff. De penis)1308. Et licet voluntas principis pro lege servetur : (ut 204*lege prima, ff. De constitucionibus principum)1309, et dicatur magna et justa causa, (ut notatur in lege Relegati, in fine, ff. De penis), tamen est intelligendum de ea que non deviat a tramite justicie racionalis et naturalis, (ut in dicta Clementina Pastoralis)1310.

Sexta causa quare hec sentencia nulla est vel annullanda, ideo est quia continet manifestam iniquitatem et intollerabilem errorem. Nam plane iniquum est et omni juri repugnans, ut sub pretextu justicie innocentes graventur, aut eis crimina sub colore prosequendi ac dispensandi judicii falso imponantur ; quia non debent procedere injurie unde jura nascuntur, et maxime repperitur cautum in jure, ne heresis crimen, quod sua enormitate maximum est, insontibus quoquomodo imponatur : (quod expresse legitur in Clementina Multorum, De hereticis1311).

Tres autem sentencie habentur in registro processus contra Johannam habiti1312, quarum una, que diffinitiva erat et dimissionem justicie seculari continebat, fuit ante abjuracionem pronunciata per medium ; cumque vero importunis astancium suasionibus ipsa revocacioni se submisisset, fuit alia quedam pronunciata perpetui carceris penam sibi infligens ; et tandem post dies aliquot, ob causam conficti ac pretensi relapsus, fuit altera publice lata, totalem ac extremam derelictionem continens. In hiis vero universis sentenciis, si debite ex suo tenore pensentur, maxima patet iniquitas.

203*Nam prima illarum, que partim lecta fuit, ita de ipsa innocente puella continebat : Dicimus et decernimus te revelacionum et apparicionum divinarum mendosam confictricem, perniciosam seductricem, presumptuosam, leviter credentem, supersticiosam, divinatricem, blasphemam in Deum et sanctos et sanctas, ac ipsius Dei in suis sacramentis contemptricem, legis divine, sacre doctrine ac sanctionum ecclesiasticarum prevaricatricem, sediciosam, crudelem, apostatricem, scismaticam, in fide nostra multipliciter errantem, atque in Deum et sanctam ecclesiam modis predictis temere delinquentem. Et subditur in eadem sentencia, quod Johanna, per nonnullos scientifficos et expertos doctores seu magistros, salutem anime sue zelantes, sepe et sepius admonita, seipsam disposicioni, determinacioni, et emendacioni sancte matris ecclesie submictere non curavit aut voluit. Quinymo, ut ibidem asseritur expresse, indurato animo, obstinate atque pertinaciter denegavit, ac etiam expresse ac vicibus iteratis domino nostro pape [et] sacro generali concilio se submictere recusavit. Hec in prima sentencia formaliter continentur.

In secunda vero, continuo post abjuracionem prolata, habetur sic : Dicimus et decernimus te gravissime deliquisse, revelaciones et appariciones divinas mendose confingendo, alios seducendo, leviter et temere credendo, supersticiose divinando, blasphemando Deum et sanctos, prevaricando legem, sacram doctrinam et canonicas sanctiones, contempnendo Deum in suis sacramentis, sediciones moliendo, apostatando, crimen scismatis incurrendo, et in fide catholica multipliciter errando.

In ་ tercia autem et ultima seu diffinitiva sentencia, ita legitur et reperitur : Te in varios errores variaque crimina scismatis, ydolatrie, invocacionis demonum, et alia permulta incidisse reperimus ; deinceps vero, post hujuscemodi tuorum errorum abjuracionem, irruente et seducente cor tuum auctore scismatis et heresis, te in eosdem errores et in prefata crimina ex tuis confessionibus spontaneis et assercionibus iterum, proh dolor ! incidisse, velut canis ad vomitum reverti solet, sufficienter et manifeste constat ; pocius te corde ficto quam animo sincero et fideli tuas adinvenciones erroneas antea verbo tenus abnegasse clarissimis indiciis habuimus comprobatum. Hinc est, quod in sentencias excommunicacionis, quas primitus incurreras, et in errores pristinos reincidisse declarantes, te relapsam et hereticam decernimus, ac per hanc sentenciam nostram quam pro tribunali sedentes in hiis scriptis proferimus et pronunciamus, te tamquam membrum putridum, ne cetera membra pariter inficias, ab ipsius ecclesiæ unitate rejiciendam et ejus corpore abscindendam, necnon potestati seculari relinquendam decernimus, prout rejicimus et abscindimus [f° CCII r°] et relinquimus.

Ecce que et qualia in hiis sentenciis continentur, profecto ipsi Johanne atque cause sue minime competencia, sed pocius, ut dictum est et declaratum, falso sibi objecta et imposita, ymo quod majus est, neque deliberacionibus a doctoribus super hoc habitis quasi in modico consona. Quod si de predictis adeo extraneis et terribilibus terminis sigillatim racionem elicere temptaremus, maximum codicem labor ipse exigeret. At vero sub compendio in precedentibus satis deductum est, quatenus hujuscemodi predicata insonti puelle nullatenus congruunt ; quinymo, si comprehensa in illis sentenciis diligenter actendantur, in multis excedunt deliberaciones consultancium, ut modo dicebatur. Quod quidem repugnat speciali super hoc tradite provisioni juris (in capitulo ultimo De hereticis, libro vj”, cum notatis ibidem 206*per Johannem Andree, in Novella ubi allegat canonem illum Estote, I, q. I)1313.

Ex hac itaque manifesta iniquitate, in qua persone innocencia enormiter leditur falso sibi heresim imponendo, juri etiam plane contradicitur, consiliaque prudentum exceduntur, despiciuntur ac transgrediuntur, redditur sentencia nulla. (Ad quod bene facit capitulum Inter ceteras, et capitulum primum, De sentencia et re judicata)1314.

Quippe et pretereundum non est, quod in hiis sentenciis, presertim in ultima, error intollerabilis seu inexcusabilis reperitur.

Primo, in hoc quod fuit pronunciata excommunicata, cum tamen per informaciones constet quod eodem mane et parum ante horam judicii, de expressa illorum judicancium licencia, devotissime perceperat sacramenta penitencie et eucharistie, et hoc ad suimet instanciam et requisicionem ; que duo manifeste repugnant et errorem evidentem continent.

Secundo, quia judicialiter decreverant eam omni gracia et communione seu omni sacramentorum perceptione privandam1315, (ut patet in registro, folio CXVI°) ; et hoc contra piam et providam juris disposicionem, (ut in c. Super eo, De hereticis, libro VI°). Et videantur notata per Henricum Bohyc (in c. Si adversus), dicentem quod numquam denegatur audiencia in foro interiori seu consciencie, (per c. Quemadmodum, in fine, De Jurejurando ; C. De summa Trinitate, Inter claras ; cum similibus)1316.

Tercio, quia non constat per sentenciam vel alias, quod a pretensa illa excommunicacionis sentencia eam absolverint ; quod est contra equitatem et expresse contra stillum inquisitoribus traditum et semper observatum, quoniam qui potestati seculari relinquuntur monentur 207*suaviter ac instanter, ut absolucionis beneficium requirant, quibus petentibus publice impartitur : et hoc quidem sentencie tenor exprimere debet1317. Sed ex supradictis verbis luculenter constat, cum videlicet dicunt ac decernunt eam omni gracia et communione privandam, quod decreverant omnino sibi non conferre hoc absolucionis beneficium, ymo et neque offerre ; quod quidem non solum evidentis erroris, sed et crudelitatis extreme fuit ostensivum.

Quarto, declarant et pronunciant eam hereticam ; quod sane, premissis actentis, omnino falsum est, cum semper catholica et fidelis, non solum populari seu publica estimacione, sed etiam multiplici, longa atque districta circa eam facta examinacione, reperta fuerit. Preterea confitentes seu protestantes fidem non sunt heretici reputandi, ymo etiam neque redeuntes ad fidem, quia non sunt tales : (ut c. Hec est fides, XXIIII, q. I ; et q. ultima, Dixit apostolus, et c. Qui in ecclesia)1318. Ideo evidentem errorem in hoc continet prefata sentencia. Unde summopere cavendum est, ne illi qui fuerunt heretici aliquando tales in sentencia pronuncientur, quia nec est modus pronunciandi sic in jure : (ut in sua Consultacione ad inquisitores tradit dominus Guido Fulcodii, qui fuit postmodum papa Clemens quartus. Et hoc notat Archidiaconus (in c. Ut commissi, De hereticis, libro VI°)1319. Quanto minus ergo vel actu esse tales censendi aut judicandi sunt, qui fideles semper existentes aut ad fidem redeuntes eam devote profitentur.

Denique et quinto, errorem ideo continet quia post crebras, publicas atque legitimas recusaciones lata fuit ; de quo satis premissum est.

Unde ex hiis patet error non solum probabilis, (juxta c. Fraternitatis, De frigidis et maleficiatis), sed etiam intollerabilis, (secundum c. Per tuas, De sentencia excommunicacionis)1320 ; ob quod sentencia nulla, vel saltem annullanda, omnino videtur.

208*Et ita concluditur ex predictis qualitercumque deductis, quod processus quo ad materiam et formam, similiter et sentencia contra hanc electam puellam, habiti manifestam injusticiam continent ; quod pro nostra exiguitate et sub premissis protestacionibus susceperamus declarandum.

Explicit recollectio super difficultatibus circa materiam atque formam ipsius primi processus contra dictam Johannam agitati, et super elucidacione questionum in dicta materia et forma processus incidencium facta per inquisitorem predictum ex ordinacione predictorum dominorum delegatorum et consiliariorum ab eis evocatorum.

Notes

1. [912]

   Quicherat n’a publié de cette seconde partie que le préambule, ou énoncé des chapitres, le commencement du chapitre premier, c’est-à-dire les trois premières phrases jusqu’à : aliquid in primis dicendum est, et enfin la phrase terminale avec l’Explicit de la Recollectio. (Procès, t. III, p. 347-349).

   Le promoteur de la cause, Simon Chapitault, après avoir affirmé la nullité du procès par défaut de juridiction (art. XXI de l’interrogatoire) ajoutait que les juges n’avaient d’ailleurs observé aucun point du droit tel qu’il doit être gardé. Ainsi formulée, cette dernière allégation était excessive. Il y avait eu en effet de la part de Cauchon et consorts un souci pharisaïque de donner à leurs actes les apparences de la justice : leur procédure n’est pas dépourvue de formes légales ; elle est assez conforme à l’ordre juridique, comme s’exprimait le dominicain fr. Isambard de la Pierre dans sa réponse à cet article, satis observabant judices ordinem juris (Quicherat, t. II, p. 351). Cela ne veut pas dire pourtant que le témoin n’y trouvait rien à reprendre sa déposition elle-même prouve le contraire. C’est exagérer singulièrement la portée du mot satis que d’y voir en germe l’apologie de la procédure, et le commentaire de cette parole trop peu remarquée (Voir Quicherat, Aperçus nouveaux, p. 148) dépasse de beaucoup les limites d’une juste interprétation. Les préjugés du savant professeur de l’École des Chartes contre les tribunaux ecclésiastiques et les notions fausses qu’il avait du droit inquisitorial (Voir Aperçus nouveaux, p. 108 et suivantes) l’ont entraîné à des appréciations absolument inadmissibles. N’aurait-il pas dû se rappeler d’ailleurs que Cauchon lui-même, malgré son affectation de sauver les apparences, avait plus d’une fois reconnu implicitement la violation des prescriptions canoniques, lorsqu’il s’irritait contre ceux qui alléguaient les lois de l’Église, et leur répondait qu’il fallait abandonner les Décrets aux décrétistes ? relinquerent decreta decretistis. (Cf. Quicherat, t. I, p. 325 et t. III, p. 138.)

   La note vraie sur les irrégularités et les vices de forme a été donnée par Bréhal, dans cette seconde partie de son mémoire. Pour présumer quelle était sa compétence en pareille matière, il suffit de savoir qu’il était Grand-Inquisiteur de France. Mais la lecture des discussions juridiques de la Recollectio fournit la preuve incontestable du fait. Si, avec une modestie qui ne dépare pas la science véritable, il suspend parfois son jugement sur quelques points douteux et déclare soumettre sa manière de voir à l’opinion des jurisconsultes, il ne laisse pas de se montrer fort instruit et expérimenté dans la connaissance et la pratique du droit commun et de la législation spéciale du Saint-Office. Maître à la Faculté de Théologie, il a étudié à fond la jurisprudence civile et ecclésiastique. Les docteurs de la Faculté de Droit ne désavoueraient pas son mérite. Ses appréciations ont donc une valeur de tous points supérieure à une opinion acquise en feuilletant à la hâte et sans le bien comprendre le Directorium inquisitorum de Nicolas Eymeric.

2. [913]

   Hormis la référence canonique, ici introduite par Bréhal, les trois premières phrases de ce paragraphe sont empruntées à S. Thomas : 2. 2. q. LX, art. 1 in corp. et non pas à l’article 2, comme l’a écrit le greffier, dont l’indication est exacte seulement pour les phrases suivantes, que l’inquisiteur a rattachées par l’ideoque. — Opera omnia, t. XXI, p. 116 col. 2 et p. 117 col. 1. Mais elles ne sont pas une citation textuelle.

   Nous avons exactement transcrit l’allégation du Droit. Au cinquième livre des Décrétales, le titre XL, De verborum significatione, contient un chapitre Forus (le dixième), dont deux paragraphes commencent par les mots : Negotium, et : Causa. On y lit une phrase ainsi conçue : Judex dictus quasi jus dicens populo, sive qui jure disceptet. C’est donc bien l’endroit visé par Bréhal.

   Cependant M. Lanéry d’Arc a cru qu’il s’agissait d’une loi du Digeste, et il indique le titre De verborum obligationibus, du livre XLV. Nous n’y avons point trouvé de loi Negotium, ni de § causa, ni rien qui ait rapport à l’étymologie du mot judex. Le changement de leçon n’est pas justifié.

3. [914]

   Le mot : judicum a été ajouté à tort par Bréhal ou par le greffier. Le titre authentique est simplement : De jurisdictione. La loi Jus dicentis est la première du premier titre, au livre II du Digeste (p. 259). Elle énumère les pouvoirs du juge, et la glose donne la définition alléguée ici.

4. [915]

   Tel est en effet le sens de la doctrine exposée dans la Somme théologique : 2. 2. q. LX art. 6 in corp. Opera omnia, t. XXI p. 118 col. 2.

5. [916]

   Bien que Bréhal n’ait pas indiqué l’endroit, il est manifeste que cette doctrine est celle de la Somme théologique : 2. 2. q. LXVII art. 1 in corp. Opera omnia, t. XXI, p. 132 col. 1.

6. [917]

   Cette phrase est tirée d’une lettre de S. Grégoire le Grand, (Epist. lib. x1, epist. 64, resp. IX ad Augustinum Anglorum episcopum). Migne, P. L., t. LXXVII Col. 1192. Au lieu de : in eam rem, le texte imprimé porte : in eam segetem.

7. [918]

   Au lieu de : argumentum, on peut lire avec M. Lanéry d’Arc : articulus ; car l’abréviation du manuscrit permet les deux leçons.

   Le chapitre At si clerici est le quatrième du premier titre : De judiciis, 2^e livre des Décrétales (p. 523). Il y est question du jugement des clercs, et, à ce propos, il est dit :

   Sententia a non suo judice lata non tenet.

   Le chapitre Quod autem est le quatrième du XXVIII^e titre, au cinquième livre des Décrétales (p. 1865). On y lit ces mots :

   Cum a non suo judice ligari nullus valeat…

   On trouve une sentence similaire dans le canon In primis, qui est le septième de la question première, cause II, de la seconde partie du Décret (p. 779).

8. [919]

   Le canon Placuit est le troisième de la dist. VI de Poenitentia (dans la question III de la cause XXXIII) seconde partie du Décret (p. 2223). Bien qu’il concerne le for de la pénitence, ses principes sont applicables au for extérieur.

   Le chapitre premier De illis autem du titre XVII De raptoribus, au V^e livre des Décrétales (p. 1725), donne à l’évêque du lieu où le crime a été commis le droit d’excommunier le coupable ; et la glose marginale ajoute :

   Quia ratione delicti facti sunt de foro illius, et ibi possunt conveniri.

   On trouve aussi dans le livre IX du Code un titre analogue, le treizième : De raptu virginum seu viduarum ; dont la première loi Raptores (p. 598), confère aux juges de toutes les provinces le droit de saisir les ravisseurs et de les condamner, sine fori præscriptione ; et la glose marginale donne la même raison que tout-à-l’heure :

   Nam et hic ratione delicti forum habet.

   Le chapitre Postulasti est le quatorzième du titre II, De foro competenti, au second livre des Décrétales (p. 552). On y lit cette déclaration expresse :

   Per episcopum in cujus diocesi deliquit, sententia promulgari poterit in eumdem.

   Les gloses marginales, tant de ce chapitre que des autres cités dans cette note, allèguent des textes nombreux pour établir la compétence du juge, ratione delicti.

   Enfin le Code (et non pas le Digeste, comme l’indique à tort M. Lanéry d’Arc, puisque le sigle ff ne se trouve pas à la référence) renferme dans son troisième livre le titre XV : Ubi de criminibus agi oporteat, dont les deux premières lois décident des cas particuliers d’après le même principe général (p. 174).

9. [920]

   La plupart des expressions sont empruntées à la réponse ad 3^m de l’art. 1 2. 2. q. LXVII ;Opera omnia, t. XXI, p. 132 col. 1. — Bréhal a simplement ajouté : vel alius judex…, vel territorio, pour faire une application plus générale.

10. [921]

    Le canon Ecclesias, premier et unique de la première question, cause XIII, dans la seconde partie du Décret (p. 1281), détermine la juridiction des curés, d’une façon générale.

    Le chapitre Nos instituta, qui est le premier du titre XXVIII De sepulturis, au troisième livre des Décrétales (p. 1199), règle leurs droits en particulier par rapport aux sépultures.

11. [922]

    Le canon Pervenit est le trente neuvième de la première question, cause XI, dans la seconde partie du Décret (p. 1145). La dernière phrase de ce canon exprime l’inconvénient que Bréhal vient de signaler.

12. [923]

    Telle est la leçon exacte du manuscrit. Il existe en effet au premier livre du Digeste, titre IX, De senatoribus, une loi qui est la onzième et avant-dernière (p. 249), où le principe énoncé par Bréhal se trouve en propres termes. Nous ne pouvons donc comprendre comment M. Lanéry d’Arc a cédé à la malencontreuse idée de substituer ici : Lege De jure omnium incolarum ; et d’indiquer en note : Digeste, L. 1. 37.

13. [924]

    La loi Cives est la septième du titre XXXIX De incolis, au livre X du Code (p. 658). Voici le passage, auquel se rapporte l’allégation de Bréhal :

    In eodem loco singulos habere domicilium non ambigitur, ubi quis larem, rerumque ac fortunarum suarum summam constituit, unde rursus non sit discessurus, si nihil avocet ; unde cum profectus est, peregrinari videtur ; quod si rediit peregrinari jam destitit.

14. [925]

    Sauf le dernier mot : comprobatur, que les imprimés remplacent par : confirmatur, cette sentence est textuellement empruntée au chapitre Prudentiam, qui est le vingt et unième du titre XXIX : De officio et potestate judicis delegati, au premier livre des Décrétales (p. 342).

15. [926]

    Le chapitre Innotuit est le vingtième du titre VI, au premier livre des Décrétales (p. 131). L’aphorisme juridique invoqué par Bréhal y est exprimé en propres termes.

    La loi Adversus est la troisième du titre XXVII, au second livre du Code (p. 144). La décision qu’elle contient émane du même principe.

16. [927]

    Le chapitre Cum contingat est le treizième du second titre : De foro competenti, au second livre des Décrétales (p. 551). Il déclare en termes exprès le principe ici allégué par Bréhal.

17. [928]

    Le chapitre Ut officium est le onzième du titre II De haereticis, au V^e livre du Sexte de Boniface VIII. Voir la glose de Jean André dans l’édition du Sexte (Lugduni 1559 ; p. 342, col. 2).

    L’allégation Si episcopus tient probablement à une erreur de mémoire. Il faut lire : Cum episcopus ; c’est le septième chapitre du titre XVI : De officio ordinarii (il n’y a point : judicis, mot ajouté par Bréhal ou par le greffier) au premier livre du Sexte (p. 268). C’est en effet dans ce chapitre que se trouve la déclaration mentionnée par l’inquisiteur.

    - Enfin, le chapitre Ut commissi est le douzième du titre II De haereticis, au cinquième livre du Sexte (p. 631). Les gloses de Jean André, tant sur le chapitre Ut officium, que sur le chapitre Ut commissi, ont été reproduites par Eymeric dans la seconde partie de son Directorium inquisitorum (pp. 186^b-188^a). Nous donnons cette indication pour faciliter le contrôle des textes.

18. [929]

    La loi Desertorem est la troisième du titre XVI : De re militari, au livre XLIX du Digeste (p. 1660). Il y est dit que les soldats déserteurs doivent être punis ubi facinus admissum est.

    La loi Si cui fait une déclaration analogue, relativement aux esclaves. C’est la septième loi du titre II De accusationibus, au livre XLVIII du Digeste (p. 1585).

19. [930]

    Le chapitre unique de la Clémentine Quamvis (au titre second du deuxième livre, p. 89-95) concède aux évêques expulsés de leur siège le droit de procéder en dehors de leur diocèse contre les expulseurs, et d’y juger leurs propres sujets.

20. [931]

    Ainsi que Bréhal l’indique au chapitre suivant, l’évêché de Beauvais conférait la dignité de pair de France à celui qui en devenait le titulaire.

21. [932]

    C’est la remarque faite par Jean André, à propos des mots : per alium, dans la Clémentine Quamvis, au titre second du deuxième livre.

22. [933]

    Boniface Ammanati, de Pistoie, jouissait au XIV^e siècle d’une certaine réputation parmi les canonistes. Créé en 1397 cardinal-diacre, du titre de Saint-Adrien, il mourut deux ans après, à Aigues-Mortes. Il a laissé sur diverses parties du droit ecclésiastique, et spécialement sur les Clémentines, des commentaires dont Bréhal invoque l’autorité. La Bibliothèque nationale de Paris possède plusieurs manuscrits de cet auteur, entre autres : Allegationes coram D. Rege Castelle et toto consilio apud Medinam del Campo, super facto schismatis (ms. 1469) ; Determinatio quod Fratres minores possunt heredes instituere, et legata sibi relicta exigere (ms. 4591). Mais nous n’y avons rencontré, ni aux manuscrits, ni au département des imprimés, l’ouvrage allégué dans la Recollectio. Cet ouvrage n’existe pas non plus, à notre connaissance, dans les grandes bibliothèques de Lyon et de Rome.

23. [934]

    À partir de secundum rectam racionem prudencie, c’est à peu près littéralement le texte de S. Thomas : 2. 2. q. LX art. 2 in fine corp. Opera omnia, t. XXI, p. 117 col. 1.

24. [935]

    Le texte de la Vulgate (I Reg. XVI. 7) est celui-ci :

    Homo enim videt ea quæ parent ; Dominus autem intuetur cor.

    Le canon Si omnia est le septième de la question première cause VI, dans la seconde partie du Décret (p. 1003). Le commencement se rapporte à l’assertion de Bréhal ; il est ainsi conçu :

    Si omnia in hoc saeculo vindicata essent, locum divina judicia non haberent.

    Le canon Erubescant est le onzième de la trente-deuxième distinction, dans la première partie du Décret (p. 199). Il y est dit :

    De manifestis quidem loquimur ; secretorum autem et cognitor Deus et judex est.

    Le canon Christiana est le vingt-troisième de la question V, cause XXXII, dans la seconde partie du Décret (p. 2009). On y trouve ces mots :

    … non habent latentia peccata vindictam.

25. [936]

    Le chapitre Ut nostrum est le premier et unique du titre XII, au troisième livre des Décrétales (pp. 1104-1108). Vers le milieu, c’est-à-dire p. 1106, le pape allègue la raison suivante :

    … quoniam, etsi locum Dei teneamus in terris, non tamen de occultis potuimus divinare.

    Le chapitre A nobis est le vingt-huitième du XXXIX^e titre, au cinquième livre des Décrétales (p. 1895). On y trouve ces mots :

    Judicium Dei veritati, quæ non fallit nec fallitur, semper innititur ; judicium autem Ecclesiæ nonnunquam opinionem sequitur, quam et fallere saepe contingit, et falli.

    Les chapitres Sicut tuis, et Tua nos sont les trente-troisième et trente-quatrième du titre III de Simonia au cinquième livre des Décrétales (pp. 1634-1637). Dans le premier, il est dit :

    … non judicat de occultis [ecclesia].

    L’autre déclare :

    Nobis datum est de manifestis tantummodo judicare.

    La glose du canon Erubescant (cité plus haut) met précisément en lumière cet aphorisme juridique.

26. [937]

    Ce passage de S. Augustin est extrait du second livre De Sermone Domini, cap. XVIII, n. 59 et 60. Les trois phrases, dont il se compose, ne sont pas juxtaposées dans le texte : elles ont été arrangées et groupées par Bréhal, qui s’est seulement servi des expressions de l’évêque d’Hippone. Migne, P. L., t. XXXIV, col. 1296 et 1297.

27. [938]

    Bréhal citait probablement de mémoire, car le texte de S. Hilaire (in Evang. Matth. Commentarius, cap. V n. 14) est assez différent :

    Judicari de sponsionibus suis vetuit, quia ut judicia ex incertis rebus inter homines sumuntur, ita et hoc judicium adversum Deum ex sentiendi atque opinandi ambiguitate suscipitur, quod penitus repellit a nobis, ut constans potius fides retineatur, quia non sicut in rebus caeteris peccatum sit perperam judicasse, sed in his rebus tantummodo de Deo judicium initum esse sit criminis. — (Migne, P. L., t. IX, col. 950.)

28. [939]

    Lan. : ex inspiratione Domini.

    S. Thomas a cité le passage même où S. Augustin expose le fait et l’apprécie de la sorte : 2. 2. q. CXXIV, art. 1, arg. 2 et ad 2^m. Opera omnia, t. XXI, p. 228 col. 2 et p. 229 col. 1.

    Le greffier a omis un chiffre dans sa référence : il fallait chapitre XXVI au lieu de XXV. — Migne, P. L., t. XLI col. 39.

29. [940]

    Maître Jacques de Vitry a été l’un des plus célèbres prédicateurs du XIII^e siècle. Chanoine régulier, il fut nommé évêque de Saint-Jean d’Acre (Ptolemaïs), puis cardinal-évêque de Frascat (Tusculum). Il écrivit la lettre, dont il est ici question, à Foulques, évêque de Toulouse, appelé aussi Folquet de Marseille, qui fut l’ami et le protecteur de S. Dominique.

30. [941]

    Le chapitre Inquisitioni, quarante-quatrième du titre XXXIX, au 5^e livre des Décrétales, (p. 1916), a déjà été cité pour montrer qu’il faut agir selon le jugement de la conscience sérieusement formée.

    Le chapitre Nisi cum pridem est le dixième du titre IX De renuntiatione, au livre premier des Décrétales (pp. 232-238). À propos de la demande faite par un évêque qui voulait renoncer à son siège, le pape examine si cette demande provient de l’esprit de Dieu ; car, dans ce cas, la liberté de renoncer viendrait de Dieu lui-même.

31. [942]

    Le chapitre Ex parte, quatorzième du titre XXXII, au troisième livre des Décrétales (p. 1266-1267), donne la solution d’un cas difficile, en faisant toutefois une réserve :

    … nisi forte secus fieiret ex revelatione divina, quæ superat omnem legem ; sicut a quibusdam sanctis legitur esse factum.

32. [943]

    Le chapitre Ne Romani est le second du titre 1 : De electione au premier livre des Clémentines (p. 26). Il renferme l’aphorisme allégué par Bréhal. C’est donc par une erreur de mémoire, ou par un lapsus calami, qu’il a ajouté à la référence : libro sexto. On trouve, il est vrai, dans le Sexte un titre De electione, mais il n’y a point là de chapitre Ne Romani.

33. [944]

    Les deux textes que Bréhal indique à l’appui de son affirmation sont aussi explicites que` possible. Le canon Inferior est le quatrième de la XXI distinction, dans la première partie du Décret (p. 117).

    Le chapitre Cum inferior est le XVI du titre XXXIII, au premier livre des Décrétales (p. 435).

34. [945]

    La première référence est exacte, comme nous l’avons déjà expliqué, au commencement du chapitre précédent, et les changements introduits par M. Lanéry d’Arc ne sauraient être justifiés.

    Ici encore nous trouvons dans le titre XL De verborum significatione, au V^e livre des Décrétales (p. 1934-1936), le passage auquel Bréhal fait allusion :

    Non est ergo judex, si non est in eo justicia.

    Le canon Justum contient cette même phrase. Il est le premier de la question II, cause XXIII. dans la seconde partie du Décret (p. 1603).

35. [946]

    Un bon nombre de canons de la question III, cause XI, dans la seconde partie du Décret de Gratien, (pp. 1151-1207), se rapportent à l’obligation qui incombe au juge de rendre une juste sentence. La même recommandation est faite solennellement dans le chapitre Cum aeterni, qui est le premier du titre XIV, au deuxième livre du Sexte de Boniface VII (p. 372-375).

36. [947]

    Dans les Additions ou gloses d’Étienne Auffréri, publiées par Dumoulin à la suite du Stylus Parlamenti, on lit ce passage relatif aux Pairs de France :

    Sciendum est duodecim esse pares Franciæ, sex clericos et sex laicos : ex quibus sex sunt duces, et sex comites. Clerici sunt : archiepiscopus et dux Remen., episcopus et dux Lingonen., episcopus et dux Laudunen., episcopus et comes Belvacen., episcopus et comes Noviomen., et episcopus et comes Cathalaunen., Laïci autem sunt duces Burgundiae, Normandiae et Aquitaniae, et comites Campaniae, Flandriae. et Tholosae. (part. 2 cap. 2. p. 133).

37. [948]

    Quicherat (Procès, t. 1, p. 1) dit à ce sujet :

    Depuis qu’il se fut retiré à Rouen, il devint l’âme damnée des princes de Lancastre, qui exploitèrent à leur profit son ambition désordonnée et son ressentiment contre Charles VII.

    Dans sa déposition, le frère Martin Ladvenu dit expressément (Quicherat, t. II, p. 307) :

    Episcopus belvacensis tenebat partem anglicorum, et erat de consiliariis ipsius regis.

38. [949]

    Au lieu de : illis et, M. Lanéry d’Arc propose de lire : litteras misit. Cette interprétation nous a paru s’écarter trop du manuscrit pour être acceptée. D’ailleurs, bien que la phrase soit un peu embrouillée, un examen plus attentif de sa contexture permet, croyons-nous, de la trouver correcte et complète, et d’en saisir le sens. L’expression : in propria signifie manifestement : dans une lettre adressée par Cauchon lui-même. L’addition : litteras misit devient dès lors superflue.

    La lettre de Cauchon au duc de Bourgogne et à Jean de Luxembourg a été insérée parmi les pièces de la première audience du procès de condamnation (9 janvier 1431). Voir Quicherat : t. I p. 13-14.

    Le greffier Manchon confirme le fait devant les commissaires apostoliques (Quicherat, t. II p. 134) :

    Dominus Petrus Cauchon, tunc episcopus belvacensis… totis viribus procuravit ut sibi redderetur, scribendo regi Angliae et duci Burgundiae a quibus finaliter eam obtinuit, mediante tamen summa mille librarum seu scutorum et trecentum librarum annui reditus, quam rex Angliae tradidit cuidam homini armorum ducis Burgundiae, qui eam ceperat.

    Le médecin Guillaume De la Chambre, appelé pour visiter Jeanne malade dans sa prison, apprit du comte de Warwick (Quicherat, t. III, p. 51) :

    … quia pro nullo rex volebat quod sua morte naturali moreretur ; rex enim eam habebat caram et care emerat, nec volebat quod obiret nisi cum justitia, et quod esset combusta.

    Un document important, publié par Quicherat (t. V, p. 178 et suiv.), constate qu’un impôt fut voté par les trois états de Normandie en septembre 1430 :

    … c’est assavoir dix mil livres tournois, au paiement de l’achapt de Jehanne la Pucelle, que l’on dit estre sorcière.

39. [950]

    Le fait est constant, d’après la lettre même de Cauchon (Quicherat, t. I p. 13). Le protocole du procès de condamnation mentionne aussi que la Pucelle a été expédiée directement au Roi d’Angleterre (Ibid. p. 4).

40. [951]

    Quicherat a publié une quittance signée de Cauchon, attestant qu’il a touché 765 livres tournois pour ses voyages pour le fait de Jehanne que l’on dit la Pucelle (Quicherat, t. V p. 194-195).

41. [952]

    Dans sa déposition à l’enquête de 1452, maître Nicolas de Houppeville dit que l’évêque de Beauvais avait entrepris de bon cœur le procès contre la Pucelle, et il le montre par le fait dont il a été témoin (Quicherat, t. II, p. 325) :

    … quem vidit reverti de quærendo eam et referentem legationem suam regi et do mino de Warvic, dicendo laetanter et exultanter quædam verba quæ non intellexit.

42. [953]

    Citation littérale de la loi Observandum ; c’est la dix-neuvième du titre XVIII De officio præsidis, au livre premier du Digeste (p. 257).

43. [954]

    Ovide, Metamorph. lib. II, vers. 447.

44. [955]

    Lan. : propinquiorem et secundum juris rectionem.

45. [956]

    Le tumulte causé par la présence des Anglais n’était pas seulement dans la ville, mais dans la chapelle mème du château où eurent lieu les premiers interrogatoires. Le greffier Manchon rapporte en effet que :

    … in primis interrogationibus factis Johannæ fuit factus maximus tumultus in prima die suae interrogationis in cappella castri Rothomagensis, et interrumpebantur quasi singula verba ipsius Johannæ, dum loqueretur de suis apparitionibus. — (Quicherat, t. III, p. 133.)

    À cause de cela, le lieu des séances fut changé, mais il y avait deux anglais qui gardaient la porte.

46. [957]

    Jusqu’ici le greffier avait écrit en toutes lettres : primo, secundo, etc. Désormais il emploie les chiffres. Nous l’imiterons, pour l’exactitude scrupuleuse de notre transcription.

47. [958]

    Dans le protocole du procès (Quicherat, t. I, p. 5), Cauchon parle avec affectation du grand nombre de docteurs qu’il pouvait consulter à Rouen :

    … grandem et maturam deliberationem cum litteratis et peritis in jure divino et humano, quorum in hac civitate rothomagensi, Dei gratia, copiosus numerus erat, recipere duximus.

    Il n’en est pas moins vrai, comme l’attestent les feuilles d’audience, qu’on fit venir au procès beaucoup de docteurs de Paris et qu’ils vaquèrent aux opérations de la procédure pendant les cinq premiers mois de l’année 1431. Des indemnités leur furent payées : les pièces publiées par Quicherat (t. V, p. 196-209) fournissent le détail des sommes allouées à cet effet. Plusieurs des témoins au procès de réhabilitation déclarent en termes exprès comme un fait notoire que :

    … omnia fiebant expensis regis Angliae et ad prosecutionem anglicorum.

    C’est, entre autres, la déposition de Guillaume Colles (Quicherat, t. III, p. 161), et de Nicolas Taquel (Ibid., t. II, p. 317).

48. [959]

    Nous avons mentionné plus haut la conduite de Cauchon vis-à-vis de maître Jean Lohier ; voir cette note vers la fin du chapitre VIII de la première partie de la Recollectio. Ce n’est pas le seul fait de ce genre à la charge de l’évêque de Beauvais, qui, comme le dit ici Bréhal, a recherché les avis des hommes disposés à entrer dans ses vues, en même temps qu’il écartait ou s’efforçait d’intimider ceux dont les opinions ne lui étaient pas favorables. Maître Nicolas de Houppeville fut, pour ce motif, cité à comparaître devant Cauchon, publiquement admonesté, menacé de bannissement, et même emprisonné. Voir sa déposition devant les commissaires apostoliques ; (Quicherat, t. III, p. 171). Ce témoin, après avoir fait le récit de ses vexations, ajoute que les délibérations de Pierre Monier, de Richard de Grouchet et de Pierre Pigache :

    … non fuerunt receptae quia non placebant et quia erant allegationes Decreti. — (Ibid., p. 173).

    Il est vrai que leurs délibérations déplurent à Cauchon, cependant elles ont été insérées au dossier, et Quicherat les a publiées (t. I, p. 369-370). On avait cherché à terroriser les consulteurs ; Richard de Grouchet l’a déclaré à l’enquête. Parlant de la pression exercée sur plusieurs des docteurs, il dit :

    Inter caeteros, magister Nicolaus de Houppevilla fuit in magno periculo ; necnon magistri Johannes Pigache et Petrus Monerii : ut audivit ab eis, et ipsemet loquens qui cum eis manebat, metu ac minis et terroribus tradiderunt opiniones suas, et adstiterunt processui, et fuerunt in proposito fugiendi. — (Quicherat, t. II, p. 356-357.)

    Jean Massieu rapporte aussi ce qui arriva à maître Jean de Châtillon, archidiacre d’Évreux :

    Aliquando reperiens quod fuerunt factae eidem Johannæ nimis difficiles quæstiones, impugnabat modum procedendi, dicendo quod non debebat sic procedi in materia… ; propter quam causam fuit sibi inhibitum… ne amplius ibi veniret nisi mandatus. — (Quicherat, t. II, p. 329).

49. [960]

    Toutes les séances où Jeanne comparut furent tenues au château de Rouen, soit dans la chapelle, soit dans la grande salle ou dans une chambre voisine, soit dans la grosse tour et dans la prison même de la Pucelle.

50. [961]

    On appelait ainsi les prisons spécialement destinées aux coupables, clercs ou laïques, justiciables des officialités diocésaines et des tribunaux ecclésiastiques. Voir M. Ch. De Beaurepaire, Recherches sur les anciennes prisons de Rouen, p. 19 et suivantes.

51. [962]

    Nous avons rapporté, à la fin du chap. VIII de la Recollectio, cet incident significatif, d’après les dépositions recueillies aux enquêtes.

52. [963]

    Bien que le manuscrit porte assez clairement : judicum, nous estimons que le sens de la phrase demande plutôt : judicium. L’i omis par le greffier est donc suppléé entre crochets.

    La présence de nombreux assesseurs est constatée par l’énumération de leurs noms qui figurent en tête de chaque procès-verbal d’audience.

53. [964]

    Le texte allégué par Bréhal est entièrement conforme à la citation faite par S. Thomas dans la Chaîne d’Or (in Matth. XXVI, 57) ; Opera omnia, t. XVII p. 292. — Il est donc vraisemblable que l’inquisiteur l’a emprunté à cet ouvrage de son Maître. Dans l’édition de S. Jean Chrysostome (in Matth. hom. LXXXIV, alias LXXXV, n. 2), il est ainsi traduit :

    Hoc porro fecit, ut crimen gravius efficeret, et ex re gesta verba firmaret. — (Migne, P. Gr., t. LVIII col. 754.)

54. [965]

    C’est la déposition même du dominicain Isambard de la Pierre :

    Vidit et audivit dictum episcopum cum aliis anglicis exsultantem et dicentem, palam omnibus, domino de Warwic et aliis : Capta est ! — (Quicherat, t. II, p. 305.)

55. [966]

    Telle est bien la leçon du manuscrit, Il nous semble toutefois que c’est un lapsus calami ; et qu’il devrait y avoir : undique, ou bien : undequaque.

56. [967]

    Cf. Quicherat, t. I, p. 496-500.

57. [968]

    Parmi les nombreuses dépositions, qui attestent que tels étaient réellement les mobiles de Cauchon, il nous suffira de citer ici celles de Nicolas de Houppeville, de maître Guillaume Manchon, du frère Martin Ladvenu et de l’huissier Jean Massieu. Nicolas de Houppeville s’exprime ainsi à ce sujet :

    Nunquam habuit aestimationem quod ipse episcopus contra eamdem Johannam incoeperit processum in materia fidei pro bono fidei aut zelo justitiae, ad eamdem Johannam reducendum ; sed ex odio quod contra eam conceperant, quia favebat partem regis Franciæ. — (Quicherat, t. III, p. 170.)

    Le greffier Manchon ne doute pas davantage :

    A son advis, tant de la partie de ceulx qui avoient la charge de mener et conduire le procez, c’est assavoir monseigneur de Beauvais et les maistres qui furent envoyés quérir à Paris pour celle cause, que aussi des Anglois à l’instance desquels les procez se faisoient, on procéda plus par haine et contempt de la querelle du roy de France. — (Quicherat, t. II, p. 10.)

    Le dominicain fr. Martin Ladvenu dit de même :

    Credit quod ex odio plus quam ex caritate processerunt ; nec credit ipsam sic fuisse judicatam, si partem anglicorum tenuisset, vel contra eos non fuisset. — (Quicherat, t. II, p. 308).

    Enfin Jean Massieu affirme que :

    … quam plures habebant magnum odium contra eamdem, et maxime anglici, qui eam multum timebant… Et audivit tunc dici quod omnia episcopus belvacensis faciebat ad instigationem regis Angliae et sui consilii tunc existentis Rothomagi ; et credit quod ipse episcopus non faciebat zelo justitiae motus, sed ad ipsorum anglicorum voluntatem. — (Quicherat, t. III, p. 152.)

58. [969]

    C’est le reproche que Jeanne adressa à l’évêque de Beauvais, comme l’atteste fr. Martin Ladvenu :

    Dum ipsa Johanna percepit eumdem episcopum, eidem dixit quod ipse erat causa suae mortis, et quod sibi promiserat quod eam poneret in manibus Ecclesiæ, et ipsa eam dimiserat in manibus suorum inimicorum capitalium. — (Quicherat, t. III, p. 163.)

59. [970]

    À l’enquête de 1450, le fr. Martin Ladvenu déposa sur ce point dans les termes suivants :

    Quant le dit evesque se portoit pour juge, commanda ladicte Jehanne estre gardée ès prisons séculières, et entre les mains de ses ennemis mortelz ; et quoy qu’il eust bien peu la faire détenir et garder aux prisons ecclésiastiques ; toutes fois si a-t-il permis depuis le commencement du procez jusques à la consommacion icelle tormenter et traictier très cruellement aux prisons séculières. Dit oultre davantaige ce tesmoing qu’en la première session ou instance, l’evesque allégué requist et demanda le conseil de toute l’assistance, assavoir lequel estoit plus convenable de la garder et détenir aux prisons séculières ou aux prisons de l’Église ; sur quoy fut délibéré qu’il estoit plus décent de la garder aux prisons ecclésiastiques qu’aux autres ; fors, respondit cest evesque, qu’il n’en feroit pas cela, de paour de desplaire aux anglois. — (Quicherat, t. II, p. 7 et 8.)

    Plusieurs autres dépositions attestent les protestations de Jeanne contre cette décision de l’évêque, et sa demande d’être rendue entre les mains de concierges ecclésiastiques compétents et convenables.

60. [971]

    Gabia : cavea, unde vocis etymon ; Italis gabia et gabbia ; nostris cage… (Du Cange, Glossarium, t. III, p. 451).

    Plusieurs témoins, notamment les dominicains Isambard de la Pierre et Martin Ladvenu, le médecin Tiphaine, Pierre Cusquel, Pierre Daron, Pierre Miget, Nicolas Taquel, le greffier Manchon et l’huissier Massieu ont vu Jeanne dans sa prison ferratam et compeditam. Voir Quicherat, t. II p. 301, 302, 306, 307, 318, et t. III, p. 48, 140, 154, 167, 200. L’huissier ajoute :

    Et scait de certain celluy qui parle que de nuyt elle estoit couchée ferrée par les jambes de deux paires de fers à chaaine, et attachée moult estroitement d’une chaaine traversante par les pieds de son lict, tenante à une grosse pièce de boys de longueur de cinq ou six pieds, et fermante à clef ; parquoy ne pouvoit mouvoir dè la place. — (Quicherat, t. II, p. 18.)

    Quant à la cage de fer, Jean Massieu dit :

    Audivit a Stephano Castille, fabro, quod ipse construxerat pro eadem quamdam gabiam ferri, in qua detinebatur correcta et ligata collo, manibus et pedibus ; et quod fuerat in eodem statu a tempore quo adducta fuerat ad villam rothomagensem usque ad initium processus contra eam agitati. Eam tamen non vidit in eodem statu, quia, dum eam ducebat et reducebat, erat semper extra compedes. — (Quicherat, t. III, p. 155.)

    Pierre Cusquel atteste aussi :

    … quod fuit facta una gabea ferri ad detinendum eam erectam ; quam ipse vidit ponderari in domo sua. — (Quicherat, t. II, p. 346, et t. III, p. 180.)

61. [972]

    Guillaume Manchon l’affirme comme témoin oculaire :

    Vidit quod antequam dictus episcopus inciperet cognoscere de causa, jam esset ferrata dicta Johanna. Sic ferrata, fuit tradita ad custodiendum… et crudeliter tractabatur. — (Quicherat, t. II, p. 298.)

62. [973]

    Jean Massieu, après avoir parlé des chaînes de fer qu’on mettait à la prisonnière dans son cachot, dit encore :

    Et habebat quinque anglicos miserrimi status, gallice houcepa illiers, qui eam custodiebant, et multum desiderabant ipsius Johannæ mortem, et de eadem saepissime deridebant. — (Quicherat, t. III, p. 154.)

63. [974]

    Cauchon avait choisi trois anglais pour être les geôliers titulaires ; il le dit lui-même dans une pièce officielle du procès :

    Commisimus ad tutam custodiam ipsius Johannæ, nobilem virum Johannem Gris, scutiferum corporis domini nostri regis, et cum ipso Johannem Berwoit ac Willermum Talbot, iisdem injungentes quod bene et fideliter ipsam Johannam custodirent, nullos cum ea permittendo colloqui, nisi de licentia nostra. Qui de hoc faciendo tactis sacrosanctis evangeliis solemniter juraverunt. — (Quicherat, t. I p. 47-48.)

    Au rapport des témoins, les geôliers s’acquittèrent rigoureusement de la seule consigne qui leur avait été donnée. Jeanne se plaignit maintes fois de leurs insolences, comme le rapporte le greffier Guillaume Colles :

    Habebat custodes anglicos, de quibus conquerebat multotiens, dicens quod eam multum opprimebant et male tractabant. — (Quicherat, t. III p. 161.)

    Voir aussi la déposition de Jean Massieu, à l’enquête de 1450 (Quicherat, t. II p. 18).

64. [975]

    Deux de ces demandes ont été fidèlement transmises aux juges par l’huissier Jean Massieu, dans la pièce où il atteste avoir exécuté l’ordre de citation. Voir Quicherat, t. I, p. 43. La prisonnière avait demandé qu’on lui permît d’entendre la messe avant de comparaître ; mais le promoteur conclut à ce qu’on ne lui donnât point l’autorisation d’assister aux divins offices ; (Quich. ibid). Jeanne réitéra plus d’une fois ses instances au cours du procès, comme l’atteste Guillaume Manchon :

    Saepe durante processu, audivit eam petentem audire missam, videlicet diebus dominicis, in Ramis Palmarum et Pascha, petendo ipsa die Pascha confiteri et recipere corpus dominicum, et multum conquerebatur quod sibi denegabatur. — (Quicherat, t. III, p. 136.)

    On n’écouta pas davantage sa prière de convoquer au jugement non seulement des ecclésiastiques du parti anglais, mais aussi du parti français. Sa troisième demande est consignée au procès-verbal de la première audience publique (21 février) :

    Deinceps conquesta fuit quod in vinculis et compedibus ferreis detinebatur. — (Quicherat, t. I, p. 47.)

    On lit aussi dans le procès de relaps :

    Respondit quod prædiligit mori qua m esse in compedibus ferreis. — (Quicherat, t. I, p. 456).

65. [976]

    Le témoin, André Marguerie, l’affirme très nettement :

    Bene scit quod dicta Johanna… custodiebatur, ducebatur et reducebatur per anglicos. — (Quicherat, t. II, p. 357.)

66. [977]

    Déposition de Jean Massieu (Quicherat, t. II, p. 18) :

    Demoura en garde au dit lieu entre les mains de cinq anglois, dont en demouroit de nuyt trois en la chambre, et deux dehors, à l’uys de la dicte chambre.

67. [978]

    Les ordres donnés par Cauchon sur ce point ont été rigoureusement exécutés. D’après la déposition de Nicolas Taquel :

    … erat unus anglicus, qui habebat custodiam ostii camerae et carceris, sine cujus licentia nemo poterat, nec etiam judices poterant, ad eam accedere. — (Quicherat, t. II, p. 318.)

    Pierre Bouchier parle de même (Quicherat, t. II, p. 322).

68. [979]

    Le procès-verbal des cinq premières et de la septième séances mentionne les exigences de Cauchon pour obliger la prisonnière à renouveler le serment de dire la vérité. Cf. Quicherat, t. I, p. 45, 50, 60, 70, 81, 93, 113, 125, etc.

69. [980]

    Il suffit de parcourir les procès-verbaux pour reconnaître la vérité de ce que dit ici l’inquisiteur. Aussi les témoins sont-ils unanimes à constater, avec le fr. Isambard de la Pierre, que :

    … l’on demandoit et proposoit à la povre Jehanne interrogatoires trop difficiles, subtilz et cauteleux, tellement que les grands clercs et gens bien lettréz qui estoient là présens, à grant peine y eussent sceu donner response ; par quoy plusieurs de l’assistance en murmuroient. — (Quicherat, t. I, p. 5.)

    Nicolas de Houppeville rapporte avoir entendu dire au sous-inquisiteur Jean Le Maistre que Jeanne s’était plainte :

    … super difficilibus interrogatoriis quæ sibi fiebant, et quod nimis vexabatur ex interrogatoriis.

    Et il ajoute :

    … fiebant sibi fracta, captiosa et semi-interrogatoria. — (Quicherat, t. II, p. 326-327.)

    Guillaume Manchon déclare également que :

    …in tam difficili causa, non erat ex se sufficiens ad se defendendum contra tantos doctores, nisi fuisset sibi inspiratum… fiebantque sibi per examinatores quam subtiliores questiones quas facere poterant. — (Quicherat, t. II p. 342.)

    L’évêque Jean Fabri dit de son côté :

    In aliquibus valde profunde quærebant… et aliquando interrumpebant interrogatoria, transeundo de uno ad aliud, ad experiendum an ipsa mutaret propositum. — (Quicherat, t. II p. 368.)

    L’huissier Jean Massieu insiste à plusieurs reprises sur ce même détail :

    Quant monseigneur de Beauvais, qui estoit juge en la cause, accompaigné de six clercs, c’est assavoir, de Beaupère, Midy, Morisse, Touraine, Courcelles, et Fueillet, ou aucun autre en son lieu, premièrement l’interroguoit, devant qu’elle eust donné sa réponse à ung, ung autre des assistants lui interjectoit une autre question ; par quoy elle estoit souvent précipitée et troublée en ses responses. — (Quicherat, t. II p. 15.)

    Dans une autre déposition, il disait encore :

    Bene recolit quod frequenter fiebant eidem Johannæ fracta interrogatoria, et concurrebant interrogatoria difficilia a pluribus ; et priusquam uni respondisset, alius faciebat aliam interrogationem ; unde erat male contenta, dicendo : faciatis unus post alium. Et mirabatur loquens qualiter poterat respondere interrogationibus subtilibus et captiosis sibi factis, et quod homo litteratus vix bene respondisset. — (Quicherat, t. II, p. 332.)

    Et plus tard, devant les juges apostoliques, il rappelait les expressions mêmes dont la Pucelle s’était servie en pareille occurrence :

    Beaux seigneurs, faictes l’un après l’autre. — (Quicherat, t. III, p. 155.)

70. [981]

    L’inquisiteur avait déjà blâmé l’insistance des juges à interroger la Pucelle sur les secrets du roi de France. Ici il fait remarquer la non-pertinence de pareilles questions avec une cause de foi. Il aurait pu apporter plus d’un autre exemple. Le greffier Guillaume Colles exprimait cette même pensée dans sa déposition, lorsqu’il rappelait les justes plaintes de Jeanne à cet égard :

    Durante processu, ipsa Johanna saepissime conquesta est quod sibi fiebant subtiles quæstiones et impertinentes. — (Quicherat, t. II, p. 163.)

    Les procès-verbaux mentionnent fréquemment les deux réponses que Bréhal rappelle. Voir : Quicherat, t. II, p. 56, 57, 87, 94, 95, 98, 253, 307, 311, 312. Dès le début du procès, Jeanne avait manifesté sa résolution bien arrêtée de taire ce qui concernait le roi :

    … nec etiam revelaret, disait-elle, si deberet eidem caput amputari. — (Quicherat, t. I, p. 45.)

71. [982]

    Le registre du procès de condamnation ne nous semble pas contenir la preuve rigoureuse de cette assertion de Bréhal ; nous croyons donc qu’il ne faut pas l’entendre à la lettre, bien qu’elle soit parfaitement justifiée quant au fond. En effet, les dates des interrogatoires paraissent avoir été consignées exactement au dossier. Or le procès commença bien le 9 janvier, mais aucun interrogatoire n’est mentionné avant le 21 février, jour de la première audience publique. Nous ignorons s’il y en eut auparavant dans la prison où Jeanne était détenue. À partir du 21 février, les interrogatoires furent continus et presque quotidiens jusqu’au cinq avril inclusivement ; puis il y eut interruption des séances jusqu’au 18 avril et ensuite jusqu’au 2 mai, après quoi on ne compte plus que huit audiences. Quant à l’examen répété le matin et le soir, il n’est signalé au registre que les 12, 14 et 17 mars. Il peut se faire néanmoins que les greffiers aient rédigé la suite des interrogatoires, sans noter toujours cette double séance de la même journée.

    Quoiqu’il en soit, voici ce qu’on lit dans les dépositions des témoins, d’après lesquelles Bréhal allègue le fait. Le fr. Isambard de la Pierre s’exprime ainsi :

    Aliquando examen dictæ Johannæ durabat per tres horas de mane ; et aliquando fiebat examen tam de mane quam post prandium. — (Quicherat, t. II, p. 350.)

    Le fr. Martin Ladvenu dépose de même :

    Durabantque interrogationes per tres horas vel eo circa, et fiebant ante prandium et post. — (Quicherat, t. II, p. 365.)

    Le greffier Guillaume Manchon avait rendu un témoignage identique, et il ajoutait :

    Multum defatigabatur in interrogationibus. — (Quicherat, t. II, p. 342.)

72. [983]

    Les soixante-dix articles que le promoteur d’Estivet alléguait contre Jeanne ont été publiés par Quicherat, t. I, p. 204-323. La lecture de ces nombreux griefs, auxquels l’accusée répondait sans y être aidée par un conseil judiciaire, commença le mardi-saint 27 mars, se poursuivit le mercredi 28, et fut complétée le 31, jour du Samedi saint. Les expressions de Bréhal : per quatuor dies integros et continuos donneraient lieu de penser que des interrogatoires ont eu lieu aussi le Jeudi et le Vendredi saints ; cependant le registre ne donne pas ces dates, est-ce par oubli ou intentionnellement ? Il est vraisemblable que le tribunal ne s’est pas réuni ces jours-là.

73. [984]

    L’huissier Jean Massieu atteste que, dès le début du procès, Jeanne avait demandé un conseil qui la dirigerait dans ce qu’elle aurait à répondre (Quicherat, t. II, p. 334.) :

    … cum diceret se esse simplicem ad respondendum ; cui responsum fuit quod per seipsam responderet sicut vellet, et quod consilium non haberet.

    Tel est aussi le témoignage de Guillaume Manchon (Quicherat, t. II, p. 343), et du fr. Martin Ladvenu, (ibid., p. 366). Et pourtant, comme disent les témoins, sapientior homo mundi cum difficultate respondisset (déposition de l’évêque Jean Fabri, Quicherat, t. III, p. 176) ; Unus magister in theologia cum difficultate respondisset (déposition de Jean Monnet, Quicherat, t. III, p. 63-64).

    Plus de cinquante assistants sont nommés au procès-verbal d’audience (Quicherat, t. I, p. 381 et 404).

74. [985]

    Les dépositions déjà citées dans les notes de ce chapitre et des précédents nous ont fait connaître les noms de plusieurs clercs employés au procès par Cauchon : ils appartenaient notoirement au parti anglais, et avaient été choisis pour ce motif. Bréhal rappelle ici spécialement le promoteur d’Estivet et l’interrogateur Thomas de Courcelles, qui se sont signalés par leur haine contre la Pucelle. Entre autres dépositions, nous citerons seulement celle du greffier Guillaume Colles :

    Ipse de Estiveto erat promotor, et in hac materia erat multum affectatus propter anglicos, quibus multum complacere volebat. Erat etiam malus homo, quærens semper, durante hujusmodi processu, calumniare notarios et illos quos videbat pro justitia procedere. Et eidem Johannæ plures injurias inferebat, eam vocando paillardam, etc. — (Quicherat, t. III, p. 162.)

    Le fait des greffiers apostés est ainsi raconté par Guillaume Manchon :

    Furent mis deux hommes du commandement de monseigneur de Beauvais en une fenestre près du lieu où estoient les juges ; et y avoit une sarge passant par devant la dicte fenestre, affin qu’ils ne feussent veus. Lesquelz deux hommes escripvoient et rapportoient ce qu’il faisoit en la charge d’icelle Jehanne, en taisant ses excusacions. — (Quicherat, t. II, p. 12.)

    Dans une nouvelle déposition, Guillaume Manchon ajoute :

    Facto prandio, cum legeretur et fieret collatio in præsentia aliquorum doctorum, in domo episcopi belvacensis, de scriptura dicti loquentis facta de mane, dicebatur ipsi loquenti quod per alios aliter fuerat scriptum, inducendo eum quod scriberet ad modum aliorum. Quibus respondebat loquens fideliter scripsisse, et quod nihil mutaret, prout nec mutavit, imo fideliter scripsit. — (Quicherat, t. II, p. 340.)

75. [986]

    Il s’agit ici du fait rapporté par le dominicain fr. Isambard de la Pierre, dans sa déposition comme témoin juré à l’enquête préparatoire du procès de révision, le 5 mars 1450 (nouveau style). Un jour, à l’audience, ce digne religieux avait suggéré à Jeanne de se soumettre au jugement du concile général, alors réuni à Bâle, et Jeanne ayant accueilli avec joie ce conseil d’un ami dévoué,

    … tout incontinent, par grant despit et indignacion, l’évesque de Beauvais commença à crier : Taisez-vous, de par le diable ! et dist au notaire qu’il se gardast bien d’escrire la submission qu’elle avoit faicte. — (Quicherat, t. II, p. 4-5.)

    Voir la déposition de Guillaume Manchon, du lundi 8 mai 1452, (Quicherat, ibid., p. 343) ; et celle faite le lendemain par le fr. Isambard, (Quicherat, ibid., p. 349).

76. [987]

    On a vu dans les notes précédentes la preuve de cette allégation. L’huissier Jean Massieu le disait à l’enquête de 1450 :

    La dicte Jehanne n’eut oncques aucuns conseils ; et luy souvient bien que ledit Loyseleur fut une fois ordonné à la conseiller, lequel lui estoit contraire, plutost pour la decevoir que pourla conduire. — (Quicherat, t. II, p. 15.)

77. [988]

    Le dominicain Guillaume Duval raconte ainsi le fait à l’enquête de 1450 :

    Laquelle session faicte, cellui qui parle et frère Isambart, avecques maistre Jehan de la Fontaine, furent députés juges pour la visiter et conceiller ledit jour après disner. Lesquelz vindrent ensemble au château de Rouen pour la visiter et admonester. Là trouvèrent le comte de Warvic, lequel assaillit par grand despit et indignation, mordantes injures et opprobres contumélieux ledit fr. Isambart en luy disant : Pourquoy souches-tu le matin ceste méchante, en lui faisant tant de signes ? Par la morbleu ! Vilain, si je m’aperçois plus que tu mettes peine de la délivrer et advertis de son prouffit, je te ferai gecter en Seine. Pourquoy les deux compagnons dudit Isambart s’enfouirent de paour en leur couvent. — (Quicherat, t. II, p. 10.)

    Guillaume Manchon dépose de son côté ce qui se passa au tribunal, quand l’évêque de Beauvais apprit d’un garde de la prison qu’ils avaient conseillé à Jeanne de se soumettre au pape et au concile :

    En l’absence d’iceulx de Fonte et religieux, ledit evesque se courrouça très fort contre maistre Jehan Magistri, vicaire de l’inquisiteur, en les menassant très fort de leur faire desplaisir. Et quant ledit de Fonte eut de ce congnoissance, et qu’il estoit menacé pour icelle cause, se partist de ceste cité de Rouen, et depuis n’y retourna ; et quant aux deux religieux, se n’eust été ledit Magistri, qui les excusa et supplia pour eulx, en disant que se on leur faisoit desplaisir, jamais ne viendroit au procès, ils eussent été en péril de mort. — (Quicherat, t. II, p. 13.)

78. [989]

    Nous avons allégué plus haut, dans une note du chapitre VIII de la Recollectio, plusieurs dépositions qui établissent le fait mentionné ici de nouveau par Bréhal.

79. [990]

    Du Cange, Glossarium, t. VI, p. 85 :

    Scafaldus : tabulatum altius adductum, theatrum ; Gallis, eschafaud.

    Le procès-verbal du 24 mai raconte les détails de la prédication faite par Erard au cimetière de Saint-Ouen, pendant laquelle Jeanne demeura exposée sur un échafaud à la vue d’une multitude de peuple, devant le cardinal de Winchester et les trois évêques de Thérouanne, de Noyon et de Norwich, accompagnés de huit abbés et d’un grand nombre de docteurs. Cf. Quicherat, Procès, t. I, p. 443 et suiv. Voir aussi les notes du Summarium, art. VI.

80. [991]

    D’après la déposition de Jean Massieu, ledit Erard, à la fin du preschement, leut une cédulle contenante les articles de quoy il la causoit de abjurer et révoquer ; il ajouta que s’elle alloit à l’encontre d’aucuns desditz articles, elle seroit arse… Tu les abjureras présentement, ou tu seras arse. (Quicherat, t. II, p. 17).

81. [992]

    Presque tous ces détails se retrouvent dans les passages des dépositions précédemment citées, surtout au Summarium, art. IV et VI. Guillaume Manchon a rapporté à l’enquête de 1450 la demande que Jeanne fit après son abjuration.

    Au partement du preschement de Saint-Ouen, [elle dit :] Or ça entre vous gens d’Église, menez-moi en vos prisons, et que je ne soye plus en la main de ces anglois. Sur quoy, monseigneur de Beauvais respondit : Menez-la où vous l’avez prinse ». Pourquoy fut remenée au chasteau, duquel estoit partie. — (Quicherat, t. II, p. 14.)

82. [993]

    Bréhal fait allusion à la délibération du 29 mai où l’abbé de Fécamp dit qu’il fallait, avant de rendre la sentence, lire de nouveau et expliquer à Jeanne la formule d’abjuration. La plupart des consulteurs présents c’est-à-dire trente-trois d’entre eux, se rangèrent à cet avis, dont Cauchon ne tint pas compte. Cf. Quicherat, t. I, p. 463-467.

83. [994]

    Au lieu de : cremandam.

84. [995]

    Lan. : commutatione.

    Ce fut après avoir autorisé l’administration des sacrements de pénitence et d’eucharistie, que Cauchon prononça la sentence qui déclarait Jeanne excommuniée. La remarque en fut faite à l’enquête de 1450 par le fr. Isambard de la Pierre. (Cf. Quicherat, t. II, p. 6). Un procédé si étrange méritait assurément une flétrissure spéciale.

85. [996]

    La teneur même de la sentence suffit sans doute à établir ce fait, sur lequel néanmoins les commissaires apostoliques portèrent leur attention dans l’interrogatoire des témoins. La déposition de Guillaume Manchon est aussi explicite que possible :

    Interrogatus… qualiter sibi tradiderunt Eucharistiae sacramentum, attento quod eam declaraverunt excommunicatam et haereticam, et si eam absolverint in forma Ecclesiæ : dicit quod super hoc fuit deliberatum per judices et consiliarios, an sibi petenti deberet dari Eucharistiae sacramentum, et quod absolveretur in foro poenitentiali ; non tamen vidit aliam absolutionem sibi exhiberi.

    Déjà pareille détermination avait été prise lorsque Jeanne, gravement malade dans son cachot, demanda avoir confession et son Sauveur aussi. Le juge impitoyable répondit :

    Si perseveraret in illo proposito de non submittendo se ecclesiae, non poterant sibi ministrari sacramenta quæ petebat, excepto sacramento poenitentiae, quod semper eramus parati exhibere. — (Quicherat, t. I, p. 377.)

86. [997]

    En rapportant, à la fin du dernier chapitre de la première partie, les détails de la pieuse mort de la Pucelle, nous avons dit que tous les témoins s’accordaient à parler de l’émotion et des pleurs de l’assistance. Cauchon lui-même ne put s’empêcher de verser des larmes. Voir, entre autres, la déposition du fr. Isambart de la Pierre. (Quicherat, t. II, p. 352).

87. [998]

    Bréhal parle ici d’après le bruit public, comme il a soin de le noter. il ne pouvait pas en effet baser son affirmation sur les dépositions des témoins entendus au procès. À part André Marguerie, qui attribue au cardinal d’Angleterre l’ordre de jeter à la Seine les cendres de la Pucelle (Quicherat, t. III, p. 185), Pierre Cusquel, Laurent Guesdon et Pierre Daron (Quicherat, t. III, p. 182, 188, et 202) racontent seulement le fait sans préciser par qui il a été commandé. L’huissier Jean Massieu ne paraît pas mieux renseigné sur ce point. Voici son témoignage d’ailleurs intéressant :

    Audivit etiam tunc dici a Johanne Fleury, clerico baillivi et graphario, quod tortor retulerat quod, igne cremato et in pulvere redacto, remansit cor illaesum et sanguine plenum. Et sibi fuit dictum quod pulveres et quidquid ex ea remaneret, congregaret et in Sequanam projiceret ; quod et fecit. — (Quicherat, t. III, p. 159-160).

88. [999]

    Après les actes du procès de Jeanne d’Arc, y compris l’information et les dépositions illégales qui eurent lieu dans la semaine consécutive à l’exécution, le registre contient encore les pièces concernant le fait que Bréhal allègue en dernier lieu pour manifester l’animosité de Cauchon et l’énormité de sa conduite. Un dominicain, Pierre Bosquier, avait traité de méfait le jugement rendu contre la Pucelle. L’évêque de Beauvais, sans juridiction sur l’inculpé, osa le traduire à sa barre et l’obliger à faire amende honorable. Non content de lui avoir imposé une humiliante rétractation, il rendit un arrêt par lequel il infligeait au soi-disant coupable la peine de la prison au pain et à l’eau jusqu’au jour de Pâques de l’année suivante. La sentence fut rendue le 8 août 1431, et en 1432 Pâques tombait le 20 avril. — Cf. Quicherat, Procès, t. I, p. 495-496.

89. [1000]

    C’est le texte entier de la loi, qui est la vingt-cinquième du titre III, De legibus, senatusque consultis, et longa consuetudine au livre premier du Digeste (p. 237).

90. [1001]

    Ici Bréhal s’est contenté d’emprunter à la loi Observandum quelques-unes de ses principales expressions, qu’il a disposées à son gré, en y ajoutant une petite glose pour expliquer le mot : excandescere. La loi est la dix-neuvième du titre XVIII, au premier livre du Digeste (p. 257).

91. [1002]

    La raison alléguée par Bréhal : cum promptiora semper, etc. est extraite du chapitre Ex litteris, qui est le troisième du titre XIX, au second livre des Décrétales (pp. 681-682). Sur le mot  : promptiora la glose marginale cite un grand nombre de dispositions légales, qui démontrent la vérité de cette affirmation.

92. [1003]

    Il faudrait évidemment : sincera ; mais l’^e du manuscrit est bien formé.

93. [1004]

    Les divers paragraphes du chapitre 1 Multorum, titre 1 De haereticis, au V^e livre des Clémentines (p. 263), contiennent à cet égard les recommandations les plus expresses, et les gloses des plus célèbres canonistes appellent l’attention sur ce point d’une importance capitale. Dans son Directorium, Nicolas Eymeric cite le texte de la Clémentine Multorum et la glose ordinaire de Jean André, p. 111 et 215.

94. [1005]

    Vers le milieu du titre IX De renuntiatione, au premier livre des Décrétales, se trouve le chapitre sixième Nisi cum pridem, (pp. 232-238) dans lequel le pape fait une remarque analogue à propos d’une renonciation sous prétexte d’humilité.

    Le canon Saepe, sixième de la XLI distinction, au premier livre du Décret (p. 249), est plus explicite ; il est ainsi conçu :

    Saepe se vitia esse virtutes mentiuntur, ut tenacitas parcimonia, effusio largitas, crudelitas zelus justitiae, remissio pietas velit videri.

95. [1006]

    Au lieu de : Prohibet Christus me, qui est une faute de copiste, il faut lire : ne….

96. [1007]

    Ce passage se trouve dans l’Opus imperfectum in Matth. hom. XVII in cap. VII. 1, parmi les œuvres faussement attribués à S. J. Chrysostôme. L’auteur inconnu dit :

    Dominus hoc mandato non prohibet christianos ex benevolentia corripere alios christianos dignos correptione : sed ne aut per jactantiam justitiae suae christianos despiciant peccatores, derogantes frequenter de multis, et ex solis plerumque suspicionibus odientes caeteros et condemnantes, et sub specie pietatis proprium odium exequentes. — (Migne, P. Gr., t. LVI col. 725.)

    Bréhal l’a probablement emprunté à la Chaîne d’or de S. Thomas (in Matth. VII) — Opera omnia, t. XVII, p. 84.

97. [1008]

    La citation est textuelle, hormis une légère variante (lib. I de Officiis, XIII). Œuvres de Cicéron t. XXVII, p. 314.

98. [1009]

    Ce passage est emprunté au mème ouvrage (lib I de Officiis), mais au chap. X :

    Existunt etiam saepe injuriae calumnia quadam et nimis callida sed malitiosa juris interpretatione. Ex quo illud : summum jus, summa injuria, factum est jam tritum sermone proverbium. — (Œuvres de Cicéron t. XXVII, p. 304.)

    Le proverbe suivant n’est pas de Cicéron, à notre connaissance du moins ; mais nous l’avons rencontré dans S. Augustin, où la forme caractéristique de l’expression nous avait suggéré de le chercher. Commentant le 7^e verset du Psaume 63, l’évêque d’Hippone parle ainsi à son peuple (Enarrat. in Ps. 63 n. 11) :

    Simulata aequitas non est aequitas, sed duplex iniquitas, quia et iniquitas est et simulatio. — (Migne P. L., t. XXXVI, col. 765.)

99. [1010]

    Le manuscrit de la Recollectio porte : assisterium, au lieu du mot d’origine grecque : asceterium, qui se lit dans les éditions imprimées. D’après Du Cange (Glossarium, t. I, p. 428) le latin assisterium dériverait d’assistere.

    Dans la référence, qui suit la citation du Droit, il y a une erreur de mémoire, provenant de la similitude des titres. Le greffier a écrit : De custodia et exhibicione reorum, qui se trouve au Digeste, tandis que le véritable titre (quatrième du neuvième livre du Code) est seulement : De custodia reorum. C’est là (p. 588) que se trouve le texte du droit nouveau allégué par Bréhal. L’édition que nous avons sous les yeux renvoie ensuite au titre XVII Ut nulli judicum ; Novella Constitutio de Vicariis § necessarium, cap. IX in collatione IX Authenticarum (p. 1039).

100. [1011]

     C’est la loi troisième Quoniam unum du titre IV de custodia reorum, au IX^e livre du Code (p. 587), qui interdit le mélange des prisonniers et prescrit une habitation séparée pour les femmes.

     La loi première Nemo judex du titre XLVIII De officio diversorum judicum, au premier livre du Code (p. 104), favorise les mères de famille par une disposition spéciale.

101. [1012]

     Dans le paragraphe Prohibemus, du chapitre XVII, titre II De haereticis, au cinquième livre du Sexte de Boniface VIII (pp. 639-642), défense est faite aux seigneurs temporels et à leurs officiers de connaître du crime d’hérésie. La raison est donnée dans les termes mèmes cités par Bréhal :

     … cum sit crimen mere ecclesiasticum.

102. [1013]

     Cette Clémentine, déjà citée par Bréhal, sera encore plus d’une fois alléguée dans la suite. Elle se trouve au V^e livre des Clémentines, titre II De haereticis ; le chapitre premier (pp. 263-269) renferme les dispositions relatives aux prisons spéciales des hérétiques.

103. [1014]

     Le canon Si decreta est le second de la vingtième distinction, dans la première partie du Décret (p. 109). Il est conçu en ces termes :

     Si decreta Romanorum Pontificum non habetis, de neglectu atque incuria estis arguendi. Si vero habetis et non observatis, de temeritate estis corripiendi et increpandi.

104. [1015]

     Bréhal n’indique pas où il a pris ce texte, qu’il cite probablement de mémoire. Il nous semble qu’il avait en vue la loi Nullus, qui est la seconde du titre III : De exhibendis et transmittendis reis, au neuvième livre du Code (p. 587). Elle s’exprime ainsi :

     Nullus in carcerem, priusquam convincatur, omnino vinciatur.

105. [1016]

     Lan. : arduo.

     La Clémentine citée tout à l’heure défend expressément les agissements dont Cauchon s’est rendu coupable.

     Au chapitre précédent, nous avons cité les dépositions relatives au traitement qu’on infligeait à Jeanne dans son cachot. Il ne nous reste à noter ici que certaines particularités propres à donner une connaissance plus complète du lieu. Laurent Guesdon dit :

     Erat in carceribus castri rothomagensis, non in carceribus communibus. — (Quicherat, t. III, p. 187.)

     Mauget Leparmentier ajoute :

     … in grossa turri. — (ibid., p. 186.)

     Le fr. Isambard de la Pierre :

     … in quadam camera satis tenebrosa. — (Quicherat, t. II, p. 302.)

     Pierre Cusquel :

     … in quadam camera sita subtus quemdam gradum, versus campos […] versus portam posteriorem. — (Quicherat, t. III, p. 180 et 305.)

     Enfin l’huissier Massieu :

     … in quadam camera media, in qua ascendebatur per octo gradus. — (Quicherat, t. III, p. 154.)

106. [1017]

     La raison alléguée par Bréhal se trouve, quant au sens, au paragraphe Solent de la loi Aut damnum, qui est la huitième du titre XIX De poenis dans le livre XLVIII du Digeste (p. 1623).

107. [1018]

     Nous avons déjà fait remarquer qu’il y a, au Digeste, livre XLVIII, un titre II De custodia et exhibitione reorum (p. 1587). La première loi de ce titre laisse au juge la libre appréciation de ce qu’il convient de faire de l’accusé suivant la qualité de la personne ou la gravité du crime. Bien que ce texte puisse être allégué dans le sens que Bréhal avait en vue, nous n’hésitons pas à affirmer qu’il y a eu ici, de la part de l’inquisiteur ou du greffier, une confusion avec le titre similaire du Code. En effet le manuscrit ne porte pas le sigle du Digeste (ff), mais le C. placé avant le titre, selon son usage pour indiquer le Code. Il faut donc lire : Code (livre neuvième), De Custodia reorum (titre IV), loi première In quacumque causa (p. 587). C’est là qu’on retrouve les passages, auxquels Bréhal fait allusion dans son texte. On y lit :

     Interea vero reum exhibitum, non per ferreas manicas et inhaerentes ossibus mitti oportet […] ut cruciatio desit.

     Puis, après avoir fait mention de la lumière du jour, dont on ne doit pas priver l’accusé, la loi ajoute ces paroles, qui sont manifestement indiquées dans la phrase subséquente de la Recollectio :

     Ne pœnis carceris perimatur ; quod innocentibus miserum, noxiis non satis severum esse dignoscitur.

108. [1019]

     Cf. Summarium, art. VI.

109. [1020]

     C’est presque à la lettre la loi vingt-deuxième Cui in carcerem, c’est-à-dire l’avant dernière du titre III Quod metus causa, au livre VI du Digeste (p. 323).

110. [1021]

     La loi In criminibus est la première du titre XVIII De quæstionibus, au livre XLVIII du Digeste (p. 1618-1619). Le paragraphe 27 Si quis débute ainsi :

     Si quis ultro de maleficio fateatur, non semper ei fides habenda est. Nonnunquam enim aut metu, aut qua alia de causa, in se confitetur.

111. [1022]

     C’est le sens des deux paragraphes Quæstionem et Questionis (§ 41) de la loi Item apud Labeonem, qui est la quinzième du titre X De injuriis, au livre XLVII du Digeste (p. 1569).

112. [1023]

     Sulpice Sévère, De vita beati Martini (Migne P. L., t. XX, col 161. D.)

113. [1024]

     Il y a manifestement une confusion ou une omission dans cette référence. La première loi du titre XLIV de tironibus appartient au XII^e livre du Code (p. 751) ; et non au Digeste, dont le sigle [ff] a pourtant été fort clairement tracé par le greffier. Il nous paraît vraisemblable que le texte original de l’inquisiteur alléguait deux lois à ce sujet l’une du Digeste, la quatorzième du titre III : De custodia et exhibitione reorum, au livre XLVIII ; (p. 1588), dans laquelle on lit précisément l’assertion de Bréhal :

     Non est facile tironi [glossa : id est, novo militi] custodia credenda.

     L’autre serait empruntée au Code :

     De tironibus, lege prima, in fine.

114. [1025]

     L’autorité invoquée par Bréhal est celle de la Novelle 134, Ut nulli judicum (p. 1040), que nous avons mentionnée plus haut.

115. [1026]

     La loi première In quacumque causa du titre IV au livre neuvième du Code (p. 587). Bréhal allègue ci-après le sens, et même en grande partie le texte du commentaire fait sur cette loi par Azzon, célèbre jurisconsulte du XII^e siècle, professeur à Bologne et à Montpellier, mort vers la fin de 1220, qu’on avait surnommé le Maître du droit et la source des lors. Voir Summa Azonis in jus civile, p. 236, col. 2.

116. [1027]

     La loi Judices est la neuvième du titre IV, au premier livre du Code (p. 46). Elle entre dans le détail des fournitures à faire pour les vivres des détenus.

117. [1028]

     Le canon Quod suspecti (et non : Quia) est le quinzième de la question VI (le greffier a omis un chiffre), cause III, dans la seconde partie du Décret (p. 923). Il débute par ces mots :

     Quod suspecti et inimici judices esse non debeant, et ipsa ratio dictat, et plurimis probatur exemplis.

     Puis il expose ces diverses preuves tout au long ; late deducitur, comme dit Bréhal.

118. [1029]

     Tancrède, né à Bologne, fut chanoine, puis archidiacre de la cathédrale de cette ville en 1226. Il avait suivi les cours d’Azzon et d’autres professeurs. Il a laissé un Ordo judiciarius, qui est un traité de procédure d’après les principes du droit romain et du droit canonique. Sa définition de la récusation est adoptée par plusieurs auteurs. Elle se trouve dans son livre 2, De recusationibus judicum ; f° 52 col. 3.

119. [1030]

     Le chapitre Ad haec est le dixième du titre II De rescriptis, au premier livre des Décrétales (pp. 38-39). Le pape y déclare sans valeur certaines lettres qu’on prétendait émaner de la chancellerie pontificale, d’après lesquelles il aurait été loisible de choisir des juges sibi propitios, et parti adversae suspectos.

     Le chapitre Cum sicut est le deuxième du titre XV, au livre second des Décrétales (p. 666). Il y a peut-être ici quelque erreur de référence ; car rien dans ce chapitre ne nous paraît s’appliquer à la question.

120. [1031]

     Le chapitre Cum inter est le cinquième du titre XXV, au V^e livre des Décrétales (pp. 838-839). On y lit la raison qui vient d’être alléguée ici par Bréhal.

121. [1032]

     Le titre I De judiciis, du second livre des Décrétales, renferme un chapitre Quia V. (initiale d’un nom propre) ; mais il n’y est pas question de récuser le juge pour cause de suspicion. Au chapitre XIX du même titre, on trouve un § Quia vero (pp. 357-359) ; il n’est pas davantage applicable à la citation de Bréhal.

     Le second livre des Décrétales contient cependant un titre De appellationibus (XXIX), où il est fait mention expresse de la récusation du juge pour ce motif.

     Il est possible que l’inquisiteur ait en vue le titre similaire De judiciis, qui est le premier du troisième livre du Code ; car on y rencontre une loi Apertissimi juris, qui est la seizième (p. 165), dans laquelle le législateur donne aux parties le droit de récuser des juges :

     … quia sine suspicione omnes lites procedere nobis cordi est, liceat ei qui suspectum judicem putat, antequam lis inchoetur, eum recusare…

     Et à la suite de cette loi, on renvoie au § Si vero contigerit des Authentiques (Novell. 86 : Ut differentes judices audire interpellantium allegationes cogantur, tit. XV, coll. VI ; p. 941).

122. [1033]

     Le canon Nihil illo est le sixième de la LXXXIII distinction, dans la première partie du Décret (p. 505).

     Le canon Accusatores est le huitième de la question V, cause III, dans la seconde partie du Décret (p. 921).

     Dans ces deux canons, ainsi que dans un certain nombre de ceux de la question III, cause XI, il est question des passions diverses qui peuvent corrompre la rectitude du jugement.

     Quant aux vers mnémotechniques allégués ici par Bréhal, nous ignorons à quel recueil l’inquisiteur les a empruntés. Une citation, probablement faite de mémoire, doit en avoir altéré la teneur ; car ils sont dépourvus de la quantité prosodique, et ne conservent qu’un certain rythme avec la consonance des hémistiches.

123. [1034]

     Le chapitre Cum aeterni, premier du titre XIV, au second livre du Sexte (p. 372-375), a déjà été cité. Il expose les conditions essentielles d’une sentence juste ; et dans son paragraphe Si quis, il condamne sévèrement les juges qui agissent en dehors de ces conditions.

124. [1035]

     Le texte de la Vulgate (Prov. XVIII. 5) est assez différent :

     Accipere personam impii non est bonum, ut declines a veritate judicii.

125. [1036]

     Le manuscrit porte bien : justissimus, et nous le reproduisons tel quel. On peut, à la rigueur, entendre cette expression dans un sens acceptable, si l’on traduit que la crainte subie par la Pucelle en maintes occasions durant sa cruelle captivité était trop justifiée, puisqu’elle se savait au pouvoir de ses ennemis mortels. Néanmoins, nous croyons que Bréhal avait écrit : injustissimus metus, et que, par inadvertance du greffier la particule négative a été omise dans la transcription du texte original. Cette leçon en effet cadre mieux avec le contexte, qui a précisément pour but de montrer que la crainte infligée à Jeanne au mépris de toute justice lui donnait le droit de récuser ses juges et même de faire appel. Elle est d’ailleurs plus conforme au langage usité parmi les théologiens et les canonistes, qui nomment la crainte juste ou injuste, suivant qu’elle est le résultat d’une action juste ou injuste.

126. [1037]

     Le chapitre Accedens est le quatrième du titre VI, au second livre des Décrétales (p. 573). Il y est fait droit à la requête d’un vicomte, qui récuse ses juges parce qu’ils sont sur le territoire et sous la domination de son ennemi mortel.

127. [1038]

     Le chapitre Cum locum est le quatorzième du titre premier De sponsalibus, au quatrième livre des Décrétales (p. 1429). Il dit :

     Necesse est ut, ubi assensus cujusquam requiritur, coactionis materia repellatur.

     raison facilement applicable à l’affirmation de Bréhal.

     Dans le canon Hortamur, qui est le vingtième de la question IX cause III, seconde partie du Décret (p. 955), le pape recommande aux juges de procurer la sécurité des témoins.

     Le titre XXVIII De appellationibus, au deuxième livre des Décrétales, renferme deux chapitres Ex parte. L’un est le quarante-septième (p. 942) ; l’autre est le soixante-septième (p. 973). Tous les deux parlent du défaut de sécurité.

     La loi Si longius, qui est la dix-huitième du premier titre, au V^e livre du Digeste (p. 361) a trait plutôt à la sécurité du juge qu’à celle des parties ; elle est applicable indirectement à la question.

     Enfin on trouve au Digeste livre IV, titre VIII : De receptis qui arbitrium receperunt, une loi, la vingt-et-unième, dont deux paragraphes (5 et 10) commencent par les mots : Si cum dies et : Si arbiter (p. 351). Mais elle nous semble avoir peu de rapport avec les précédentes citations.

128. [1039]

     Ce sont les expressions même du second chapitre, titre X, au second livre des Clémentines (p. 134).

129. [1040]

     Le canon Visis est le premier de la seconde question, cause XVI, dans la seconde partie du Décret (p. 1411).

     Voir le commentaire de l’Hostiensis (Henri de Suze).

130. [1041]

     Telle est la leçon du manuscrit. N’est-ce pas une faute de copiste, au lieu de : per consequens ?

131. [1042]

     Loi déjà citée, dix-neuvième du titre XVIII, au premier livre du Digeste (p. 357).

132. [1043]

     Le chapitre Accedens est le quatrième du titre VI, au second livre des Décrétales (p. 573). Il y est déclaré qu’un des juges est récusé, parce qu’il était trop favorable à la partie adverse.

     Le chapitre Insinuante est le vingt-cinquième du titre XXIX : De officio et potestate judicis de legati, au livre premier des Décrétales (pp. 352-353) ; il y est parlé de la récusation d’un juge suspect de partialité.

     Le chapitre Postremo est le trente-sixième du titre XXVIII, au second livre des Décrétales (p. 928). Le pape admet la récusation du juge délégué, qui serait suspect à cause de sa parenté.

     Le canon Quod suspecti (le greffier a encore mis : Quia) est, nous l’avons déjà noté, le quinzième de la question VI, cause III, dans la seconde partie du Décret (p. 923).

     Quant au canon Placuit, la référence doit être fautive : il n’existe pas de canon commençant ainsi dans la cause II. Nous avons vainement cherché parmi les nombreux canons Placuit quel pourrait être celui auquel Bréhal renvoie.

133. [1044]

     Le chapitre Cum oporteat est le dix-neuvième du titre I, au V^e livre des Décrétales (p. 1588). Il y est question de récuser des témoins, et le pape déclare qu’il n’accepte pas le témoignage d’ennemis manifestes.

     Il en est de même dans le chapitre Per tuas, trente-deuxième du titre III, même livre ; (pp. 1630-1631).

134. [1045]

     Le canon Quicumque est le soixante-dix-neuvième de la question III, cause xi, dans la seconde partie du Décret (p. 1189). Il ne donne pas la raison alléguée ici par Bréhal, mais il montre la perversité du juge, lorsqu’il agit par des motifs d’amitié ou d’inimitié, etc.

135. [1046]

     La loi Apertissimi est la seizième du titre premier, au livre troisième du Code (p. 165).

     La phrase de l’Hostiensis (Henri de Suze) est formée d’après ce texte du Droit civil.

     Le chapitre Secundo requiris est le quarante-et-unième du titre XXVIII De appellationibus au second livre des Décrétales (p. 932). Il se termine par ces mots :

     Ipsa namque ratio dictat, quod suspecti et inimici judices esse non debent (p. 933).

     Voir la note de Jean André, que Bréhal allègue ci-après.

136. [1047]

     Le chapitre Cum sicut est le second du titre XV, au deuxième livre des Décrétales (p. 666). Du cas résolu dans ce chapitre, à propos d’une mise en possession contre laquelle une protestation a été faite, Jean André et les commentateurs déduisent le principe invoqué par l’inquisiteur.

137. [1048]

     La loi Si pariter est la neuvième du titre XII, au quarantième livre du Digeste (p. 1321). On y lit :

     Ad eumdem judicem mittetur, nisi justam causam adferat quare ad eum mitti non debeat, forte si eum judicem inimicum sibi esse adfirmet.

138. [1049]

     La première loi Si quis ordinaria du titre VII, au V^e livre du Code (p. 295), vise le cas d’un juge qui abuse de son pouvoir pour contraindre une femme à l’épouser, et, à ce propos, elle déclare qu’il est loisible à cette femme cum sua suorumque domo jurisdictionem ejus evitare.

139. [1050]

     Cauchon fut nommé à l’évêché de Lisieux, le 29 janvier 1430. Il aurait, dit-on, souhaité l’archevêché de Rouen qui lui avait même été promis comme récompense de ses services dans l’affaire de Jeanne d’Arc. Il dut se contenter de faire valoir ses droits au siège épiscopal de Lisieux, et sur les instances du roi d’Angleterre, sa nomination fut confirmée par Eugène IV le 8 août 1432. — Cf. Gallia christiana, t. XI, col. 793. — Voir aussi Quicherat, t. I, p. 2, note.

140. [1051]

     Hormis le mot : Is qui ne se trouve pas dans les éditions imprimées, et la suppression du mot inde au second membre de la phrase, c’est le texte même du soixante-sixième canon de la question troisième, cause XI, dans la deuxième partie du Décret (p. 1183).

141. [1052]

     Le canon Pauper est le soixante-douzième de la même question III, cause XI (p. 1187). On y lit cette déclaration expresse :

     Cito violatur auro justitia ; nullamque reus pertimescit culpam, quam redimere nummis existimat.

142. [1053]

     Du Cange Glossarium, t. II, p. 141.

     Dangerium : incommodum, difficultas, mira contentio ; nostris, Dangier, eodem sensu.

     Les feuillets indiqués par Bréhal sont ceux du registre authentique du procès de condamnation. On peut lire ces mêmes réponses aux interrogatoires publiés par Quicherat, t. I, p. 60 et 62.

143. [1054]

     Renvoi au registre du procès de condamnation. Voir Quicherat, t. I, p. 154.

144. [1055]

     Déposition du fr. Isambart de la Pierre (Quicherat, t. II, p. 349) :

     Nolebat se submittere illis præsentibus, saltem dicto episcopo Belvacensi, cum essent inimici ejus capitales.

145. [1056]

     Ici Bréhal fait deux renvois. L’un, au livre VII du Code, titre LXX, dont la loi unique commence par les mots : Si quis in quacumque (p. 515). À l’occasion de cette loi qui défend un troisième appel, les commentateurs font cette remarque :

     Recusatio judicis non numeratur in numero appellationum.

     L’autre renvoi se rapporte à la question VI de la cause II, dans la seconde partie du Décret (pp. 825-829). Cette cause pour objet de régler les conditions et les formes légales des appels.

146. [1057]

     Le canon Omnis oppressus est le troisième de la question VI, cause seconde, dans la deuxième partie du Décret (p. 825). On y déclare que tous les opprimés peuvent librement faire appel.

     Le chapitre Licet est le douzième du titre XV, au second livre du Sexte (p. 420). Bien que Bréhal ait omis d’indiquer : libro sexto, cette référence n’est pas douteuse ; car il n’existe pas de chapitre Licet dans les titres De appellationibus, soit des Décrétales, soit du Droit romain. D’ailleurs, la teneur de ce chapitre est très applicable à l’affirmation de l’inquisiteur.

147. [1058]

     Le canon Non ita est le dix-huitième de la question VI, cause II, dans la seconde partie du Décret (p. 833). Il se termine ainsi :

     In ecclesiasticis vero [negotiis], dicta causa, recedere licet, si necesse fuerit, aut si se prægravari viderit.

     Quant au § Oppressi, l’indication ibidem montre qu’il s’agit du canon III déjà cité tout à l’heure, de la même cause et de la même question.

148. [1059]

     C’est la remarque d’un glossateur, au sujet des expressions du chapitre Dilecti. Bréhal ne donne pas de référence ; mais, après lecture des nombreux chapitres du droit canon qui commencent par le même mot, il nous semble que l’allégation concerne le sixième du premier titre De judiciis, au second livre des Décrétales (p. 526), où l’on trouve la recommandation suivante :

     Provideatis attentius, ne ita subtiliter, sicut a multis fieri solet, cujusmodi actio intentetur inquiratis, sed simpliciter et pure factum ipsum et rei veritatem, secundum formam canonum et sanctorum patrum instituta, investigare curetis.

149. [1060]

     Cette déclaration se trouve en effet vers la fin de la loi Sunt personae, qui est la quarante-troisième du titre VII, De religiosis et sumptibus funerum, au onzième livre du Digeste (p. 505.)

150. [1061]

     Le canon Tanta nequitia est le vingt-quatrième de la dist. LXXXVI, dans la première partie du Décret (p. 523). Le pape y adresse à un vieillard les reproches les plus sévères, et déclare qu’il aurait mérité un châtiment :

     … sed quia simplicitatem tuam cum senectute novimus, interim tacemus…

     Par distraction, le copiste a écrit partitur, au lieu de parcitur.

     Le greffier a ajouté au titre De jurisdictione, le mot judicis, qui ne se trouve pas dans les éditions imprimées. M. Lanéry d’Arc a surajouté : omnis il y a en effet dans le Code un titre : De jurisdictione omnium judicum ; mais il ne contient ni loi Si quis ni § Doli. D’ailleurs le manuscrit porte manifestement le sigle du Digeste (ff). La loi Si quis est la septième du titre premier : De jurisdictione, au second livre du Digeste (p. 260). Au paragraphe Doli se trouve mentionnée l’excuse de la simplicité :

     … si per imperitiam vel rusticitatem […] fecerit, non tenetur.

     La loi seconde, paragraphe 1, du titre IV : De in jus vocando, au second livre du Digeste, ne contient rien qui se rapporte à l’affirmation de Bréhal. La référence est fautive, et l’erreur tient à une confusion avec le titre suivant : Si quis in jus vocatus non ierit ; car au § 1 de la loi 11 Ex quacumque causa (p. 265) on lit ces mots :

     … rusticitati enim hominis parcendum erit.

151. [1062]

     Le chapitre Ad audientiam est le trente-quatrième du titre XXVIII : De appellationibus, au livre second des Décrétales (p. 927). Bréhal en donne le résumé fort exact.

152. [1063]

     Le canon Marcion est le soixante-quatrième de la question première, cause première, dans la seconde partie du Décret (p. 663). Il y est dit de l’Écriture qu’il faut regarder le sens plutôt que les mots.

     Le canon Sedulo est le douzième de la XXXVIII^e distinction, dans la première partie du Décret (p. 235). Il déclare :

     … ita esse præponendas verbis sententias, ut præponitur animus corpori.

153. [1064]

     Le chapitre Intelligentia est le sixième du titre XL : De verborum significatione, au V^e livre des Décrétales (p. 1933). Il renferme les mots allégués par Bréhal :

     Non sermoni res, sed rei est sermo subjectus.

     Le chapitre Dilecti filii est le cinquante-deuxième du titre XXVIII, au deuxième livre des Décrétales (p. 947). On y trouve expressément la raison que Bréhal invoque :

     Cum autem plus sit ad sedem Apostolicam facto provocare quam verbo…

     Enfin, la loi Si tamen est la quarante-huitième du premier titre, au XXI^e livre du Digeste (p. 711). Le paragraphe Ei qui contient cette phrase, à laquelle l’inquisiteur fait allusion :

     … multo amplius est id facere quam pronunciare…

154. [1065]

     La Vulgate a : loquor. — Cf. Act. XXVI. 19, 24 et 25.

155. [1066]

     Nous avons noté, à l’article V du Summarium, plusieurs passages des interrogatoires de Jeanne d’Arc et quelques dépositions des témoins à ce sujet.

156. [1067]

     Ces canons déclarent expressément réservée à Dieu la connaissance des choses secrètes. Le canon Si omnia est le septième de la première question, cause VI, dans la seconde partie du Décret (p. 1003).

     Le canon Erubescant est le onzième de la trente-troisième distinction, dans la première partie du Décret (p. 199).

     Le canon Christiana est le vingt-troisième de la question VI (le greffier a omis le dernier chiffre), cause XXXII, dans la seconde partie du Décret (p. 2009). Les textes similaires abondent, et il est facile de les rencontrer. Aussi, pour ne pas surcharger davantage nos annotations, nous nous contentons de dire avec Bréhal : cum similibus.

157. [1068]

     La référence est inexacte : il n’existe pas de chapitre commençant par ces mots.

158. [1069]

     La citation est exacte : c’est le canon Quoties, douzième de la première question, cause XXIV, dans la seconde partie du Décret (p. 1731). Mais il y a eu ici une distraction, qui a fait répéter : debent debere. Si cet infinitif est supprimé, la phrase devient correcte ; si au contraire on le conserve parce qu’il se trouve dans les textes imprimés, il faudrait alors, comme dans ceux-ci, remplacer le mot : debent par arbitror, et par suite mettre copiscopos nostros, à l’accusatif.

     Presque toute la question VI de la cause II, dans la seconde partie du Décret (p. 825-859), traite de l’appel au Saint-Siège : Voir les canons 4, 5, 6, 7, 8, 10, 15, 16, 17, etc.

159. [1070]

     Le canon Multis est le cinquième de la XVII^e distinction, dans la première partie du Décret (p. 85). Il rappelle que l’autorité du pontife romain est nécessaire pour la célébration des conciles ; et il ajoute expressément :

     Majores et difficiliores quæstiones… ad sedem Apostolicam semper referantur.

     Le canon Haec est fides, quatorzième de la question première, cause XXIV, dans la seconde partie du Décret (p. 1723), déclare qu’on ne craint pas de faire naufrage dans la foi, lorsqu’on est attaché au Saint-Siège. Un grand nombre de textes similaires se lisent dans le Corpus juris.

160. [1071]

     Le chapitre Ut inquisitionis, dix-huitième du titre second : De haereticis, au V^e livre du Sexte (p. 639), contient cette clause importante, dont l’inquisiteur va exposer le sens, en s’appuyant sur l’autorité de l’Archidiacre, Gui de Baiso :

     Non obstantibus appe. lationibus, seu proclamationibus, prædictorum nequitiae filiorum : cum tam secundum ordinationem prædecessorum nostrorum, quam secundum legem imperialem, appellationis et proclamationis beneficium expresse sit haereticis, et credentibus, ac eorum receptatoribus, fautoribus et defensoribus interdictum.

161. [1072]

     La citation est à peu près textuelle : elle est empruntée au commentaire de l’Archidiacre sur le Sexte, titre De haereticis. Il en est de même des deux dernières phrases de notre paragraphe, à partir de : ubi non constat. Le reste est de Bréhal.

162. [1073]

     Le greffier a mal lu le texte qu’il copiait. Il faut lire : coadjuvat, comme l’avait probablement écrit Bréhal, d’après le manuscrit de l’Archidiacre.

163. [1074]

     C’est de ce même livre du Sexte, titre De haereticis, que l’Archidiacre a extrait les derniers mots : quia in tam gravi crimine… Voir le chapitre onzième Ut officium, au § Verum ; (p. 628).

164. [1075]

     Telle est en effet la déclaration formelle de la loi Constitutiones, qui est la seizième du titre premier, au XLIX livre du Digeste (p. 1639).

165. [1076]

     La première référence du droit romain est fautive, par l’inadvertance manifeste du greffier, qui a écrit très lisiblement : li° ij ; au lieu de  : l. ij, c’est-à-dire : leye secunda. La remarque, dont il s’agit, se trouve en effet dans la loi Consensisse, qui est la seconde du titre premier De judiciis, au V^e livre du Digeste (p. 359).

     La seconde référence est exacte : elle se rapporte à la loi Si mulier, qui est la vingt-et-unième du titre II Quod metus causa, au IV^e livre du Digeste (p. 322). Le paragraphe troisième, allégué par Bréhal, est ainsi conçu :

     Si dos metu promissa sit, non puto nasci obligationem ; quia est verissimum nec tamen promissionem dotis ullam esse.

166. [1077]

     Le canon Cum Paulus, vingt-sixième de la première question, cause I, dans la seconde partie du Décret (p. 641), s’exprime ainsi :

     Ubi Christus non est fundamentum, nullum boni operis est superaedificium.

     Bréhal en fait ici une application d’un sens plus général.

167. [1078]

     Dans le chapitre Cum nos, qui est le troisième du titre X : De his quæ fiunt a prælatis, etc. au troisième livre des Décrétales (p. 1091), il s’agit d’une concession faite par l’évêque malgré les réclamations du Chapitre : elle est déclarée nulle de rigore juris […] nisi eam ratam postmodum habuisset [capitulum]. La glose marginale, qui est de Bernard Bottoni, ou de Botono, originaire de Parme et chanoine de Bologne, canoniste fameux du XIII^e siècle, s’exprime ainsi sur le mot : ratam :

     Ejus ratihabitione potest res rata haberi ab eo qui talia ab initio mandare potuit, si ejus nomine factum est.

168. [1079]

     C’est sans doute par suite d’une faute d’impression que le texte de M. Lanéry d’Arc porte : retrohabitio retrotrahitur. Le chapitre Ratihabitionem est le dixième du dernier titre : De regulis juris, au cinquième livre du Sexte (p. 793). Voici cette règle :

     Ratihabitionem retrotrahi, et mandato non est dubium comparari.

169. [1080]

     La loi Observare est la quatrième du titre XVI, au premier livre du Digeste (p. 253). À la fin, c’est-à-dire au 6^e et dernier paragraphe, elle donne tout au long l’explication que Bréhal vient de résumer.

170. [1081]

     La loi XII Quo enim, du titre VIII : Rem ratam haberi, au livre XLVI du Digeste (p. 1534), renferme au paragraphe Sive quis une déclaration, dont l’inquisiteur donne le sens, et non pas le texte. Mais il cite de plus près les expressions du chapitre XXIX, Auditis du titre VI De electione, au livre premier des Décrétales, (p. 154) ; et il ajoute la glose qui suit : id est, etc.

     La loi Quae ab initio, deux-cent-dixième du titre De diversis regulis juris antiqui (XVII) au livre L du Digeste (p. 1732), s’exprime de la même façon. Quant à la glose marginale, elle est, comme nous l’avons déjà signalé, de Bernard Bottoni, ou de Botono.

171. [1082]

     Les lettres du manuscrit ne sont pas bien nettes : nous croyons pouvoir lire ainsi. M. Lanéry d’Arc admet comme leçon : committitur ; ce qui nous semble moins en harmonie avec les caractères que nous déchiffrons, sans offrir d’ailleurs un sens acceptable.

172. [1083]

     Les textes du droit que Bréhal invoque ici sont la solution de différents cas particuliers ; mais tous allèguent la même raison, c’est-à-dire qu’on ne doit pas agir contre la conscience.

     Le chapitre Litteras est le treizième du titre XIII, au second livre des Décrétales (p. 634).

     Le chapitre Per tuas est le trente-cinquième du titre III, au cinquième livre des Décrétales (p. 1637).

     Quant au § Ex hiis, la référence est évidemment fautive : la cause XXVIII dans la seconde partie du Décret n’a pas de question cinquième.

173. [1084]

     Entre autres dépositions, il suffit de citer celle du frère Isambard de la Pierre :

     … aliqui de assistentibus in processus deductione procedebant […] ex timore ducti, ut præfatus subinquisitor et nonnulli alii. — (Quicherat, t. II, p. 348).

174. [1085]

     Les trois canons allégués se trouvent dans la seconde partie du Décret, question troisième de la cause XI. Le canon Quatuor est le soixante-dix-huitième, (p. 1189) ; le canon Quisquis est le quatre-vingtième, (p. 1189) ; et le canon Injustum est le quatre-vingt-neuvième, (p. 1195). Ils ont rapport aux actes faits par crainte. Le troisième est cité presque à la lettre.

175. [1086]

     Bréhal cite seulement trois canons, empruntés à la seconde partie du Décret, pour prouver la nullité des actes judiciaires accomplis sous l’empire de la violence ou de la crainte ; mais il y en a un grand nombre d’autres, qui sont concordants.

     Le canon In primis est le septième de la première question, cause II ; (p. 775).

     Le canon Si quandoque a sacerdotibus (le greffier a omis les deux mots intermédiaires) est le premier de la question VI, cause XV (p. 1349).

     Le canon Lotharius est le quatrième de la question seconde, cause XXXI (p. 1959).

176. [1087]

     C’est, à très peu de chose près, le texte de la glose de Jean André, y compris la citation du canon Omne quod, qui est le huitième de la première question, cause XXV, dans la seconde partie du Décret (p. 1781).

177. [1088]

     Le chapitre Quisquis est le quarante-troisième du titre VI, au premier livre des Décrétales (p. 182).

     L’argument de Bréhal est, comme il le dit lui-même dans le langage de l’École, un argument a simili. On peut en effet assimiler le jugement à une élection, puisqu’il s’agit du choix à faire entre diverses sentences. Or, l’élection faite par crainte est nulle de plein droit : ipso jure irritam esse censemus, dit le texte allégué. Donc le jugement rendu par crainte l’est aussi.

178. [1089]

     S. Thomas expose très clairement cette doctrine par des exemples ; voir 1. 2. q. VI. art. 6, in corp. Opera omnia, t. XXI, p. 18, col. 1.

     Bréhal ne fait pas une citation : il reproduit seulement la pensée du saint Docteur.

179. [1090]

     Le canon Merito est le premier de la question première, cause XV, dans la seconde partie du Décret (p. 1331). C’est la glose marginale de ce canon qui dit :

     … coacta voluntas est voluntas.

     Le chapitre Hoc consultissimo est le deuxième du titre IX, au troisième livre du Sexte (pp. 521-523). Il annule la soumission forcée des églises ou des biens ecclésiastiques à la puissance séculière.

180. [1091]

     Ce principe d’Aristote, souvent cité par S. Thomas, se trouve lib. I Metaphysicorum, lect. III. C.

     Voir S. Th. Opera omnia, t. IV, p. 12, col. 1.

181. [1092]

     Le chapitre Super eo est le cinquième du titre V, au quatrième livre des Décrétales (p. 1468).

182. [1093]

     Bréhal n’indique pas de quel ouvrage il a tiré cette sentence de Caton. Nous avons été renseignés sur ce point par le mémoire de Thomas Basin. (M. Lanéry d’Arc : Mémoires et consultations, p. 192). On y lit ces paroles :

     … juxta illud Marci Catonis in sua oratione quam recitat Sallustius in Catilinaria.

     C’est en effet dans le Bellum Catilinarium, cap. LV, de Salluste, qu’on rencontre un discours de Caton, dans lequel il s’exprime ainsi :

     Animus in consulendo liber, neque delicto, neque lubidini obnoxius. — (Œuvre, t. 1, p. 413-414.)

183. [1094]

     Le chapitre Ut officium est le onzième du titre II, au cinquième livre du Sexte ; (pp. 626-631). Vers le commencement, il est recommandé aux inquisiteurs de tenir plus de compte de la crainte de Dieu que de la crainte des hommes. Le § Denique du même chapitre revendique pour eux une autorité expedita et inviolabilis.

184. [1095]

     Le texte de ces douze articles se lit dans le procès de condamnation (Quicherat, t. I, p. 414 et suivantes). La plupart des rectifications signalées ici par Bréhal sont faciles à contrôler, à l’aide des citations que nous avons faites dans les notes du Summarium.

185. [1096]

     La falsification que Bréhal relève en cet endroit échappe plus aisément à une lecture superficielle. Le texte du procès rapporte bien les expressions même dont Jeanne s’est servie ; mais il en aggrave la portée, soit par l’addition d’une parole inventée, soit par la suppression d’un mot vrai qui serait à sa décharge.

     Nous avons suppléé entre crochets la préposition omise par le greffier.

186. [1097]

     Du Cange, Glossarium, t. II, p. 166 :

     Capucium capitis tegumentum, quod capae assutum erat.

     Le capucium, ou chaperon, était un vêtement propre aux campagnards et au bas-peuple.

     Gipo : porpoent, gallice et britannice… Expressit nostrum Jupon. — (Du Cange, Glossarium, t. II, p. 523.)

     Bracae femoralia, vestis species qua crura teguntur. — (Du Cange, Glossarium, t. I, p. 751.)

187. [1098]

     Il est évident que cette répétition du mot magis est due à l’inadvertance du greffier.

188. [1099]

     D’après Du Cange (Glossarium, t. III, p. 10), le mot aedia signifie aide, auxilium. Il importe de remarquer que le sens est un peu différent dans ce passage de la Recollectio. Jeanne d’Arc s’était servi du mot aises, que le greffier a traduit par : aediis. Voici le texte de l’interrogatoire du mercredi 28 mars, tel qu’il est rapporté dans le réquisitoire du promoteur :

     Item dit qu’elle sçait bien que Dieu ayme mieux son roy et le duc d’Orléans qu’elle, pour l’aise de son corps ; et dit qu’elle le sçait par révélation. — (Quicherat, t. I, p. 257.)

189. [1100]

     Cf. Summarium, art. V.

190. [1101]

     Les deux lois citées appartiennent au livre XLVIII du Digeste, et au même titre X : De lege Cornelia defalsis (et non pas ad legem Corneliam, comme l’a écrit le greffier). Elles concernent les faussaires. La loi première Poena legis contient plusieurs paragraphes, dont le quatrième commence par les mots : Qui in rationibus (p. 1604).

     La loi Paulus est la seizième ; ou, pour parler plus exactement elle forme le premier paragraphe de la loi XVI : Instrumentorum (p. 1607).

191. [1102]

     Les quatre mots : seriose manifestari, integraliter explicari, se retrouvent expressément dans le chapitre Statuta ; qui est le vingtième et dernier du titre II, De haereticis, au V^e livre du Sexte (p. 644).

192. [1103]

     Dans le chapitre Cum Bertoldus, qui est le dix-huitième du titre XXVII, au second livre des Décrétales, (p. 891), le pape anulle les actes d’un procès pour les deux causes mentionnées ici.

193. [1104]

     Cette phrase est littéralement empruntée au commentaire de Cynus sur le Code, livre second, titre V De errore calculi, qui n’a qu’une seule loi Errorem, dans laquelle sont déterminées les circonstances où une erreur de calcul peut être préjudiciable. Le texte de Cynus (super Codicem) est à la page 70 verso de l’édition que nous avons sous les yeux. Guittone Cino, de la noble famille des Singibaldi, de Pistoie, était un jurisconsulte du XIV^e siècle ; son ouvrage le plus estimé est précisément son commentaire sur le Code, qu’il acheva en 1314. Après avoir pris le grade de Docteur à Bologne, il enseigna à Trévise, à Sienne, à Pérouse et à Florence. Il existe, à la Bibliothèque de Lyon, un exemplaire manuscrit du XIV^e siècle (n° 302), intitulé : Lectura Domini Cyni de Pistorio super Codicem. On y trouve le texte cité au f° 39 v°. C’est le même commentateur dont l’autorité est invoquée à la fin du LI° article des demandeurs : voir Quicherat, t. II, p. 238. Mais, par suite de la ressemblance extrême que présentent souvent les t et les c minuscules des manuscrits, Quicherat a lu : Thinus au lieu de  : Chinus, et il suppose à tort que c’est une abréviation mal écrite de Tindarus Alphanus, jurisconsulte bolonais, frère d’Accurse. Il s’agit tout simplement de Cynus et de son commentaire sur le Code.

194. [1105]

     Dans la loi Illicitas, qui est la sixième du titre XVIII, au premier livre du Digeste (p. 255), le premier paragraphe dit expressément :

     Veritas rerum erroribus gestarum non vitiatur ; et ideo præses provinciae id sequatur, quod convenit eum ex fide eorum quæ probabuntur sequi.

195. [1106]

     Les premiers chapitres du titre XIX De officio et potestate judicis delegati, au premier livre des Décrétales (p. 32), sont du pape Alexandre III. Il nous semble que Bréhal a surtout en vue le second chapitre Sane si a nobis, où il est question de la conduite à tenir, lorsqu’il y a production de diverses lettres apostoliques.

     Le chapitre Super litteris, de son côté, est une décision d’Innocent III sur la nullité des lettres apostoliques obtenues tacita veritate, vel suggesta falsitate. C’est le chapitre vingtième du titre III, au premier livre des Décrétales (p. 52-54).

196. [1107]

     Bréhal a formé sa phrase avec la plupart des expressions employées par S. Thomas : 2. 2. q. 1, art. 6 in corp. Opera omnia, t. XXI, p. 3. col. 2.

     Le greffier a mal transcrit les mots qui suivent. D’après le manuscrit de la Recollectio, que M. Lanéry d’Arc reproduit ici fidèlement, la phrase devrait se lire ainsi : sed tamen non quale partes, imo breviores seu minores. Il nous a paru nécessaire de substituer entre crochets les deux lettres omises, sans lesquelles le texte n’est pas intelligible.

197. [1108]

     Le chapitre Per hoc est le dix-septième du titre II De haereticis, au cinquième livre du Sexte (p. 638). Vers la fin, se trouve la prescription adressée aux évêques d’observer les règles de la procédure inquisitoriale.

198. [1109]

     Dans ce chapitre, qui est le neuvième du titre VII De haereticis, au V^e livre des Décrétales (p. 1672), on déclare hérétiques ceux qui, en matière de foi, aliter sentire aut docere non metuunt, quam sacrosancta Romana Ecclesia prædicat et observat ; et on détermine les peines qui sont dues à ceux quicumque manifeste fuerint in haeresi deprehensi.

199. [1110]

     Bréhal n’indique pas de quel livre il a extrait cette sentence de l’évêque d’Hippone. Après l’avoir inutilement recherchée dans un certain nombre d’ouvrages, où nous pensions la rencontrer parmi les explications sur la signification des mots, hérésie, hérétique, erreur etc., nous inclinons à croire que la formule ici alléguée est une simple et exacte reproduction de la pensée de S. Augustin, plutôt qu’un texte proprement dit.

200. [1111]

     Le greffier a mis en un seul mot cette expression, qui serait à la rigueur intelligible si on séparait la préposition du substantif. Mais la confrontation avec le texte de Bohic, auquel Bréhal renvoie, montre assez bien qu’il aurait fallu écrire : indeliberate et ex scrupulo…

201. [1112]

     Depuis : si quis ex ignorancia… jusqu’à la fin du présent paragraphe, le texte, y compris les citations du droit, est littéralement emprunté à Henri Bohic, dont les commentaires sur les Décrétales, le Sexte et les Clémentines jouissaient, au temps de Bréhal, d’une légitime réputation. Né en 1310 à Saint-Matthieu (Finistère), Henri Bohic compte parmi les professeurs célèbres de l’université de Paris ; il mourut dans les dernières années du XIV^e siècle.

     Le chapitre Dubius est le premier du titre VII au cinquième livre des Décrétales (p. 1669).

     Le chapitre Per tuas est le trente-cinquième du titre III, au même livre (p. 1637).

     Les deux textes de l’Écriture sont : le premier verset du chap. XIV (ad Rom.) et le vingt-troisième du chapitre IX de saint Marc.

     L’auteur termine en citant deux canons, le premier Testamentum (p. 19), et le second Pensandum (p. 21), de la sixième distinction, dans la première partie du Décret.

     Le passage de Bohic se trouve au tome II, p. 19 v°.

202. [1113]

     Cette phrase appartient encore à peu près intégralement, à Henri Bohic (loc. cit.), mais elle est placée en tête du passage allégué dans le précédent paragraphe de la Recollectio.

203. [1114]

     S. Isidori hispal. episc. lib. 8 Etymolog. cap. III, n. 1. :

     Haeresis graece ab electione vocatur, quod scilicet unusquisque id sibi eligat quod melius sibi esse videtur. — (Migne P. L., t. LXXXII, col. 296.)

     Le texte de saint Isidore est à peu près littéralement reproduit dans le canon Haeresis, qui est le vingt-septième de la troisième question, cause XXIV, dans la seconde partie du Décret (p. 1767).

204. [1115]

     Le passage que Bréhal va alléguer est emprunté textuellement au Commentaire de Pierre de Tarentaise sur le quatrième livre des Sentences (dist. XIII. q. unica, art. 3, — t. II, p. 141). Il comprend depuis les mots : a disposicione nichil simpliciter denominatur… jusqu’à : quod est haeresis complementum.

205. [1116]

     Une dénomination absolue, c’est-à-dire sans explication ni restriction, manque d’exactitude, lorsqu’on attribue une qualité à un sujet qui ne la possède qu’imparfaitement, ou qui manifeste seulement des dispositions à la posséder. Ainsi, par exemple, on n’appelle pas un homme savant, parce qu’il est bien doué pour acquérir la science, ni même parce qu’il étudie et fait preuve de certaines connaissances élémentaires ; on ne décerne pas le titre d’ivrogne à celui qui est tombé une fois dans l’ivresse par surprise. Il en est de même pour la qualification d’hérétique. À proprement parler, elle ne convient qu’à celui chez lequel on trouve réunis les deux caractères constitutifs de l’hérésie, la déviation de l’intelligence, et l’opiniâtreté de la volonté.

206. [1117]

     Le canon Nulli fas est le cinquième de la XIX^e distinction, dans la première partie du Décret (p. 99). Il défend de transgresser les dispositions du siège Apostolique.

     Le chapitre Dubius est le premier du VII^e titre, au livre cinquième des Décrétales (p. 1669). Il commence ainsi : Dubius in fide infidelis est.

207. [1118]

     La loi Omnes est la seconde du titre V : De hereticis et manichaeis, au premier livre du Code (p. 56). À la fin de cette loi, on lit la définition suivante :

     Haereticorum autem vocabulo continentur, et latis adversus eos sanctionibus succumbere debent, qui vel levi argumento a judicio catholicae religionis et tramite detecti fuerint deviare.

     Il importe de remarquer que la glose marginale, au mot levi argumento, donne l’explication suivante :

     … id est, levi articulo, qui manifeste debet sciri, quia pertinaciter illud adserit.

208. [1119]

     Bréhal ne donne ici qu’un résumé succinct de la doctrine largement exposée par S. Thomas 2. 2. q. V, art. 3 in corp. Opera omnia, t. XXI, p. 14, col. 1.

209. [1120]

     La loi Palam est la quarante-troisième du titre II, au XXIII^e livre du Digeste (p. 746). Elle ne se rapporte pas, comme on pourrait le croire d’après le texte de la Recollectio, à la profession publique de l’hérésie ; mais elle explique comment l’évidence de certains faits suffit à infliger la note d’infamie, même sans condamnation par jugement public. C’est un argument a simili.

210. [1121]

     Le canon Si quis diaconus (par une singulière distraction, le greffier a écrit : dyabolus) est le vingt-neuvième de la cinquantième distinction, dans la première partie du Décret (p. 313). Il y est question de clercs qui auraient été in adulterio deprehensi. Sur ce mot, la glose marginale dit :

     Videtur ergo quod sola deprehensio sufficit… Sed non est ita, nisi sint convicti vel confessi… Vel intellige deprehensi, ita quod factum sit notorium ex facti evidentia.

     Pour l’intelligence de ce qui suit dans le texte de la Recollectio, il est utile de prévenir que le droit ecclésiastique distingue trois sortes de suspicion en matière d’hérésie. La première s’appelle légère, parce qu’elle a peu de poids : ne reposant que sur de faibles conjectures, elle est facilement écartée par une défense quelconque. La seconde porte le nom de véhémente. Son importance est plus grande basée sur des raisons et des indices d’une assez grande valeur, elle ne peut être repoussée que par de sérieux moyens de défense. La troisième est dite violente, parce qu’elle s’impose à l’esprit par des preuves convaincantes, qui font impression sur le juge lui-même, et ne lui permettent pas de tergiverser. Cf. Nicolas Eymeric, Directorium inquisitorum, 2^a p. q. LV (p. 376-377).

211. [1122]

     Le canon Fraternitatem est le quinzième de la cinquante-quatrième distinction, dans la première partie du Décret (p. 351). Bréhal fait allusion ici, non pas tant au canon lui-même, qu’à la glose des derniers mots ; c’est pour cela qu’il renvoie in fine, où l’expression sibi dicitur comparasse est interprétée de la présomption du droit.

     Le chapitre Litteras est le quatorzième du titre XXIII, au second livre des Décrétales (p. 792). Il y est question d’un homme suspect d’hérésie, et le pape donne cette décision à son sujet :

     Cum propter solam suspicionem (quamvis vehementem) nolumus illum de tam gravi crimine condemnari… etc.

     Au titre V De rebus dubiis, du livre XXXIV du Digeste (p. 1075-1079), il n’existe pas de loi Similiter. M. Lanéry d’Arc a corrigé cette faute de copiste, en mettant : L. Si inter. C’est la VIII^e loi du même titre ; et il est possible que Bréhal l’ait eu en vue, à cause des gloses qui examinent les diverses présomptions de droit.

212. [1123]

     Le canon Nec aliqua est le quatrième de la première question, cause XXVII, dans la seconde partie du Décret (p. 1839). Il s’agit probablement ici de la glose relative à ces mots du canon :

     … cum et manus obstetricum, et oculi saepe falluntur.

     Le chapitre Proposuisti est le quatrième du titre XIX au second livre des Décrétales (p. 683). Il a trait à l’examen requis pour établir l’existence d’un empêchement canonique au mariage.

213. [1124]

     Le chapitre Inter sollicitudines est le dixième du titre XXXIV, au V^e livre des Décrétales (p. 1841). On y voit qu’il faut tenir compte de l’infamie notoire d’un accusé.

214. [1125]

     La définition donnée par Bréhal est extraite du paragraphe Existimatio de la loi Cognitionum, qui est la cinquième du titre XIII : De extraordinariis cognitionibus, au livre cinquantième du Digeste (p. 1694).

215. [1126]

     Les trois chapitres allégués par l’inquisiteur appartiennent au même titre VI De electione, dans le premier livre des Décrétales ; et dans tous les trois il est parlé de l’enquête faite ou à faire sur la renommée de la personne. Le chapitre Postquam est le troisième (p. 110) ; le chapitre Innotuit est le vingtième (p. 131), et le § Multa se lit à la page 132 ; le chapitre Scriptum est (p. 174-177) est le vingtième. C’est par erreur que la référence indique la question seconde de la cause XIII.

216. [1127]

     Le chapitre Cum in juventute est le douzième du titre XXXIV, au V^e livre des Décrétales (p. 1843). Les deux chapitres Ex studiis, troisième (p. 786), et Mandata, sixième (p. 787) appartiennent au titre XXIII du second livre des Décrétales. Il y est question de la bonne renommée acquise par une vie louable.

217. [1128]

     Le canon Sanctum est est le trente-sixième de la dist. IV De consecratione, dans la troisième partie du Décret (p. 2453). Ce texte confirme les mots de la définition alléguée par Bréhal : incerto auctore proveniens.

     Le canon Si quid (et non pas Si quis) vero de quocumque est le vingt-troisième de la quatre-vingt-sixième distinction, dans la première partie du Décret (p. 523). Il y est recommandé de ne pas croire aisément à la rumeur publique contre un clerc.

218. [1129]

     Le chapitre Cum causam est le trente-septième du titre XX De testibus et attestationibus, au second livre des Décrétales (p. 735). Il y est question des qualités que doivent avoir les témoins.

     La raison alléguée à la suite par Bréhal est empruntée au premier paragraphe du chapitre Cum in juventute, qui a été cité plus haut.

219. [1130]

     Pour la correction de la phrase, il faudrait évidemment : tali videlicet infamia ; par inattention, le greffier a mis très lisiblement : talis.

220. [1131]

     Le chapitre Litteras, quatorzième du titre XXIII, au second livre des Décrétales (p. 792), expose la procédure suivie dans un cas particulier, pour cause de suspicion véhémente d’hérésie.

     Dans le chapitre Ad abolendam, qui est le neuvième du titre VII, au V^e livre des Décrétales (p. 1672), le pape trace la ligne de conduite à suivre dans les cas d’hérésie prouvée ; et, au § Si vero, il est question de la purge canonique pour démontrer l’innocence des accusés suspects. Les mêmes décisions sont formulées au chapitre Excommunicamus, treizième du même titre et du même livre (p. 1682).

221. [1132]

     Dans ce chapitre déjà allégué par Bréhal, le pape invoque ce même motif de rivalité et de jalousie pour se mettre en garde contre la demande de purge canonique.

222. [1133]

     Pour la correction de la phrase, il devrait y avoir : abjurationi seu revocacioni ; mais le greffier a très lisiblement mis l’accusatif, ce qui demanderait un autre verbe que subjici.

223. [1134]

     Ce chapitre du V^e livre des Décrétales (p. 1841) a déjà été cité plus haut. Bréhal fait bien connaître la solution de la difficulté, en alléguant les expressions mêmes qui s’y rencontrent.

     Nous ferons remarquer que le greffier a écrit : abortam, tandis que les éditions imprimées des Décrétales portent : obortam.

224. [1135]

     Cf. Summarium, art. VI.

225. [1136]

     Le greffier s’est trompé en écrivant : tanem. Il faut lire : tum quia.

226. [1137]

     Nous avons rappelé l’avis donné par l’abbé de Fécamp et adopté par la plupart des consulteurs ; Cauchon ne voulut pas le suivre. Voir les notes du second chapitre de la deuxième partie de la Recollectio.

227. [1138]

     Cette définition du volontaire, qui sert de principe au raisonnement de Bréhal sur ce point, a été manifestement extraite de S. Thomas : 1. 2. q. VI, art. 1, à la fin du corps de l’article (Opera omnia, t. XXI, p. 16, col. 2). Il faut néanmoins remarquer que S. Grégoire de Nysse n’est pas l’auteur du traité auquel renvoie S. Thomas. Le livre de Natura hominis est de Némésius ; on y lit au ch. 32 :

     Definivimus sponte factum, cujus principium in ipso est, sciente singula in quibus est actio. — (Migne, P. Gr., t. XL, col. 727.)

     S. Jean Damascène, de son côté, s’exprime ainsi (lib. 2 de Fide, c. 24) :

     Voluntarium dicitur, cujus principium sive causa in ipso est qui agit, ut ipse noscat omnia singulatim per quæ actio geritur, et in quibus versatur. — (Migne, P. Gr., t. XCIV, col. 954.)

     La définition donnée par Aristote (lib. III Ethicorum) est celle-ci :

     Cujus principium est in ipso sciente singularia, in quibus est operatio.

     C’est le texte commenté par S. Thomas, lect. IV. (Opera omnia, t. V, p. 82, col. 1.)

228. [1139]

     Cette phrase est une citation presque textuelle de S. Thomas : 1. 2. q. VI, art. 8, au commencement du corps de l’article. — Opera omnia, t. XXI, p. 19, col. 1.

229. [1140]

     Cet exemple est emprunté à peu près littéralement à l’article de S. Thomas cité tout-à-l’heure ; il se trouve à la fin du corps de l’art. 8.

     Une distraction des plus malencontreuses a fait omettre au greffier la particule négative, que nous avons rétablie entre crochets pour empêcher un contresens qui rendrait le raisonnement inintelligible.

230. [1141]

     Bréhal cite la pensée de S. Jean Damascène, dont voici le texte (lib. 2 de fide, cap. 24) :

     Non voluntarium fit per ignorantiam, cum nos ignorantiae causam non præbemus, sed casu res ita contingit… Si quispiam, in eum quem consueverat locum sagittas mittens, prætereuntem patrem peremerit, ob inscitiam facinus hoc invite patrasse dicitur. — (Migne, P. Gr., t. XCIV, col. 954.)

231. [1142]

     La règle juridique : Scienti et consentienti, etc… est la vingt-septième du titre De regulis juris, qui est le dernier du Sexte (p. 810).

     La loi Generali est la troisième du titre LXIX De tabulariis (le greffier avait omis la préposition que nous avons rétablie entre crochets), au Xe livre du Code (p. 671). On y lit ces mots quelque peu différents de l’allégation de Bréhal :

     Consensum enim, non ignorantiam, volumus, obligari.

     La sixième et dernière loi Municipii, du titre IX, au livre cinquantième du Digeste (p. 1689), contient cette sentence :

     Respondit, et hujusmodi poenas adversus scientes paratas esse.

     Une déclaration analogue se trouve dans le chapitre Ut animarum, qui est le deuxième du second titre, au premier livre du Sexte (p. 13).

232. [1143]

     Cf. Summarium, art. VI. Rappelons aussi la menace faite par Guillaume Erard lorsqu’il donnait à Jeanne l’ordre de signer la formule d’abjuration :

     Facias nunc, alioquin tu per ignem finies dies tuos hodie. Et tunc ipsa Johanna respondit quod malebat signare quam cremari. — (Quicherat, t. III, p. 156.)

     Ainsi parle Jean Massieu dans sa déposition devant les commissaires apostoliques.

233. [1144]

     Le mot de Cicéron : Nam id quod imperatur necessarium ; illud quod permittitur voluntarium est se trouve lib. II De inventione, cap. XLIX (Œuvres… t. III, p. 310).

     Le § Sed (et non pas si) ego quæro est le deuxième paragraphe de la loi première Merito, du IV^e titre Quod jussu, au XV^e livre du Digeste (p. 586).

     Le canon Salonitanae est le vingt-quatrième de la soixante-troisième distinction, dans la première partie du Décret (p. 405).

     Le canon Si episcopus est le treizième de la dix-huitième distinction, première partie du Décret (p. 93).

     Enfin le canon De rebus est le vingt-deuxième de la seconde question, cause XII, dans la seconde partie du Décret (p. 1239).

     Tous ces textes offrent des applications du principe énoncé par Tullius.

234. [1145]

     Haimond de Macy dit dans sa déposition :

     Fuit multum oppressa de se revocando ; quæ tamen dicebat ista verba : Vos habetis multam poenam pro me seducendo. — (Quicherat, t. II, p. 12).

235. [1146]

     Cette définition de la violence est le texte mème de la seconde loi du titre II Quod metus causa, au IV^e livre du Digeste (p. 318) ; sauf le verbe : resisti, qui est remplacé par : repelli.

236. [1147]

     Les trois phrases qui précèdent jusqu’ici sont presque littéralement de S. Thomas, mais elles sont disposées par Bréhal dans un ordre absolument inverse à celui qui a été suivi par le saint docteur : 1. 2. q. VI, art. 3 in corp. Opera omnia, t. XXI, p. 17, col. 2.

237. [1148]

     La référence est manifestement fautive ; il faut lire : XXXII. q. V. Le canon Itane est en effet le troisième de la question V, cause XXXII, dans la seconde partie du Décret, et la glose marginale (p. 1999) dit exactement ce que Bréhal rapporte ici.

     L’application de ce même principe fournit la solution du cas proposé dans le canon Presbyteros, qui est le trente-deuxième de la cinquantième distinction, dans la première partie du Décret (p. 315).

238. [1149]

     Cf. Summarium, art. VI.

239. [1150]

     Séance du mercredi 9 mai. Cf. Quicherat, t. I, p. 400.

240. [1151]

     Bréhal résume fidèlement le canon Lotharius, qui est le le quatrième de la seconde question, cause XXXI, dans la seconde partie du Décret (p. 1959). Il cite textuellement les paroles de la reine.

241. [1152]

     La référence aurait été mieux placée à la suite de la définition que Bréhal donne de la crainte ; car cette définition est précisément empruntée au texte de la loi Ait prætor, qui est la première du titre II Quod metus causa, au IV^e livre du Digeste (p. 318).

242. [1153]

     L’abréviation du manuscrit signifie certainement : rubrica, et non pas : registrata comme lit M. Lanéry d’Arc. Il s’agit probablement ici de la loi Si cum exceptione (et non, si tamen), qui est la treizième du même titre II, au IV^e livre du Digeste (p. 321). Car le paragraphe troisième : in hac actione, renferme les mots allégués par Bréhal :

     … cum metus habeat in se ignorantiam…

243. [1154]

     Le texte du jurisconsulte romain a déjà été cité, vers la fin du chap. VII de la première partie de la Recollectio.

244. [1155]

     Tullius (lib. I Tusculan. XXXVII) :

     Quanquam hoc quidem nimis saepe, sed eo quod in hoc inest omnis animi contractio ex metu mortis. — (Œuvres de Cicéron, t. XXIV, p. 98.)

     Tullius (lib. I De Officiis, X) :

     Jam illis promissis standum non esse, quis non videt, quæ coactus quis metu, quæ deceptus dolo promiserit. — (Œuvres, t. XXVII, p. 304.)

245. [1156]

     Les deux canons allégués sont extraits de la seconde partie du Décret : l’un, Injustum (ici encore le greffier a omis la particule négative) est le quatre-vingt-neuvième de la question troisième, cause XI (p. 1195) ; l’autre, Notificasti est le deuxième de la question V, cause XXXIII (p. 2233).

246. [1157]

     La loi Qui in carcerem est la vingt-deuxième du second titre Quod (et non pas Qui) : metus causa, au IV^e livre du Digeste (p. 323).

     Le chapitre Accedens est le dixième du titre XXXVIII De procuratoribus, au livre premier des Décrétales (p. 468).

247. [1158]

     Il s’agit de la première loi Persecutionem du titre XX, au second livre du Code (p. 139).

248. [1159]

     Cette phrase se lit en effet textuellement dans le canon Inter caetera, qui est le XXII de la quatrième question, cause XXII, dans la seconde partie du Décret (p. 1581). Mais nous ne l’avons pas rencontrée dans la lettre de S. Augustin à laquelle Bréhal renvoie.

249. [1160]

     Le canon Cum per bellicam est le premier de la question première, cause XXXIV, dans la seconde partie du Décret (p. 2245). À cette même seconde partie sont empruntés les canons Merito, premier de la question première, cause XV (p. 1331) ; et Illae autem, quatorzième de la question V, cause XXXII (p. 2005).

     Le canon Nunc autem est le septième de la XXI^e distinction dans la première partie du Décret (p. 119).

     Enfin le canon Eos quos est le cent-dix-huitième, De consecratione, dist. IV, dans la troisième partie du Décret (p. 2487).

250. [1161]

     Lan. : quemcumque judicare. Sauf de légères variantes, c’est le texte même du canon Si quandoque a sacerdotibus, premier de la sixième question, cause XV, dans la seconde partie du Décret (p. 1349).

     Toute la phrase citée après : Et sequitur, est également empruntée à ce canon ; seulement elle se trouve au commencement, et non pas à la suite de celles qui viennent d’être alléguées.

251. [1162]

     Le chapitre Cum locum est le quatorzième du premier titre, au quatrième livre des Décrétales (p. 1429). Il y est question d’une cause matrimoniale, où le consentement serait vicié par la crainte ou la violence à l’égard d’une jeune fille.

     Bréhal allègue en outre comme preuve de son assertion le canon Indignantur, qui est le quatrième de la sixième question, cause XXXII, dans la seconde partie du Décret (p. 2011). Il fait allusion aux paroles qu’on y lit :

     … magis ad eos [viros] pertinet et virtute vincere, et exemplo regere foeminas.

252. [1163]

     Dans ses gloses sur le Sexte, l’Archidiacre fait cette remarque sur le mot : Non vi :

     Nota quod Canon ista tria aequiparat, scilicet vim, metum et fraudem. — (f° 56, col. 3.)

     Le chapitre Quamvis, sur lequel l’Archidiacre a fait cette remarque, est le second du titre XVIII, au premier livre du Sexte (p. 276).

     Le canon Redintegranda est le troisième de la première question, cause III, dans la seconde partie du Décret (p. 901). Il décide qu’on doit rendre leurs biens aux évêques dépouillés par ruse, violence, ou tout autre cause injuste. À l’exemple de l’Archidiacre, Bréhal l’allègue comme preuve de sa conclusion.

253. [1164]

     Le chapitre Accusatus est le huitième du second titre, au V^e livre du Sexte (p. 620).

     Il s’agit de la fiction de droit, par laquelle un accusé qui était suspect d’hérésie est censé relaps, s’il a abjuré pendant le jugement et commis ensuite le péché d’hérésie.

     Le canon Qui in maternis est le cent-quinzième de la IV^e distinction De consecratione, dans la troisième partie du Décret (p. 2487). La glose de Jean André lui emprunte textuellement la comparaison citée ici.

     Toute cette phrase de la Recollectio est une reproduction fidèle du commentaire fait par Jean André ; Voir Liber sextus Decretalium, p. 339, col. 2. La glose de Jean André se trouve aussi dans Nicolas Eymeric, Directorium, p. 185, col. 1.

     L’archidiacre s’exprime dans le même sens, et c’est principalement son texte qui est cité dans le cours de cette discussion sur le relaps. Voir son ouvrage sur le Sexte, p. 111-114. — Plusieurs passages sont reproduits aussi dans Nicolas Eymeric, Directorium, p. 200. col. 2, et 201 col. 1.

254. [1165]

     Le chapitre Litteras est le quatorzième du titre XXIII De præsumptionibus, au second livre des Décrétales (p. 792). Le chapitre Inter sollicitudines est le dixième du titre XXXIV, au V^e livre des Décrétales (p. 1841).

255. [1166]

     Tout ce passage, y compris les références du droit, est littéralement extrait de l’Archidiacre, (loc. cit.). Nous n’avons donc qu’à compléter les indications à l’aide desquelles on pourra con-trôler les textes.

     Le chapitre Veniens est le dixième du titre XX, au second livre des Décrétales (p. 709).

     Le dernier canon, cinquième de la dernière question (IV), cause XV, dans la seconde partie du Décret (p. 1361), se termine par ces mots :

     Non statim qui accusatur reus est ; sed qui convincitur, criminosus.

     Au canon premier de la question V, cause XV, dans la seconde partie du Décret (p. 1347), on trouve les mots auxquels l’Archidiacre fait allusion :

     Secreto juramento se purificet ; et tu deinceps boni testimonii eum annuntia.

     La question cinquième de la cause seconde, dans la deuxième partie du Décret, renferme les deux canons Habet hoc, qui est le sixième (p. 807), et Omnibus, qui est le dix-neuvième.

     Le chapitre Ex tuarum est le huitième du titre XXXIV, au V^e livre des Décrétales (p. 1839).

     Dans la troisième partie du Décret, De consecrat. dist. IV, on trouve les deux canons Si baptizata, qui est le cent-trente-deuxième (p. 2499), et Qui in maternis, qui est le cent-quinzième (p. 2487).

256. [1167]

     Il y a deux chapitres Excommunicamus, le treizième et le quinzième, au titre VII De haereticis du cinquième livre des Décrétales (pp. 1680 et 1686). Tous les deux parlent des hérétiques :

     … facies quidem diversas habentes, sed caudas ad invicem alligatas.

257. [1168]

     Le chapitre Ad abolendam est le neuvième du titre VII, au cinquième livre des Décrétales (p. 1672). Le paragraphe dont il est ici question commence par les mots : Illos quoque ; le greffier a mis : vero par inadvertance.

258. [1169]

     La loi In omnibus est la soixante-huitième du titre XVII De diversis regulis juris antiqui, au cinquantième livre du Digeste (p. 1722).

     La loi Regula est la neuvième du titre VI, au livre XXII du Digeste (p. 741).

259. [1170]

     Cf. Quicherat, t. I, p. 454 et seqq.

260. [1171]

     Cf. Summarium, art. VI. — La correction grammaticale demanderait : existenti.

261. [1172]

     La phrase est empruntée au canon De occidendis, qui est le huitième de la question V, cause XXIII, dans la seconde partie du Décret (p. 1661).

262. [1173]

     Cf. Summarium, art. VI.

263. [1174]

     Nous avons cité plus haut (voir les notes du second chapitre, deuxième partie de la Recollectio) un certain nombre de témoignages relatifs aux interrogatoires. Nous y renvoyons le lecteur.

264. [1175]

     L’expression pendant un semestre ne doit pas être prise à la lettre. Bréhal l’emploie dans le sens académique comme on dit le premier ou le second semestre de l’enseignement scolaire, sans se préoccuper de l’exactitude rigoureuse des dates. En réalité, Jeanne d’Arc fut amenée prisonnière à Rouen vers la fin de décembre 1430. Le procès, commencé quelques jours après, se termina le 30 Mai 1431 par le martyre de la Pucelle.

265. [1176]

     C’est par une faute manifeste que le greffier a écrit : auctoritatis. On doit lire le mot au nominatif : firmior auctoritas.

     Le texte d’Origène (hom. 19 in Luc.) doit être lu ainsi :

     Ex uno quippe doctrinae fonte manat et interrogare et respondere sapienter. — (Migne, P. Gr., t. XIII, col. 1851.)

     Le greffier a omis les deux premiers mots, ce qui rend la citation moins intelligible.

     Il est vraisemblable que Bréhal a emprunté ce passage à la Chaîne d’or de S. Thomas (sur le deuxième chapitre de S. Luc), Opera omnia, t. XVII, p. 32, col. 1.

266. [1177]

     Au second livre des Décrétales, le titre XXVIII De appellationibus renferme trois chapitres qui commencent par les mots : Dilecti filii ; le premier (p. 905) ; le cinquante-deuxième (p. 947), et le cinquante-sixième (p. 972). Aucun d’eux ne paraît se rapporter à l’assertion de Bréhal. Nous croyons qu’il s’agit plutôt du chapitre Dilecti filii, du titre 1 De judiciis, au second livre des Décrétales ; car on y trouve la recommandation expresse :

     Ne ita subtiliter… inquiratis, sed simpliciter et pure.

267. [1178]

     La loi Sunt personae est la quarante-troisième du titre VII, au livre onzième du Digeste (p. 505).

     La loi Ita vulneratus est la cinquante-et-unième du titre III, au livre IX du Digeste (p. 459). Elle n’apporte dans son dernier paragraphe qu’une preuve indirecte à l’assertion de Bréhal, que la loi Sunt personae confirme directement.

268. [1179]

     On lit en effet au § 4 : Quaedam, la règle juridique alléguée par Bréhal. La loi Si fidejussor est la vingt-neuvième du premier titre, au livre XVII du Digeste (p. 610).

269. [1180]

     C’est à peu près la lettre même de la réponse ad 2^m 2. 2. q. II, art 6. Opera omnia, t. XXI, p. 7, col. 2.

270. [1181]

     Ici Bréhal cite probablement de mémoire, et sans avoir le souvenir précis de l’endroit où il a puisé cette doctrine. On retrouvera non seulement la pensée, mais la plupart des expressions de S. Thomas dans les Questiones disputatae (De Veritate, q. XIV, de fide, art. XI ad 5^m). Opera omnia, t. XII, p. 763, col. 1.

     Voir aussi : in 3^m Sentent. dist. XXIV, q. 2, art. 1 ad 1^m quæstiunculae 3… t. IX, p. 275, col. 1.

271. [1182]

     Lan. : interrogari.

272. [1183]

     Le chapitre Veritatis, quatorzième du titre XXIII De jurejurando, au second livre des Décrétales (p. 806), commence précisément par les mots : Veritatis amica simplicitas, que Bréhal vient d’alléguer.

     Le vingtième et dernier chapitre Statuta du titre II De haereticis, au V^e livre du Sexte, (p. 644) est expliqué ici, quant au mot : simpliciter, d’une manière qui répond par avance à la fausse interprétation des adversaires de l’inquisition et du droit ecclésiastique.

273. [1184]

     C’est probablement le texte même de la glose de Boniface Amanati. dont nous n’avons pu voir l’ouvrage. Le chapitre Saepe est le second du titre XI De verborum significacione, au V^e livre des Clémentines (p. 332).

     Le Chapitre Firmiter est le premier du premier titre, au premier livre des Décrétales (p. 7).

274. [1185]

     Le canon Qui episcopus est le premier de la XXIII^e distinction, dans la première partie du Décret (p. 129). Il recommande d’examiner les qualités de celui qui doit être élevé à l’épiscopat, et, entre autres choses, si fidei documenta verbis simplicibus asserat.

     Le canon Relatum est le quatorzième de la XXXVII^e distinction, dans la première partie du Décret (p. 229). Il expose comment il faut rechercher et expliquer le sens véritable des Écritures.

275. [1186]

     Le canon De viduis est le treizième de la première question, cause XXVII, dans la seconde partie du Décret (p. 1861). Il y est déclaré qu’il ne faut pas tendre des pièges aux âmes simples.

276. [1187]

     Cette parole est textuellement empruntée à S. Jérôme, dans ses Commentaires sur l’évangile de S. Matthieu (lib. IV, cap. XXII, vers. 18). Migne, P. L., t. XXVI, col. 163.

277. [1188]

     C’est au § Verum quia du chapitre premier Multorum, titre III, livre V des Clémentines (p. 263), qu’on trouve la défense mentionnée par Bréhal. On y lit en effet (p. 268) :

     Grave est quoque et damnatione dignissimum malitiose insontibus eamdem imponere pravitatem, etc…

     Les annotations du Spéculateur à l’endroit indiqué sont trop développées pour que nous puissions les reproduire ici : on les trouvera dans le Speculum juris, t. II, p. 111 ; c’est-à-dire dans le grand ouvrage qui a valu à Guillaume Durant le surnom de Spéculateur. Né en 1237 à Puimisson, qui faisait alors partie du diocèse de Béziers, il avait étudié sous Henri de Suze (Hostiensis) à Bologne, où il fut reçu docteur. Il occupa ensuite une chaire de droit à Modène, devint évêque de Mende vers 1285, et mourut à Rome le 1^er novembre 1296. Échard croit qu’il était dominicain. Cf. Scriptores Ord. Praed, t. I, p. 480-483.

278. [1189]

     Le paragraphe : In manifestis enim calliditate accusantium non opprimitur reus, … se trouve dans la seconde partie du Décret de Gratien, à la suite du canon XVI, question première de la cause II (p. 787).

     Le texte de Tobie est au verset 7 du chapitre XII.

279. [1190]

     Pannoncellus. Du Cange renvoie à Pannus, 5, où on lit :

     Vexillum, signum bellicum, Gallice bannière, quod præ se ferre in expeditionibus militaribus consueverunt nobiliores. — (Glossarium, t. V, p. 62).

     Voir aussi Pennones (ibid., t. V, p. 187).

280. [1191]

     Le chapitre Accusatus est le huitième du titre II, au cinquième livre du Sexte (p. 620).

     Au paragraphe Sane (p. 622), le pape défend aux inquisiteurs de juger les faits de sortilège, qui ne seraient pas manifestement empreints d’hérésie, parce que : negotium fidei… per occupationes alias non debet impediri. Et au paragraphe suivant, il dit de même par rapport au crime d’usure : ne per causas hujusmodi offendiculum negotio fidei præparetur.

281. [1192]

     Bréhal cite le sens de la Clémentine Multorum, au début du chapitre premier, titre III De haereticis, livre cinquième des Clémentines (p. 263). Les notes de Jean André se trouvent dans l’édition de Venise Constitutiones Clementis V… una cum apparatu Domini Joannis Andreae.

282. [1193]

     Les passages des dépositions, qui prouvent la vérité des allégations de Bréhal, ont été mentionnés dans les notes du chap. deuxième de cette seconde partie de la Recollectio.

283. [1194]

     Le chapitre Cum inter est le cinquième du titre XXV, au second livre des Décrétales (p. 838). On y lit ces mots : Legitima defensio in judicio reservatur, et maxime judicis recusatio, etc… Le chapitre Litteras, déjà cité par Bréhal, est le quatorzième du titre XXIII, au second livre des Décrétales (p. 792).

284. [1195]

     La loi Fere est la cent-huitième du titre XVII De diversis regulis juris antiqui, au cinquantième livre du Digeste (p. 1898). La citation serait absolument textuelle, si le greffier n’avait omis le mot : judiciis.

285. [1196]

     La loi Clarum est la quatrième du titre LIX, au cinquième livre du Code (p. 1229). Bréhal cite à peu près littéralement la raison qu’elle exprime relativement à la prescription de donner un défenseur aux accusés qui auraient moins de vingt-cinq ans.

286. [1197]

     Le chapitre Ad abolendam, § Illos quoque (et non pas : illos vero), du V^e livre des Décrétales, (p. 1672) ; et le chapitre Ut inquisitionis, du V^e livre du Sexte (p. 641), ont déjà été cités plus d’une fois.

     La loi unique du titre cinquante-neuvième, au VII^e livre du Code (p. 501), dit expressément :

     Confessos in jure pro judicatis haberi placet…

     Enfin le canon Nos, premier de la question première, cause II, dans la seconde partie du Décret (p. 773), fait une déclaration analogue.

287. [1198]

     Bréhal cite ici presque textuellement un long passage du commentaire de Henri Bohic sur le cinquième livre des Décrétales, t. II, p. 22. Les références elles-mêmes sont empruntées à cet auteur.

     Le chapitre Si adversus est le onzième du titre VII, au V^e livre des Décrétales (p. 1676).

     Les chapitres Sicut tuis et le suivant Tua nos sont les trente-troisième et trente-quatrième du titre III De simonia, au même livre V (pp. 1634 et 1636).

     Le canon Christiana est le vingt-troisième de la question V, cause XXXII, dans la seconde partie du Décret (p. 2009).

     Les trois canons allégués ensuite appartiennent à la question VI de la cause II, dans la seconde partie du Décret ; le second Appellantem et le troisième Omnis, (p. 825) ; le dix-huitième Non ita (p. 833).

     Enfin, le canon Non vos est le quarante-deuxième de la question V, cause XXII, dans la seconde partie du Décret (p. 1675).

288. [1199]

     À l’enquête de 1452, parmi les vingt-sept articles sur lesquels les témoins furent interrogés à Rouen par maître Philippe de la Rose, délégué du Cardinal d’Estouteville, et par l’inquisiteur, le X^e était ainsi conçu :

     Item, quod dicti anglici, ejus mortem sitientes, de nocte ibant juxta carceres, fingentes se ex revelationibus loqui, et eam hortantes quod, si volebat mortem evadere, nullo modo se submitteret judicio Ecclesiæ. — (Quicherat, t. II, p. 313.)

     Plusieurs des témoins entendus déclarent ne savoir le fait que par ouï-dire c’était le bruit public à Rouen. Voir la déposition de maître Nicolas de Houppeville, (Quicherat, t. II, p. 327) ; celle de l’huissier Jean Massieu, (t. II, p. 332) ; celle du frère Isambard de la Pierre, (t. II, p. 350) ; celle de Pierre Migiet, (t. II, p. 351). Le greffier, maître Guillaume Manchon, est mieux informé :

     Dicit quod audivit a magistro Nicolao Loyselleur, qui se fingebat de partibus dictæ Johannæ, quod ipse solus accedebat ad eam, et inquirebat ab ca de multis, et postea referebat judicibus et consilio. — (Quicherat, t. II, p. 342).

     La perfidie de maître Nicolas Loiseleur (Aucupis) se trouve ainsi révélée d’une façon plus explicite et assez convaincante, mais qui laisse encore quelque chose à désirer au point de vue juridique. La déposition faite en décembre 1455 et en mai 1456 devant les commissaires apostoliques par le même greffier et par son collègue Guillaume Colles est beaucoup plus catégorique. Manchon ajoute que le comte de Warwick et l’évêque de Beauvais avaient, d’accord avec Loiseleur, imaginé cette supercherie ; il raconte avec les détails les plus précis que le traître venait à la prison en habit court, c’est-à-dire vêtu en laïque, et qu’il entretenait la captive, hors de la présence des gardes, tandis que, par un trou pratiqué à cet effet dans le mur de la chambre contiguë, les deux greffiers entendaient toute la conversation ; il termine par cette déclaration :

     … nec communiter ducebatur ad judicium ipsa Johanna quin ipse Loyseleur per prius cum eadem fuisset locutus. — (Quicherat, t. III, p. 140-141.)

     De son côté, Guillaume Colles dit que Loiseleur :

     … fingens se sutorem et captivum de parte regis Franciæ, et de partibus Lotharingiae, aliquando intrabat carcerem ipsius Johannæ, eidem dicens quod non crederet illis gentibus Ecclesiæ, quia si tu credas eis, tu eris destructa.

     Il déclare en outre que le promoteur d’Estivet :

     … similiter intravit carcerem, fingendo se esse prisionarium, sicut et fecerat ipse Loyseleur. — (Quicherat, t. III, p. 161-162.)

     Il y a là sans doute de quoi se faire une conviction sur la vérité des faits allégués. L’inquisiteur néanmoins mesure ses expressions avec la prudence du juge, et il se borne à dire : Satis comperitur.

289. [1200]

     Bréhal renvoie aux gloses de plusieurs canonistes sur le mot Simplicitatem, qui se trouve dans le chapitre Cum ex injuncto, douzième du titre VII, au cinquième livre des Décrétales (p. 1677).

     Le canon Sedulo est le douzième de la dist. XXXVIII, dans la partie première du Décret (p. 235).

     Le texte de Job (XII. 4) est celui-ci :

     Qui deridetur ab amico suo, sicut ego, invocabit Deum, et exaudiet eum : deridetur enim justi simplicitas.

290. [1201]

     Il s’agit des exhortations faites à la Pucelle, l’une par Cauchon lui-même dans la prison, durant la maladie de Jeanne, le mercredi 18 avril 1431, l’autre par le chanoine Pierre Maurice, dans une chambre du château voisine du cachot et en présence des juges, le mercredi 23 mai. Voir Quicherat, t. I, p. 374-381, et 429-442.

291. [1202]

     La Bible ne dit point que ce fut un faux prophète ; elle l’appelle simplement : prophetes quidam senex (III Reg. XIII, 11), mais bon nombre d’exégètes déclarent qu’il s’agit d’un faux prophète.

     On lit en outre dans la glose ordinaire de Walafrid Strabon :

     Iste pseudopropheta princeps erat sacerdotum, et valde a rege colebatur tanquam divinus. — (Migne, P. L., t. CXIII, col. 604.)

     Telle était l’opinion de Flavius Josèphe, et plusieurs commentateurs l’ont adoptée.

292. [1203]

     La Vulgate (Gal. V, 7-8) donne une leçon différente :

     Currebatis bene quis vos impedivit veritati non obedire ? Persuasio haec non est ex eo qui vocat vos.

     Les mots : Nemini consenseritis, ne sont pas dans la Vulgate, mais ils se trouvaient dans le manuscrit de la Bible, dont S. Thomas se servait et qu’il a commenté. — Dans la glose ordinaire de Walafrid Strabon, on lit à propos du verset 7 :

     Ne illis consentiant monet. — (Migne, P. L., t. CXIV, col. 583.)

293. [1204]

     Lan. : continebat.

294. [1205]

     La loi Ut responsum est la quinzième du titre IV, au second livre du Code (p. 118). Elle fournit la preuve de ce que Bréhal vient d’affirmer.

295. [1206]

     Ce texte se trouve avec quelques variantes dans l’ouvrage de S. Augustin (lib. IV De doctrina christiana, cap. XII, n° 27). — Migne, P. L., t. XXXIV, col. 101.

296. [1207]

     Ce second texte de S. Augustin est également emprunté au quatrième livre De doctrina Christiana, mais au chap. IX, n. 23. Migne P. L., t. XXXIV col. 99.

297. [1208]

     La phrase de Sénèque est ainsi conçue :

     Non querit aeger medicum eloquentem, sed sanantem. (Epist. ad Lucilium ; epist. XXXV) — Œuvres, p. 675.

     Nous ne savons à quelle glose renvoie l’indication de Bréhal ; aucune de celles que nous avons consulté sur le canon Sedulo déjà cité plus haut ne nous a offert le texte de Sénèque.

298. [1209]

     Ce sont les mots qui terminent le dernier paragraphe du canon Sit rector de la distinction quarante-troisième, dans la première partie du Décret (p. 253).

299. [1210]

     Bréhal résume la pensée, sans citer les expressions, du premier paragraphe du canon Hoc habet de la quarante-sixième distinction, dans la première partie du Décret (p. 275).

300. [1211]

     Ces deux phrases se trouvent à peu près littéralement dans le livre premier (De Inventione, cap. XX). Œuvres de Cicéron, t. III, p. 60.

301. [1212]

     Il faudrait plutôt : non dabatur ; mais le manuscrit ne porte aucun signe d’abréviation.

302. [1213]

     S. Thomas cite fort souvent dans la Somme et ailleurs cet aphorisme aristotélicien, qu’il emprunte au second livre des Topiques (cap. 4, loc. 33) :

     Scire habitu contingit multa simul, sed intelligere actu unum tantum.

303. [1214]

     Bien que Bréhal ne cite pas la source où il a puisé, nous avons trouvé un texte fort semblable dans les Œuvres de notre illustre S. Antonin, archevêque de Florence :

     Unus ex illis indignatus stomachanti voce respondit : O magnum imperatoris consilium, qui ob unius puellae conflictum tot sapientes de tam remotis partibus advocavit, cum unus ex clientulis nostris cam facillime confudisset. — (Divi Antonini Opera, t. I, p. 553.)

     Voir aussi Métaphraste, vie de Sainte Catherine, vierge et martyre, chap. VIII. — (Migne P. Gr., t. CXVI, p. 283.)

304. [1215]

     Bréhal a vraisemblablement emprunté ce texte à la Chaîne d’Or de S. Thomas (in cap. XXII Matth.) :

     Vel convenerunt in unum Pharisaei, ut multitudine vincerent, quem rationibus superare non poterant : a veritate se nudos professi sunt, qui multitudine se armaverunt. — (Opera omnia, t. XVII, p. 237.)

     Mais il est tiré d’un commentaire dont l’auteur est incertain, et qui a été faussement attribué à S. Jean Chrysostome sous ce titre : Opus imperfectum in Matth. On le lit à l’homélie XLII, sur le verset 35 du chapitre XXII. (Migne P. Gr., t. LVI, col. 872.)

305. [1216]

     Cf. Quicherat, t. I, p. 88 et 90.

306. [1217]

     Il est vraisemblable que ce texte de Rémi d’Auxerre a été extrait par Bréhal de la Chaîne d’or de S. Thomas, où il sert de commentaire au verset 3 du chapitre XXVI de S. Matthieu : Opera omnia, t. XVII, p. 275. Quant à l’ouvrage original, auquel il a été emprunté par S. Thomas, c’est sans doute le Commentarius vastus in Matthaeum ; mais nous croyons qu’il n’a pas été imprimé. Bernard Pez (dissert. isagogica ad t. I, Thesauri novi Ancedotorum, p. 23) dit qu’il en existe un manuscrit à Munich, dans la Bibliothèque de l’Électeur de Bavière. Possevin (Apparatus, t. II, p. 320) mentionne deux autres manuscrits, l’un conservé à la bibliothèque de Vienne, et l’autre à celle de S. Giorgio Maggiore, à Venise.

307. [1218]

     Bréhal parle ici des deux admonitions publiques faites à Jeanne : l’une eut lieu au château de Rouen et devant une assistance restreinte, le deux mai, par l’archidiacre d’Évreux, maître Jean de Châtillon ; l’autre par maître Guillaume Érard au cimetière de Saint-Ouen, où le peuple était rassemblé le 24 mai, en présence de Jeanne exposée sur un échafaud. Voir Quicherat, t. I, p. 384-398 et 442-445.

308. [1219]

     Cf. Quicherat, t. I, p. 457.

309. [1220]

     Nous ignorons quel est l’auteur de cette glose, et nous ne savons pas davantage dans quel commentaire elle a été trouvée par S. Thomas, qui la cite, plus au long que Bréhal, dans la Chaîne d’Or, sur le chap. XXII, verset 16 de S. Matthieu. Opera omnia, t. XVII, p. 233.

310. [1221]

     Le fait est raconté par maître Guillaume Manchon et maître Jean Massieu, à l’enquête de 1450. Voir Quicherat, t. II, p. 15, 16 et 17.

     Ces deux témoins importants l’ont répété devant Bréhal et Philippe de la Rose, à l’enquête commencée par le légat en 1452. — Voir Quicherat, t. II, p. 335 et 345. Le texte allégué dans la Recollectio est emprunté littéralement à la déposition de Jean Massieu (loc. cit., p. 335). Le récit a été confirmé par d’autres témoins, entre autres, par le fr. Isambard de la Pierre (Quicherat, t. II, p. 303 et 353), et par le fr. Martin Ladvenu (loc. cit., p. 367).

311. [1222]

     À la marge de gauche, le greffier Le Comte a écrit en forme de manchette et avec un renvoi : execrabilis contumelia in dominum regem.

312. [1223]

     Cette particularité de l’exclamation trois fois répétée se lit dans la déposition de l’huissier Jean Massieu. Les trois autres témoins que nous avons cités tout à l’heure ne mentionnent pas ce détail.

313. [1224]

     Le chapitre Cum ex injuncto, douzième du titre VII, au V^e livre des Décrétales (p. 1667), parlant de la prédication comme d’une fonction que les laïques ne doivent pas usurper, donne la raison alléguée par Bréhal.

     Le chapitre Nisi cum pridem est le dixième du titre IX, au premier livre des Décrétales (p. 232). Le pape donne à un évêque le conseil de suppléer à l’imperfection de la science par la perfection de sa charité, dans le ministère de la prédication.

314. [1225]

     Le canon Cum multa est le cinquième de la quatre-vingt-sixième distinction, dans la première partie du Décret (p. 515). Le pape y réprimande un évêque qui négligeait la prédication pour enseigner la littérature, et il ajoute :

     In uno se ore cum Jovis laudibus Christi laudes non capiunt.

315. [1226]

     Le canon Sit rector a trait également à la prédication ; il est le premier de la quarantième distinction dans la première partie du Décret (p. 253).

316. [1227]

     Le greffier a omis l’indication précise du paragraphe. Il s’agit certainement d’un canon de la question cinquième, cause v, dans la seconde partie du Décret. Toute cette question est relative à la correction fraternelle ; et il nous semble que les expressions du canon cinquième, (p. 995), s’accordent assez bien avec l’affirmation de Bréhal qui d’ailleurs renvoie à ce paragraphe non pas comme à une preuve de la réflexion qui précède, mais pour confirmer la doctrine générale ici exposée.

317. [1228]

     Bréhal a été mal servi par sa mémoire ; le texte de l’Écriture, qu’il attribue au livre des Nombres, se trouve dans l’Exode (XXII. 28).

     Le second texte est bien de l’Ecclésiaste (x. 20).

318. [1229]

     La Vulgate (I Petr. II, 13) lit : Sive regi quasi præcellenti. Sur ce verset du chap. II, le Vén. Bède dit dans son Expositio super epistolas catholicas :

     Docet ergo fideles, famulos videlicet aeterni Regis, etiam mundi potestatibus subdi, ne vel in hoc fidei et religioni Christianae possit detrahi, quod per eam humanae conditionis jura turbentur. — (Migne, P. L., t. XCIII, col. 52.)

319. [1230]

     Au lieu de : subjunxit, M. Lanéry d’Arc lit : subinduxit.

     La glose interlinéaire du verset 17 de l’Épître de S. Pierre (chap. 2) se trouve exactement dans une édition de la Bible, (Lyon 1589), mais sans indication de l’auteur.

320. [1231]

     Ce sont les termes mêmes du chapitre Statuta vingtième du titre II, au V^e livre du Sexte (p. 644).

321. [1232]

     Lan. : conveniens est.

322. [1233]

     Ne faudrait-il pas lire à l’ablatif : ipso negocio ?

323. [1234]

     Les déterminations des Docteurs de l’Université de Paris ont été publiées par Quicherat, t. I, p. 414 et 417. La première est celle des théologiens en douze articles ; la seconde, celle des juristes, en six articles seulement. Ce sont de très courtes conclusions, de deux ou trois pages au total, dont les motifs sont à peine indiqués, et qu’on ne saurait comparer aux mémoires consultatifs présentés aux commissaires apostoliques lors du procès de réhabilitation.

324. [1235]

     Les deux derniers membres de cette phrase constituent ce que dans le style de l’École on appelle une disjonctive, c’est-à-dire une proposition composée de deux ou plusieurs hypothèses, indépendantes les unes des autres, comme l’indique la particule placée entre elles : ou, soit, et autres semblables. Chacune des assertions qu’elle contient sera successivement discutée plus loin.

325. [1236]

     Le texte de la Vulgate (I Cor. XII, 11) est celui-ci :

     Haec autem omnia operatur unus atque idem Spiritus, dividens singulis prout vult.

     Dans la Vulgate, le texte de Joël (II, 28-29) est :

     Effundam spiritum meum.

     Mais cette prophétie est citée, aux Actes des Apôtres (II, 17) :

     Effundam de spiritu meo.

     Il se peut donc que Bréhal ait confondu les deux passages dans sa mémoire.

     Le texte de S. Paul (I Cor. XI, 5) est :

     Omnis autem mulier orans aut prophetans.

326. [1237]

     Toutes ces références sont exactes.

327. [1238]

     Le greffier a omis un chiffre ; car c’est au XVIII^e livre De Civitate Dei (et non pas au VIII^e), chapitre XXIII, n. 1, que S. Augustin fait mention des prédictions de la Sibylle (Migne P. L., t. XLI, col. 579).

328. [1239]

     S. Jérôme (lib. I. adv. Jovinianum, cap. 41). Migne, P. L., t. XXIII, col. 270.

329. [1240]

     S. Isidor. hispalensis episc. (lib. VIII. Etymolog. c. VIII, de Sibyllis). Migne, P. L., t. LXXXII, col. 309-310.

330. [1241]

     Voir surtout I Cor. 1. 25-29.

331. [1242]

     Le texte de S. Bernard, ou plutôt de Guigues, cinquième prieur de la Grande Chartreuse, a été cité par Bréhal, au second chapitre de la première partie de la Recollectio, ainsi que les annotations faites à ce sujet par Henri de Suze et Jean André, sur le chapitre Venerabilis. Nous y renvoyons pour les références.

332. [1243]

     Cf. Matth. VII, 1-2, Joan. VII, 24.

333. [1244]

     Tout en citant à peu près littéralement S. Thomas, l’inquisiteur dispose à sa manière les extraits du texte. Il commence par emprunter une partie de la réponse ad 2^m ; puis, à partir de : Ex eo quod aliquis absque sufficienti causa…, il prend le texte du corps de l’article, jusqu’à : interpretando quod dubium est. Il se sert ensuite de la pensée exprimée par son maître à la fin de la réponse ad 2^m. Enfin la conclusion : Unde et melius est frequenter falli, est extraite de la réponse ad 1^m. Cf. Opera omnia, t. XXI, p. 118, col. 1.

334. [1245]

     Il faudrait, pour la vérité du sens philosophique : ad malum intellectus. Le greffier n’y a pas pris garde et a mis le participe au lieu du substantif.

335. [1246]

     La règle Semel malus est la huitième du dernier titre De regulis juris, à la fin du cinquième livre du Sexte, (p 791). La glose de Jean André est ainsi conçue :

     Et procedit haec præsumptio, tum ex præsumentis natura corrupta, tum quia natura humana prona est ad delicta (p. 419, col. 1.)

     Ce sont les deux raisons alléguées par Bréhal, et la seconde est expressément confirmée par les premiers mots du canon Omnis aetas de la question première, cause V, dans la seconde partie du Décret (p. 1207).

     Le canon Miramur est le cinquième de la soixante-et-unième distinction, dans la première partie du Décret (p. 379). Il est indiqué par les commentateurs comme une preuve de la règle alléguée par Bréhal.

     Il en est de même du chapitre Mandata qui est le sixième du titre XXIII De præsumptionibus, au second livre des Décrétales (p. 787).

336. [1247]

     Bréhal n’emprunte pas le texte de S. Thomas ; il donne seulement le sens de la doctrine exposée : Quæst. disp. De Veritate, q. XVI de fide, art. 9 in corp. Opera omnia, t. XII, p. 759, col. 1.

337. [1248]

     Le texte des Proverbes (XVI. 2) est exactement cité ; mais plus loin le greffier a omis un chiffre dans la référence de l’épître aux Corinthiens. C’est en effet au chapitre II que se trouvent les paroles alléguées par Bréhal. Il est vraisemblable que l’inquisiteur les a citées de mémoire. Le verset 11 est peu différent : on y lit dans la Vulgate : cognovit, au lieu de : cognoscit. Quant au verset 17, voici la leçon de la Vulgate : Animalis autem homo non percipit ea quæ sunt Spiritus Dei stultitia enim est illi, et non potest intelligere ; et plus loin, verset 16 : Quis enim cognovit sensum Domini, qui instruat eum ?

338. [1249]

     Lan. : propria parte. Le greffier a écrit : Theophilus au lieu de  : Theophylactus.

     Cette phrase est citée par S. Thomas dans la Chaîne d’or (in Joan. III), d’où Bréhal l’a extraite probablement. Opera omnia, t. XVII, p. 39. On la trouve un peu différente dans les œuvres de Théophylacte (Enarratio in Evang. Joan. cap. III, vers. 8.) :

     Ventus quo vult spirat ; multo igitur magis Spiritus sanctus liberiorem habet motionem, et quo vult, et sicut vult operatur. — (Migne P. Gr., t. CXXIII, col. 1206.)

339. [1250]

     Lan. : impleverit.

     Bien que Bréhal n’ait pas indiqué à quel auteur il a emprunté le reste du paragraphe, et laisse croire qu’il appartient aussi à Théophylacte, il est certain qu’il faut chercher la suite de ce texte ailleurs que dans l’écrivain grec. Nous avons pu en effet le rencontrer dans le Vénérable Bède et dans Alcuin. Le Vénérable Bède dit dans son Expositio in Joan. Evang. c. 3 :

     Sed nescis unde venit et quo vadat, quia etiam si te præsente quempiam spiritus ad horam impleverit, non potes videre quomodo intraverit, vel quomodo redierit, quia natura est invisibilis. — (Migne, P. L., t. XCII, col. 669.)

     Alcuin, à son tour, s’exprime ainsi dans son Commentaire sur S. Jean (lib. II, cap. v) :

     Spiritus ubi vult spirat, quia ipse habet in potestate cujus cor gratia suae visitationis illustret. Et vocem cjus audis, cum te præsente loquitur is qui Spiritu sancto repletus est ; sed non scis unde veniat aut quo vadat, quia etiamsi te præsente quempiam Spiritus ad horam impleverit, non potest videri quomodo eum intraverit, vel quomodo redierit ; quia natura est invisibilis. — (Migne, P. L., t. c, col. 779-780.)

340. [1251]

     La citation de S. Thomas est presque littérale. Opera omnia, t. XIII, p. 7, col. 1.

     M. Lanéry d’Arc a omis le mot : scientium du manuscrit ; il s’est contenté de lire ainsi : rationes investigari non possunt.

341. [1252]

     Ce sont les versets 19 et 20 du chapitre V. La glose alléguée ci-après est celle d’Aimon, évêque d’Alberstadt, déjà citée dans la Recollectio à la fin du sixième chapitre de la première partie. Le mot : minori du manuscrit pourrait être lu : junior, si l’on ne tient compte que du nombre des jambages, identique pour les deux mots.

342. [1253]

     Cette phrase se lit au 3^e livre des Confessions de S. Augustin (chap. VII, n. 14). Migne, P. L., t. XXXII, col. 690. Bréhal emprunte le passage qui suit au chap. IX, n. 17, sauf la dernière phrase de la citation, qui est du chap. X, n. 18. (Migne : ibid., col. 691). La forme a été modifiée pour remplacer les expressions qui s’adressaient directement à Dieu par manière de colloque.

343. [1254]

     Le texte de la Vulgate (I Cor. XIV. 30) diffère un peu :

     Quod si alii revelatum fuerit sedenti, prior taceat.

     La glose alléguée par Bréhal a été empruntée à plusieurs auteurs. Celle de Walafrid Strabon dit seulement :

     Datur inferiori, quod non superiori. — (Migne, P. L., t. CXIV, col. 545.)

     De son côté, Raban Maur (Enarratio in Epist. Pauli, lib. XI in Epist. I Cor. cap. XIV) s’exprime ainsi :

     … id est, permittat potior inferiori, ut si potest dicat ; neque aegre ferat, quia potest et illi dari donum ut dicat, cum videtur inferior, quod potiori concessum non est. — (Migne P. L., t. CXII, col. 435.)

344. [1255]

     Le canon Grave est le soixante-quatorzième de la troisième question, cause XI, dans la seconde partie du Décret (p. 1187). Il confirme la conclusion de Bréhal.

345. [1256]

     Le texte de S. Grégoire le Grand est emprunté à l’ouvrage indiqué par Bréhal, (lib. X Moral. in cap. XII Job., cap. XXIX n. 48). Il est probablement cité de mémoire, car il offre une certaine différence de disposition :

     Hujus mundi sapientia est, cor machinationibus tegere, sensum verbis velare, quæ falsa sunt vera ostendere, quæ vera sunt fallacia demonstrare. — (Migne, P. L., t. LXXV, col. 947.)

346. [1257]

     C’est le commencement d’un vers d’Ovide (Heroid. ep. II, vers. 85) ; mais le poète dit au singulier : Exitus acta probat.

347. [1258]

     Le canon Quod autem ait est le dix-huitième de la seconde question, cause XXII, dans la deuxième partie du Décret (p. 1567). On y trouve ces mots :

     Non serio, sed joco dictum est, ut exitus docuit.

     Et la glose marginale sur le mot exitus fait cette remarque :

     … arg. quod per consequentia probantur præcedentia.

     Quant à la citation : c. primum, q. j, nous ignorons pourquoi M. Lanéry d’Arc l’a remplacée par c. Achatius, qui est, comme il l’indique en note, le premier canon de la première question, cause XXIV, dans la seconde partie du Décret (p. 1715). Le manuscrit ne donne pas le chiffre de la cause, et nous ne trouvons à l’endroit supposé rien qui se rapporte au texte de Bréhal. Il nous semble au contraire que le premier canon de la cause première fournit dans sa dernière phrase un exemple du raisonnement dans lequel, comme dit l’inquisiteur : præcedentia probantur per sequentia. Nous adoptons donc cette référence qui nous paraît s’accorder avec l’allégation du manuscrit canon Gratia, q. I, cause I, dans la seconde partie du Décret.

348. [1259]

     Le texte des Actes (v. 38-39) a été probablement cité de mémoire ; car l’ordre de plusieurs mots est interverti ; et Bréhal a écrit : videamini, au lieu de : inveniamini.

349. [1260]

     Sauf l’interversion des mots, c’est exactement le texte de Cicéron (lib. II De officiis, cap. XII) :

     Ficta omnia celeriter, tanquam flosculi, decidunt, nec simulatum potest quidquam esse diuturnum. — (Œuvres, t. XXVII, p. 472.)

350. [1261]

     Sénèque (lib. I De Clementia, cap I). Le texte de l’édition que nous avons sous les yeux présente quelques différences notables :

     Nemo enim potest personam diu ferre. Ficta cito in naturam suam recidunt ; quibus veritas subest, quæque (ut ita dicam) ex solido enascuntur, tempore ipso in majus meliusque procedunt. — (Œuvres, p. 330.)

351. [1262]

     Quintilien (De oratoria institutione, lib. XII, 1. 29). Nous avons déjà mentionné ce texte et sa véritable référence, à propos de la citation que Bréhal en a faite une première fois, au septième chapitre de la première partie de la Recollectio.

352. [1263]

     Après de longues et inutiles recherches dans les œuvres du patriarche S. François d’Assise, qui ne renferment aucun traité De vita solitaria, et dont le style ne nous paraît pas en harmonie avec celui du passage que le greffier lui attribue, nous avons conjecturé qu’il devait y avoir une faute du copiste trompé par une similitude de nom. Le manuscrit 5970 porte bien : franciscus patriarcha, mais il est certain que la minute de Bréhal devait avoir : franciscus petrarcha. Le texte allégué se trouve en effet tout au long dans la préface de Pétrarque aux livres De vita solitaria, p. 224 de ses Œuvres.

353. [1264]

     Sénèque (Epist. ad Lucilium, ep. LXXXI) s’exprime ainsi :

     Quemadmodum reus sententiis paribus absolvitur, et semper, quidquid dubium est, humanitas inclinat in melius. — (Œuvres, p. 699.)

354. [1265]

     Le chapitre Estote est le deuxième du titre XLI au cinquième livre des Décrétales (p. 1962). La citation de Bréhal est à peu près textuelle.

355. [1266]

     Les noms hébreux attribués ici aux démons sont empruntés à la sainte Écriture ; par leur signification littérale, ils indiquent divers caractères de l’esprit du mal. Satan, c’est l’adversaire par excellence, celui qui tend des embûches et poursuit de ses hostilités. (Voir Gesenius, Thesaurus, p. 1327-1328). Behemoth, substantif pluriel, désigne sous cette forme grammaticale une bête de grande taille et d’une force brutale peu commune, que Gesenius (Thesaurus, p. 182-183) et la plupart des interprètes croient être l’hippopotame ; cette appellation s’adapte bien au tentateur qui pousse à la prédominance des appétits animaux et des instincts charnels. Enfin Bélial, c’est la malice personnifiée, le malin (comme parle le texte sacré). Laissant de côté l’étymologie vraie (beli, iaal, sine utilitate ; voir Gesenius, p. 203-210), l’inquisiteur préfère celle qui est fournie par un passage du livre des Juges (XX, 22), où on lit : filii Belial, id est, absquejugo. En conformité avec l’interprétation de la Vulgate, il y voit l’esprit de désobéissance et de révolte contre la loi de Dieu et contre toute vertu.

356. [1267]

     Ce passage de la glose, emprunté à S. Augustin (Enchirid. c. LX), a déjà été cité par Bréhal au quatrième chapitre de la première partie de la Recollectio.

357. [1268]

     La référence de S. Thomas est fautive ; il faut lire : 2. 2. q. X, art. 2, arg. 3 et ad 3^m. Opera omnia, t. XXI, p. 20, col. 2.

     Le § His ita de la première question, cause XXIX, dans la seconde partie du Décret (p. 1917), a également été cité par Bréhal au quatrième chapitre de la Recollectio.

358. [1269]

     Toutes ces diverses allégations du droit ecclésiastique ont déjà été mentionnées par Bréhal dans la discussion de la première partie de la Recollectio. Nous rappellerons seulement ici les références.

     Le canon Erubescant est le onzième de la XXXII^e distinction du Décret (p. 199).

     Le chapitre Inquisitioni est le quarante-quatrième du titre XXXIX, au V^e livre des Décrétales (p. 1916).

     Le canon Duae sunt est la deuxième de la question II, cause XIX du Décret (p. 1509).

     Le chapitre Licet est le dix-huitième du titre XXXI, au III^e livre des Décrétales (p. 1249).

359. [1270]

     Le chapitre Pastoralis est le second du titre XI, au second livre des Clémentines. Le § Esto igitur se trouve à la page 133.

360. [1271]

     S. Isidor. hispal. episc. (lib. VIII Etymologiarum, cap. I). Migne P. L., t. LXXXII, col. 293.

     Le canon Prima est le soixante-treizième de la distinction IV De consecratione, dans la troisième partie du Décret (p. 2471). Il y est question du sens que l’on doit donner aux mots : Credo sanctam ecclesiam catholicam.

361. [1272]

     Le chapitre Firmiter est le premier du titre premier De summa Trinitate et fide catholica, au premier livre des Décrétales. Le § Una est à la page 10 ; on y lit :

     … una vero est fidelium universalis ecclesia, extra quam nullus omnino salvatur.

     Les trois canons allégués ensuite contiennent des déclarations analogues. Ils sont empruntés à la première question de la cause XXIV, dans la seconde partie du Décret. Le canon Loquitur est le dix-huitième (p. 1725) ; le canon A recta est le neuvième (p. 1721), et le canon Alienus est le dix-neuvième (p. 1727).

362. [1273]

     Tout ce passage de Pierre de la Palud, y compris le renvoi au droit ecclésiastique, est extrait fidèlement de son Commentaire sur le quatrième livre des Sentences, dist. XIII, q. III. De haereticis.

     Le chapitre Majores est le troisième du titre XLII De baptismo et ejus effectu, au troisième livre des Décrétales (p. 1382).

363. [1274]

     Tel est en effet l’usage adopté par l’Église dans les Symboles qu’elle propose à la récitation publique ou privée. Le Symbole des Apôtres dit :

     Credo in Spiritum sanctum, sanctam ecclesiam, etc.

     Le symbole de Nicée emploie la même forme de locution et supprime la préposition : in.

     Le passage que Bréhal vient de citer est emprunté entièrement à S. Thomas : 2. 2. q. 1 art 9 ad 5^m. Opera omnia, t. XXI, p. 5, col. 1. À propos des derniers mots qui invoquent l’autorité du pape S. Léon, le savant éditeur Nicolaï a fait en marge la remarque suivante :

     An forte in Tractatu de symbolo Nicaeno, quem ab eo editum Trithemius recenset ? Sed non exstat. Haec autem in expositione symboli Apostolorum habet Rufinus.

     Voir : Tyrannii Rufini Comment, in symb. Apost. n. 36. Migne, P. L., t. XXI, col. 373.

364. [1275]

     Ce canon, déjà cité, est le quatorzième de la première question, cause XXIV, dans la seconde partie du Décret (p. 1723).

365. [1276]

     Bréhal a fort probablement emprunté ce passage de S. Augustin à la Somme théologique, dans laquelle S. Thomas l’emploie pour servir de base à une objection : 2. 2. q. 1. art. 9. arg. 5. Opera omnia, t. XXI, p. 5, col. 1.

     Quoiqu’il en soit, il donne une référence qui n’est pas exacte ; car ce n’est pas le chapitre XIV de S. Jean qui fait l’objet du commentaire de S. Augustin, mais l’évêque d’Hippone s’exprime ainsi à propos du verset 29 du chapitre VI, et voici le texte que nous lisons (Tractatu XXIX in Joan. n. 6) :

     De Apostolis ipsius possumus dicere : Credimus Paulo ; sed non credimus in Paulum. Credimus Petro ; sed non credimus in Petrum. — (Migne, P. L., t. XXXV, col. 1631.)

366. [1277]

     Par une inadvertance manifeste, le greffier a écrit : quod, au lieu de : per. Le sens de la phrase exige qu’on lise ainsi : neque videlicet per operacionem miraculi.

367. [1278]

     Ce chapitre du livre cinquième des Décrétales, (douzième du titre VII) p. 1677, a déjà été cité plusieurs fois. Bréhal se borne à en donner ici un résumé très exact, pour en expliquer le véritable sens, et montrer qu’il ne s’applique pas au cas présent.

368. [1279]

     Le chapitre Quod Dei timorem, cinquième du titre XXXV, au troisième livre des Décrétales (p. 1294), dit expressément :

     … prædicationis officium, quod privilegiatum est.

369. [1280]

     Le canon Interrogo est le quatre-vingt-quatorzième de la question première, cause première, dans la seconde partie du Décret (p. 681).

     Le canon Haereticus est le vingt-huitième de la troisième question, cause XXIV (p. 1769).

370. [1281]

     Le chapitre Inter caetera est le quinzième du titre XXXI, au premier livre des Décrétales (p. 414).

371. [1282]

     Bréhal renvoie ici aux règles tracées par S. Paul pour l’ordre que les fidèles doivent observer dans leurs assemblées. Le passage relatif aux femmes est ainsi conçu (I Cor. XIV. 34-35) :

     Mulieres in ecclesiis taceant ; non enim permittitur eis loqui, sed subditas esse, sicut et lex dicit. Si quid autem volunt discere, domi viros suos interrogent. Turpe est enim mulieri loqui in ecclesia.

372. [1283]

     Citation textuelle de la Somme théologique : 2. 2. q. CLXXIV, art. 3 in corp. Opera omnia, t. XXI, p. 308, col. 2.

     Le greffier a écrit : in ardorem solis. Est-ce par distraction ? Est-ce conformément à une variante adoptée par Bréhal ? Toujours est-il que la leçon de la Vulgate (Judic. XV. 14) est celle-ci : ad ardorem ignis. Le texte hébreu dit : tanquam lina quæ combusta sunt in igni.

373. [1284]

     Les faits indiqués ici par Bréhal sont racontés dans les livres des Rois : l’onction royale conférée à Saül par Samuel (I Reg. IX et X), l’onction royale de David par le même prophète (I Reg. XVI), la parabole de Nathan au roi David pour le faire rentrer en lui-même (II Reg. XII), et les prédictions et les conseils d’Élisée aux trois rois d’Israël, de Juda et d’Édom (IV Reg. III). Dans les trois derniers faits, le prophète ne donna aucun signe de sa mission. Relativement au premier, on peut admettre l’assertion de Bréhal, pourvu qu’on l’entende seulement de ce qui se passa avant l’accomplissement de la mission de Samuel ; car, après avoir répandu l’huile sur le front de Saül, le prophète l’instruisit de l’autorité divine qu’il avait reçue, et scella pour ainsi dire son témoignage par l’annonce des évènements futurs.

374. [1285]

     Ce texte du Vén. Bède a déjà été cité dans la Recollectio, vers la fin du second chapitre de la première partie. Voir Migne, P. L., t. XCII, col. 313

375. [1286]

     Le texte de la Vulgate (Luc. XI. 29) est celui-ci :

     Generatio haec, generatio nequam est ; signum quærit, et signum non dabitur ei.

376. [1287]

     Le canon Nec mirum est le quatorzième de la question v, cause XXVI, dans la seconde partie du Décret ; (pp. 1815-1819). Il y est expressément recommandé de ne point obéir aux prescriptions des devins.

     Le chapitre Nisi est le dixième du titre IX De renunciatione, au premier livre des Décrétales (pp. 232-238). L’endroit indiqué par Bréhal : quia contra veritatem, etc. se trouve dans le paragraphe Sed dices.

377. [1288]

     Chacun de ces textes renferme quelques mots, d’où l’on peut déduire l’aphorisme juridique allégué par Bréhal.

     Le chapitre A nobis est le vingt-huitième du titre XXXIX, au V^e livre des Décrétales (p. 1895). Le chapitre Si te, second du titre XII De renunciatione, est au premier livre du Sexte (p. 199).

     La loi Continuus est plus explicite que les deux textes précédents, surtout au § Cum ita. Elle est la cent-trente-septième du premier titre, au livre XLV du Digeste (p. 1484).

378. [1289]

     Bréhal citait probablement de mémoire, et il a renversé peut-être intentionnellement l’ordre de la proposition, dont voici le texte tel qu’il se trouve dans Cicéron (lib. I De officiis, cap. XIX) :

     Praeclarum igitur Platonis illud : non solum, inquit, scientia, quæ est remota a justitia, calliditas potius quam sapientia est appellanda ; verum etiam animus paratus ad periculum, si sua cupiditate, non utilitate communi impellitur, audaciae potius nomen habeat quam fortitudinis. — (Œuvres, t. XXVII, p. 332-334.

379. [1290]

     Dans les textes de l’Écriture, allégués ici par Bréhal (Exod. XXVIII. 30 et Levit. VIII. 8), il est question des vêtements sacerdotaux, parmi lesquels est énuméré le Rational du jugement. La Vulgate et les écrivains ecclésiastiques en général ont adopté la dénomination de Rationale plutôt que celle de Rationabile qui est employée par le copiste de notre manuscrit.

380. [1291]

     Le greffier a fait erreur, en écrivant : persecucionem ; il faut : persecucionum. Le texte de S. Augustin se lit au premier livre (De sermone Domini in monte, cap. VI, n. 16). Bréhal a sans doute abrégé le dernier membre de phrase, qui est ainsi conçu dans les œuvres imprimées de l’évêque d’Hippone :

     … qui erunt homines, per quos a vobis error auferatur, cum vos elegerit Deus, per quos errores auferat caeterorum ? — (Migne, P. L., t. XXXIV, col. 1237.)

381. [1292]

     Le canon Nemo est le quatre-vingt-unième de la troisième question, cause XI, dans la seconde partie du Décret (p. 1191). Il déclare qu’il n’est pas moins dangereux d’employer la langue à mentir que les mains à verser le sang.

382. [1293]

     En lisant ce paragraphe final d’une discussion où les actes des docteurs de l’Université de Paris ont été appréciés avec la sévère impartialité de la justice, on peut penser avec quelque vraisemblance qu’il a été rédigé sous l’empire d’une préoccupation étrangère au procès. Le rapprochement des dates paraît autoriser cette supposition. Le 22 mai 1456, les jalousies de l’Université contre les privilèges accordés par Nicolas V aux Ordres Mendiants avaient éclaté dans un manifeste qui était une véritable déclaration de guerre. Bréhal, prieur du grand couvent dominicain de Saint-Jacques à Paris, devait tenir tête à l’orage et défendre les droits des religieux. Or il composait la Recollectio vers cette même époque. La prudence lui faisait donc un devoir de ne pas donner prise au soupçon d’hostilité, qu’on aurait pu exploiter d’une part pour mettre les juges en défiance contre ses conclusions, d’autre part pour entraver les négociations engagées avec le corps universitaire. Voilà, autant du moins qu’il est permis de le conjecturer, et sans préjudice des raisons d’un autre ordre que suggère l’étude logique du texte, l’un des motifs qui ont amené l’Inquisiteur à formuler de la sorte une protestation de ses sentiments.

383. [1294]

     Bréhal a déjà exposé la doctrine de ces deux passages de la Somme Théologique, dans le premier chapitre de la seconde partie ; il ne fait ici que les rappeler, à l’appui de ses conclusions. Voir 2. 2. q. LX, art. 6 (dernier), et q. LXVII, art. 1. — Opera omnia, t. XXI, p. 118, col. 2, et p. 131-132.

384. [1295]

     Ces différents textes de lois déclarent expressément l’invalidité d’une sentence rendue par un juge sans juridiction. Le chapitre At si clerici est le quatrième du premier titre, au second livre des Décrétales (p. 523). Le chapitre Ad nostram est le troisième du titre IV, au premier livre des Décrétales (p. 86).

     Le canon In primis est le septième de la première question, cause II, dans la seconde partie du Décret ; (pp. 775-779). C’est vers la fin que se trouve la déclaration qui sert de preuve à l’affirmation de Bréhal.

     Enfin le septième livre du Code renferme, au titre XLVIII Si a non competente judice, la loi Et in privatorum, qui est la dernière (p. 495).

385. [1296]

     C’est par erreur que le greffier indique le canon Justum, il faut lire c. Injustum ; la référence qui suit ne laisse aucun doute à cet égard, puisqu’il se trouve à la question troisième de la cause XI, dans la deuxième partie du Décret (p. 1195), et qu’il contient la déclaration expresse de l’invalidité d’une sentence rendue par crainte. Au contraire, le canon Justum ne s’applique pas au sujet, et il appartient à la question deuxième de la cause XXII ; ce qui est en désaccord avec les chiffres du greffier.

     Le chapitre Cum aeterni est le premier du titre XIV, au second livre du Sexte, (p. 372) ; il énumère la crainte parmi les défauts dont les juges doivent être exempts.

386. [1297]

     Le chapitre, ou pour parler plus exactement le paragraphe Venales, qui se trouve sous le numéro 7 à la suite du canon XLI de la question VI, cause II, dans la seconde partie du Décret (p. 858), décrète l’infirmation des sentences vénales. Le chapitre Cum aeterni vient d’être cité : il énumère les défauts dont les juges doivent être exempts. Vers la fin du chapitre (p. 374), on lit le mot : per gratiam, sur lequel porte la glose de l’Archidiacre : gratiam, id est, preces ; quo casu sententia potest rescindi. (Archidiac. in Sextum Decretal. f° 71, col. 3).

     C’est à la même glose de l’Archidiacre que Bréhal emprunte l’allégation suivante du droit civil. Au livre XXXVI du Digeste, titre premier Ad senatus consultum Trebellianum, il existe en effet une loi Servo, invito domino dont le second paragraphe commence par les mots : Cum prætor (p. 1140).

387. [1298]

     Nous ne connaissons pas de loi qui commence par le mot : Imperatum. Il est vraisemblable que le greffier a mal lu la citation de Bréhal : car celui-ci renvoyait sans doute au titre De precibus Imperatori offerendis, qui est le premier du premier livre du Code (p. 86). Les différentes lois de ce titre ne se rapportent pas directement à l’affirmation de l’Inquisiteur ; mais les commentateurs, raisonnant par analogie, appliquent aux appels les principes qui régissent la matière des suppliques à l’empereur.

388. [1299]

     Le chapitre Ex litteris est le quatrième du titre XLI, au premier livre des Décrétales (p. 491). Mais ce titre ne renferme aucun chapitre Cum olim. M. Lanéry d’Arc croit qu’il s’agit du chapitre Olim du titre XIII De restitutione spoliatorum, au second livre des Décrétales. Il existe en effet dans ce titre trois chapitres Olim, le douzième (p. 631), le seizième (p. 648) et le dix-septième (p. 644). Mais aucun d’eux ne nous paraît se rapporter au sujet.

389. [1300]

     Les trois phrases précédentes sont empruntées, au moins quant au sens, à l’endroit cité par Bréhal : 2. 2. q. LX, art. 3. — Opera omnia, t. XXI, p. 117, col. 2. Mais elles sont dispersées dans le corps de l’article, et l’inquisiteur les a disposées à sa façon, avec quelques modification des termes pour les mieux approprier à son sujet.

     Les éditions de S. Thomas renvoient, pour l’allégation de Cicéron, au second livre de Inventione ; mais on n’y trouve pas de texte ainsi conçu. Cela ressort seulement de ce qui est exposé par l’orateur romain au sujet des lieux communs et des conjectures. Cf. lib. 2 de Inventione, c. IX et seqq. Œuvres, t. III, p. 194 et suiv.

390. [1301]

     Le chapitre Litteras est le quatorzième du titre XXIII, au second livre des Décrétales (p. 792). Il défend de condamner pour le seul soupçon l’accusé d’un crime aussi grave que l’hérésie.

391. [1302]

     La citation de S. Bernard (lib. de præcepto et dispensatione, cap. IX. n. 21) est à peu près textuelle, à part quelques légères variantes, et la suppression d’une allégation biblique et d’une phrase incidente. Migne, P. L., t. CLXXXII, col. 873.

392. [1303]

     Le canon Grave est le soixante-quatorzième de la question III, cause XI, dans la seconde partie du Décret (p. 1187). Bréhal cite le texte même de ce canon, ainsi que celui du canon Quamvis, qui est le soixante-quinzième de la même cause et de la même question (p. 1187).

393. [1304]

     L’annotation d’Innocent IV se trouve dans son Commentaire sur les Décrétales, à l’endroit indiqué par Bréhal, c’est-à-dire au mot : Haereticos du chapitre Ad abolendam.

     Le texte de l’Hostiensis est emprunté à la Somme de ce canoniste sur le même endroit du V^e livre. Ed. de Venise, fol. 36, col. 2. Il est allégué aussi dans le Directorium de Nicolas Eymeric, p. 148, n. 3, col. 2.

     Les références indiquées sont également de l’Hostiensis, et elles ont été copiées par Bréhal telles qu’elles étaient sous ses yeux, c’est-à-dire d’une façon un peu différente de celle qu’il emploie d’ordinaire. Ainsi, il s’agit du canon Quotiens, qui est le douzième de la question première, cause XXIV, dans la seconde partie du Décret (p. 1721) ; et du canon Praeceptis, qui est le second de la douzième distinction, dans la première partie du Décret (p. 51). Quant à la dernière référence, nous pensions d’abord qu’il fallait traduire de la sorte les abréviations du manuscrit : cap. de summa Trinitate et fide catholica, libro VI° ; c’est en effet dans le Sexte et à cet endroit qu’on trouve un passage se rapportant à l’assertion de l’auteur. Mais de nouvelles recherches nous ont convaincu qu’il s’agit plutôt de la dernière loi du titre de Summa Trinitate, au premier livre du Code. Dans la lettre de l’empereur au pape, lettre insérée dans cette même loi Inter claras, on lit la phrase suivante à laquelle Bréhal fait manifestement allusion :

     Nec enim patimur quicquam, quod ad ecclesiarum statum pertinet, quamvis manifestum et indubitatum sit, quod movetur, ut non etiam vestrae innotescat sanctitati, quæ caput est omnium sanctarum ecclesiarum (p. 10).

394. [1305]

     Ici Bréhal emprunte à peu près le texte du chapitre Cum contumacia, qui est le septième du titre second, au V^e livre du Sexte (p. 619) ; mais il l’arrange de façon à faire un corps de doctrine.

395. [1306]

     Il faut lire : super verbo Vindicantis. L’auteur de cette glose est sans doute Paul de Castro, jurisconsulte très renommé du XV^e siècle († 1439]. Avignon, Florence, Sienne, Pérouse et Padoue eurent tour à tour l’honneur de le posséder parmi leurs docteurs. Il a laissé huit volumes in-f° de Commentaires sur le droit, dont Cujas disait :

     Qui non habet Paulum de Castro tunicam vendat et emat.

396. [1307]

     Par un singulier lapsus calami, le copiste a mis : credere au lieu de : cadere.

397. [1308]

     La Clémentine Pastoralis, au chapitre II du titre XI (pp. 128-137) renferme le passage qui vient d’être cité. Le canon Quatuor est le soixante-dix-huitième de la III question, cause XI, dans la seconde partie du Décret (p. 1189). Comme nous l’avons déjà dit, nous n’avons pu rencontrer les gloses de Boniface Amanati.

     La loi Si diutino (au lieu de diuturno) est la XXV du titre XIX De panis au XLVIII^e livre du Digeste (p. 1626). Elle renferme à la fin le mot : de saxo præcipitetur dont la glose donne l’explication.

398. [1309]

     Cette première loi du titre IV, au premier livre du Digeste (p. 238), est le célèbre principe du droit césarien :

     Quod principi placuit legis habet vigorem.

399. [1310]

     La loi Relegati, quatrième du titre XIX au XLVIII^e livre du Digeste (p. 1622), déclare à la fin que l’empereur seul peut accorder ex aliqua causa le retour d’un exilé ; et la glose dit à ce propos :

     Magna et justa causa est ejus voluntas.

     Dans la Clémentine Pastoralis, sur laquelle s’appuient les assertions de Bréhal, on lit ces mots (p. 136) :

     Cum illa Imperatori tollere non licuerit, quæ juris naturalis existunt.

400. [1311]

     On y lit en effet les paroles suivantes :

     Grave est quoque ac damnatione dignissimum malitiose insontibus eamdem imponere pravitatem.

     c’est-à-dire la perversité hérétique. Voir, au V^e livre des Clémentines, le premier chapitre Multorum du titre III (p. 263-270).

401. [1312]

     La première sentence fut prononcée le 24 mai au cimetière de Saint-Ouen après la prédication publique. Le procès-verbal mentionne le fait en ces termes :

     Deinceps, cum dicta mulier aliud dicere non vellet, nos episcopus prædictus incoepimus proferre sententiam nostram definitivam. Quam cum pro magna parte legissemus, eadem Johanna incoepit loqui. — (Quicherat, t. I, p. 446.)

     En marge du registre, le greffier a écrit :

     Dicta sententia est scripta in fine hujus libri.

     C’est celle qu’on lit au procès-verbal du 30 mai, après la sentence de relaps (ibid., p. 473), comme le constate l’annotation marginale du manuscrit :

     Ista sententia fuit in parte pronuntiata ante abjurationem.

     La seconde sentence lue au cimetière de Saint-Ouen, immédiatement après l’abjuration, est enregistrée au procès-verbal du 24 mai. (Quicherat, t. I. p. 450-452.) La troisième, prononcée le 30 mai sur la place du Vieux Marché, contient deux parties : l’une concerne la cause de relaps (ibid., p. 471-472) ; l’autre est la condamnation primitive dans son texte intégral (ibid., p. 473-475).

402. [1313]

     Le chapitre Statuta qui est le vingtième du second titre, au V^e livre du Sexte (p. 644), contient les prescriptions relatives à la communication des pièces aux consulteurs. Il en est de même dans le canon Estote qui est le cent-dix-neuvième de la question première, cause I, dans la seconde partie du Décret (p. 703). La glose de Jean André, à l’endroit allégué par Bréhal, contient là-dessus de nombreuses annotations.

403. [1314]

     Ces deux chapitres, empruntés au titre XXVII du second livre des Décrétales, déclarent expressément la nullité d’une sentence manifestement injuste : chapitre IX Inter caeteras (p. 880) ; et alors même qu’elle n’est pas frappée d’appel : chap. V Sententia (p. 376).

404. [1315]

     Avant de procéder à la lecture de la 3^e sentence, Cauchon manifesta publiquement que telle était bien son intention, car il déclara que Jeanne était indigne de recevoir les sacrements :

     … et obstinatam, incorrigibilem et hæreticam, ac in haeresim relapsam, omni gratia et communione per nos in priori sententia misericorditer oblatis, penitus indignam. — (Quicherat, t. I, p. 471.)

405. [1316]

     Le chapitre Super eo, quatrième du titre II, au cinquième livre du Sexte (p. 616), renferme une disposition très précise au sujet de l’administration des sacrements aux hérétiques condamnés comme tels, qui manifestent leur humble repentir.

     Bréhal renvoie aussi au passage de Henri Bohic qui a été allégué plus haut.

     Le chapitre Si adversus est le onzième du titre VII, au V^e livre des Décrétales (p. 1676).

     Le chapitre Quemadmodum est le vingt-cinquième du titre XXIV De juramento, (le greffier a écrit De jurejurando), au second livre des Décrétales (pp. 817-820).

     Enfin au premier livre du Code se trouve une loi Inter claras, huitième du premier titre De summa Trinitate et fide catholica (p. 9) C’est une lettre du pape à l’empereur Justinien, vers la fin de laquelle (p. 12) on lit :

     … quia gremium suum nunquam redeuntibus claudit Ecclesia.

406. [1317]

     La seconde sentence, c’est à dire celle qui suivit immédiatement l’abjuration, est la seule qui soit assez conforme aux dispositions du droit sur ce point. Mais la première et la troisième déclarent expressément Jeanne excommuniée, sans contenir aucune parole d’exhortation à se faire absoudre.

407. [1318]

     Ces trois canons se trouvent dans la cause XXIV, seconde partie du Décret, Haec est fides est le quatorzième de la question première, (p. 1723) ; les deux autres sont les vingt-neuvième et trente-et-unième, de la troisième et dernière question (p. 1769).

408. [1319]

     Guy le Gros-Fulcodi, né à Saint-Gilles, après avoir été successivement évêque du Puy, archevêque de Narbonne, et cardinal évêque de Sabine, devint pape en 1265 sous le nom de Clément IV. La Consultation aux inquisiteurs, dont Bréhal fait ici mention, a pour titre : Consilium Domini Guidonis Fulcodii de quibusdam dubitabilibus in negotio Inquisitionis. On la trouve dans le traité de Carena sur le Saint-Office, (p. 326).

     La glose de l’Archidiacre sur le chapitre Ut commissi, qui est le douzième du titre II, au V^e livre du Sexte (p. 631), s’exprime ainsi :

     Et hoc nota quod in sententiis ferendis, seu potius pœnitentiis injungendis, eos qui redire volunt non debet judex pronuntiare haereticos… quia non sunt tales.

     On la trouve aussi dans Nicolas Eymeric, Directorium, p. 208 n. 18.

409. [1320]

     Le chapitre Fraternitatis qui est le sixième du titre XV, au quatrième livre des Décrétales, (p. 1521), réforme une sentence rendue per errorem licet probabilem. Le chapitre Per tuas, quarantième du titre XXXIX, au V^e livre des Décrétales (p. 1910-1913), a trait à une sentence d’excommunication basée sur une erreur intolérable.