Tome 2 : Acte d’accusation

Une femme dit et affirme que, lorsqu’elle était âgée de treize ans ou environ, elle a, de ses yeux corporels, vu saint Michel venir la consoler, et, de temps en temps aussi, saint Gabriel ; l’un et l’autre lui apparaissant corporellement. Quelquefois aussi elle a vu une grande multitude d’anges ; depuis, sainte Catherine et sainte Marguerite se sont montrées à elle sous forme corporelle ; chaque jour, elle voit ces deux saintes et entend leurs voix ; elle les a souvent baisées et embrassées ; quelquefois même elle les a touchées physiquement et corporellement. Elle a vu les têtes de ces anges et de ces saintes, mais du reste de leurs personnes et de leurs vêtements elle ne veut rien dire. Lesdites saintes Catherine et Marguerite lui auraient autrefois parlé près d’une fontaine qui coule au pied d’un grand arbre appelé, dans le pays, l’arbre des Fées. Cette fontaine et cet arbre seraient, dit-on, fréquentés par des fées ; les fiévreux s’y rendraient en grand nombre pour y retrouver la santé. Cette fontaine et cet arbre sont cependant en lieu profane. Là et 257ailleurs, elle a souvent vénéré ces deux saintes et leur a fait révérence.

En outre, elle dit que saintes Catherine et Marguerite apparaissent et se montrent à elle ornées de couronnes très-belles et très-précieuses ; dès cette époque et bien souvent depuis, elles lui ont annoncé, de l’ordre de Dieu, qu’il fallait qu’elle allât trouver certain prince séculier, avec promesse que par son secours et ses labeurs ce même prince, par la force des armes, récupérerait un grand domaine temporel et l’honneur de ce monde, et obtiendrait victoire sur ses adversaires ; ce même prince la recevrait, lui fournirait des armes et des soldats pour l’exécution de ce qui vient d’être dit. De plus, sainte Catherine et sainte Marguerite ont ordonné à cette même femme, du commandement de Dieu, de prendre et porter un habit d’homme qu’elle a porté et qu’elle porte encore, persistant à obéir à cet ordre jusque-là qu’elle a dit qu’elle aimerait mieux mourir qu’abandonner cet habit, ajoutant qu’elle ne l’abandonnera que de l’ordre exprès de Dieu. Elle a même préféré ne pas assister à l’office de la messe et se priver de la sainte communion de l’Eucharistie, au temps où l’Église ordonne aux fidèles de la recevoir, plutôt que de reprendre un vêtement de femme et de quitter cet habit d’homme.

Ladite femme est allée jusque-là, sous l’inspiration de ces deux saintes, qu’à l’insu et contre le gré de ses parents, vers l’âge de dix-sept ans, elle a quitté la maison paternelle et s’est mêlée à une grande troupe de soldats, avec lesquels elle a vécu nuit et jour, n’ayant jamais eu, ou du moins que très-rarement, une autre femme avec elle. Ces deux saintes lui ont dit et prescrit beaucoup d’autres choses pour lesquelles elle se dit envoyée du Dieu du ciel et de l’Église victorieuse, composée des saints qui jouissent 258déjà de la béatitude céleste ; c’est à eux qu’elle soumet tout ce qu’elle a fait de bien. Quant à l’Église militante, elle, ses faits et ses dires, elle a différé et refusé de les lui soumettre, quoique plusieurs fois de ce requise et avertie, disant toujours qu’il lui est impossible de faire le contraire de ce qu’elle a, dans son procès, affirmé avoir fait de l’ordre de Dieu, et que, pour ces choses, elle ne s’en rapportera à la décision ou au jugement d’aucun homme vivant, mais seulement au jugement de Dieu.

Lesdites saintes ont révélé à cette femme qu’elle aura la gloire des bienheureux, et gagnera le salut de son âme si elle conserve la virginité dont elle a fait vœu à ses saintes la première fois qu’elle les a vues et connues. Par suite de cette révélation, elle affirme qu’elle est aussi assurée de son salut que si, présentement et de fait, elle était déjà dans le royaume des cieux.

La même femme dit que le signe qu’a eu le prince auquel elle était envoyée, signe qui a déterminé ce prince à croire en elle et à la recevoir pour faire la guerre, a été que saint Michel vint vers cedit prince, mêlé à une multitude d’anges, dont les uns avaient une couronne et les autres des ailes ; avec eux étaient aussi saintes Catherine et Marguerite. L’ange et elle s’avancèrent ensemble, leurs pieds touchant le sol, par le chemin, l’escalier et la chambre du prince ; l’ange était accompagné d’autres anges et desdites deux saintes ; il remit au prince une couronne très-précieuse faite de l’or le plus pur, en s’inclinant devant lui et en lui faisant révérence. Une fois, elle a dit que quand son prince eut ce signe, il lui semblait qu’il était seul, quoique plusieurs autres personnes fussent assez proche ; une autre fois, elle a dit qu’il lui semblait qu’un archevêque avait reçu ce signe de la couronne 259et levait remis au prince, en présence de plusieurs seigneurs temporels.

La même femme dit et affirme que celui qui la visite est saint Michel ; ce qui le lui fait croire, ce sont le bon conseil, le confort et la bonne doctrine qu’il lui donne, et parce qu’il s’est nommé lui-même et lui a dit qu’il était saint Michel. Elle a de même connu sainte Catherine et sainte Marguerite ; elle sait distinguer l’une de l’autre, parce qu’elles se nomment à elle et la saluent.

Au sujet du prétendu saint Michel qui lui apparaît, elle croit que c’est vraiment saint Michel ; et, les dires et faits de ce Michel, elle les croit vrais et bons aussi fermement qu’elle croit que Notre-Seigneur Jésus a souffert et est mort pour notre rédemption.

La même femme dit et affirme qu’elle est certaine de ce qui doit advenir au sujet de certaines choses futures, aussi sûrement qu’elle est certaine de celles qu’elle voit se passer sous ses yeux. Au sujet des choses occultes, elle se vante d’en connaître ou d’en avoir connu, au moyen de révélations qui lui en ont été faites par les voix de sainte Catherine et de sainte Marguerite : par exemple, qu’elle sera délivrée de sa captivité et que les Français feront, sous sa conduite, de plus grands exploits qu’il en a jamais été fait dans toute la chrétienté ; par exemple encore, elle aurait, sans que personne les lui eût indiqués (par révélation comme elle dit), connu des hommes qu’elle n’avait jamais vus, révélé elle-même et indiqué l’existence d’une épée qui était cachée dans la terre.

La même femme dit et affirme que de l’ordre et du bon plaisir de Dieu, elle a pris et porté et 260continue encore de porter un habit d’homme. De plus elle dit que, parce qu’elle avait eu ordre de Dieu de porter cet habit, il fallait qu’elle eût tunique courte, chaperon, jaquette, braies, chausses avec beaucoup d’aiguillettes, cheveux taillés en rond au-dessus des oreilles, ne gardant aucun vêtement qui indiquât son sexe. Elle dit et affirme qu’elle a, sous cet habit, reçu plusieurs fois le sacrement de l’Eucharistie. Elle n’a point voulu et ne veut point reprendre un vêtement de femme, quoique de ce plusieurs fois requise et charitablement avertie. Tantôt elle dit qu’elle aimerait mieux mourir que quitter l’habit qu’elle porte ; tantôt elle dit qu’elle ne le quittera que de l’ordre de Dieu. Elle dit aussi que si elle se trouvait de nouveau avec cet habit parmi ceux pour lesquels elle s’est armée, elle ferait comme avant sa prise, et ce serait, ajoute-t-elle, un des plus grands biens qui pût survenir à tout le royaume de France. Aussi, pour rien au monde, ne ferait-elle serment de ne plus porter cet habit et de ne plus prendre les armes. En tout cela, elle dit qu’elle a bien fait et qu’elle fait bien, obéissant à Dieu et à ses commandements.

La même femme avoue et reconnaît qu’elle a fait écrire beaucoup de lettres sur lesquelles étaient apposés ces noms : Jhésus, Maria, avec le signe de la croix. Quelquefois, elle apposait une croix, et entre elle et ceux de son parti cela signifiait qu’elle ne voulait pas que l’on fit ce que dans la même lettre elle ordonnait de faire. D’autres fois, elle a fait écrire qu’elle ferait tuer ceux qui n’obéiraient pas à ses avertissements, et que aux coups qu’elle porterait, on verrait qui avait droit du Dieu du ciel. Souvent elle a dit n’avoir jamais rien fait que par révélation et de l’ordre de Dieu.

261La même femme dit et confesse que, vers l’âge de dix-sept ans, spontanément (par révélation, comme elle dit), elle alla trouver un chevalier qu’elle n’avait jamais vu, abandonnant pour cela la maison paternelle contre le gré de ses parents. Ceux-ci, quand ils eurent connaissance de ce départ, furent comme atteints de démence. Cette même femme prescrivit à ce chevalier de la conduire ou faire conduire au prince dont on a déjà parlé. Ledit chevalier, en même temps capitaine, fournit à cette femme, sur sa demande, un habit d’homme et une épée, et, pour la conduire, désigna et commanda un chevalier, un écuyer et quatre serviteurs. Lorsqu’ils furent arrivés auprès du prince, cette femme lui dit qu’elle voulait guerroyer contre ses adversaires. Elle lui promit de l’établir dans une grande souveraineté et de vaincre ses ennemis ; elle en avait mission de Dieu. Elle dit avoir agi sagement, en ayant eu par révélation l’ordre de Dieu.

La même femme dit et confesse que d’elle-même, personne ne l’y contraignant, elle s’est précipitée du haut d’une tour très-élevée, aimant mieux mourir que d’être mise aux mains de ses adversaires et que de vivre, après la destruction de la ville de Compiègne. Elle dit aussi qu’elle n’a pu éviter cette chute, quoique sainte Catherine et sainte Marguerite la lui eussent défendue. Les offenser, c’est, elle le dit elle-même, un grand péché. Mais elle sait que ce péché lui a été remis après qu’elle s’en fut confessée ; elle dit qu’elle en a eu révélation.

La même femme dit que saintes Catherine et Marguerite lui ont promis de la conduire au paradis, si elle conservait avec soin la virginité de son corps et de son âme, virginité qu’elle leur a vouée. De son salut elle 262dit être aussi assurée que si elle était déjà dans la gloire des bienheureux. Elle ne pense pas avoir fait œuvres de péché mortel ; car, dit-elle, si elle était en état de péché mortel, il lui semble que saintes Catherine et Marguerite ne la visiteraient pas chaque jour comme elles la visitent.

La même femme dit et affirme que Dieu aime quelques personnes encore vivantes, désignées et nommées par elle, plus que ne le fait cette femme ; cela, elle le sait par révélation de saintes Catherine et Marguerite qui lui parlent fréquemment, mais en français et non en anglais, attendu que ces saintes ne sont pas du parti des Anglais. Depuis qu’elle a su par révélation que ses voix étaient pour le prince dont il est question, elle a cessé d’aimer les Bourguignons.

La même femme dit et confesse qu’aux voix et aux esprits dont il s’agit, qu’elle appelle Michel, Gabriel, Catherine et Marguerite, elle fait souvent la révérence, se découvrant, fléchissant les genoux, baisant la terre sur laquelle ils marchent, leur vouant sa virginité, baisant parfois et embrassant saintes Catherine et Marguerite ; elle les a touchées de ses propres mains, corporellement et physiquement ; elle leur a demandé conseil et secours ; parfois elle les appelle, et même elles viennent à elle sans être appelées ; elle acquiesce et obéit à leurs conseils et à leurs commandements ; elle leur a toujours obéi, sans avoir là-dessus demandé conseil à qui que ce soit, père, mère, curé, prélat, ecclésiastique quelconque. Elle n’en croit pas moins très-fermement que les voix et révélations qu’elle reçoit par l’intermédiaire des saintes et des saints dont elle parle lui viennent de Dieu et de son ordre ; elle le croit aussi fermement qu’elle croit la foi chrétienne 263et que Notre-Seigneur Jésus-Christ a souffert pour nous mort et passion. Elle ajoute que si c’était un malin esprit qui fût venu à elle sous l’apparence et le masque de saint Michel, elle aurait bien su distinguer que ce n’était pas saint Michel. Elle dit qu’à sa propre demande et sans que personne l’y ait poussée, elle a juré à saintes Catherine et Marguerite, qui lui apparaissent, de ne révéler à personne le signe de la couronne qui a été donné au prince vers lequel elle était envoyée,… à moins qu’elle n’eût de Dieu permission de le révéler.

La même femme dit et confesse que si l’Église voulait qu’elle fit quelque chose de contraire à l’ordre qu’elle prétend avoir reçu de Dieu, elle n’y consentirait pour quoi que ce soit. Elle affirme qu’elle sait bien que tout ce qui est contenu en son procès lui est venu par l’ordre de Dieu, et il lui serait impossible de faire le contraire de ce qu’elle fait. Là-dessus elle ne veut point s’en référer à la décision de l’Église militante, ni à celle de qui que ce soit au monde, mais au seul Dieu, Notre-Seigneur, dont elle exécutera toujours les ordres, surtout pour ce qui concerne ses révélations et pour ce qu’elle a fait en conséquence. Cette réponse et toutes les autres, elle dit ne pas les avoir prises dans sa propre tête, mais les avoir faites et données de l’ordre de ses voix et révélations ; elle persiste, quoique par les juges et d’autres assistants l’article de foi : l’Église une, sainte, catholique, lui ait été souvent rappelé, et qu’il lui ait été bien souvent exposé que tout fidèle est tenu d’obéir à l’Église militante et de lui soumettre ses paroles et ses actions, surtout en matière de foi et en tout ce qui concerne la doctrine sacrée et les sanctions ecclésiastiques.

Nous, Pierre, par la miséricorde divine évêque de Beauvais, et frère Jean Lemaître, vicaire de l’Inquisition. — Vous, un tel (ici les nom, prénoms et qualités du docteur ou maître), nous vous prions, et en faveur de la foi, vous requérons qu’avant mardi prochain vous nous donniez par écrit, et sous votre sceau, conseil salutaire au sujet des assertions portées aux douze articles ci-joints, sur le point de savoir si, lesdites assertions par vous mûrement pesées, considérées et comparées, toutes ou quelques-unes vous semblent contraires à la foi orthodoxe, ou, sur quelque point, contraires à la sainte Écriture, aux décisions de la sainte Église romaine, aux décisions des docteurs approuvés par l’Église ou aux sanctions canoniques ; si toutes ou quelques-unes vous semblent scandaleuses, téméraires, perturbatrices de la chose publique, injurieuses, criminelles, contraires aux bonnes mœurs, ou coupables de quelque autre manière que ce soit ; et à l’effet par vous de dire ce qui vous paraîtra devoir être statué à leur sujet en cause de foi. — Écrit à Rouen, le jeudi d’après Pâques, 5 avril, l’an du Seigneur 1431.

Que le révérend père en Christ, seigneur évêque de Beauvais, et le frère Jean Lemaître, vicaire de l’illustre docteur, maître Jean Graverend, inquisiteur du mal hérétique au royaume de France, tous deux juges en une cause 266de foi introduite devant eux, les avaient requis, eux dits docteurs et maîtres, et chacun d’eux en particulier, aux termes d’une lettre réquisitoriale, reçue par chacun d’eux, commençant par ces mots : Nous, Pierre, etc… ; ladite lettre suivie de douze articles commençant par ces mots : Une femme, etc…

Lesquels dits docteurs et maîtres, après avoir reçu ladite lettre avec respect, en ont, avec grande et mûre délibération, examiné à plusieurs reprises le contenu, attendu que tout professeur de la sacrée doctrine est tenu par les règles du droit, de fournir conseil salutaire en matière de foi, toutes fois qu’en faveur de ladite foi il en est régulièrement requis par les prélats de l’Église et les inquisiteurs du mal hérétique.

Et voulant, pour l’acquit de leur charge, en tant qu’ils le peuvent et doivent à Dieu, obtempérer auxdits seigneurs juges et à leur réquisition, ils ont, en conséquence, tout d’abord attesté que, requis instamment et a diverses reprises tant par lettre que de vive voix par les deux juges susdits, ils entendent, pour satisfaire à cette réquisition, déclarer doctrinalement ce qui, en cette matière, leur paraît être conforme à la sainte Écriture, aux doctrines des saints et aux sanctions ecclésiastiques, n’ayant devant les yeux que Dieu et la vérité de la foi. De plus, ils ont attesté que tout ce qui va être dit et délibéré par eux, tant en cette matière qu’en toute autre, ils le soumettent à l’examen, à la correction et à l’appréciation absolue de l’Église romaine sacro-sainte, et à tous ceux à qui appartient, pourra ou devra appartenir l’examen, la correction et l’appréciation de leurs dires. — Avec toutes les autres réserves usitées en pareil cas, en la meilleure manière que réserves puissent se formuler, lesdits docteurs et maîtres ont délibéré ainsi qu’il suit :

267Après avoir sérieusement examiné, rapproché et pesé la qualité de la personne, ses dires, ses faits, le mode de ses apparitions et révélations, leur fin, leur objet, les circonstances diverses de toutes les choses contenues auxdits articles et dans l’ensemble du procès, nous disons qu’il faut penser que les apparitions et révélations dont cette personne se vante et qu’elle affirme avoir eues de Dieu par l’intermédiaire de ses anges et de ses saints, ne lui sont point venues par ces anges et par ces saints : loin de là, ce sont bien plutôt des mensonges inventés par la malice humaine ou par le mauvais esprit. Pour croire à ces révélations, pour en affirmer l’origine céleste, cette femme n’a pas eu de signes suffisants ; dans les articles dont il s’agit, il se trouve d’ailleurs des mensonges évidents, des choses invraisemblables que cette personne a crues trop légèrement ; des divinations superstitieuses, des faits scandaleux et irréligieux ; des dires pleins de témérité, de jactance et de présomption ; des blasphèmes contre Dieu et les saintes ; de l’impiété envers ses parents ; des choses contraires au précepte d’amour du prochain ; de l’idolâtrie, ou tout au moins des fictions mensongères ; des choses allant contre l’unité, l’autorité et le pouvoir de l’Église ; des choses déraisonnables et fortement suspectes d’hérésie. Pour avoir cru que ceux qui lui ont apparu sont saint Michel, sainte Catherine et sainte Marguerite ; pour avoir cru que les dires et les faits de ceux qui lui ont apparu ainsi sont excellents, et y avoir cru aussi fortement qu’elle croit à la foi chrétienne, cette personne est suspecte d’errer en la foi. Si elle pense que les articles de la foi ne méritent pas plus de créance que celle qu’elle croit devoir donner à ceux qu’elle dit lui avoir apparu, et qui sont, selon elle, saint Michel, sainte Catherine et sainte Marguerite, 268dont les dires et les faits sont selon elle excellents, elle commet une erreur de foi. Dire, comme elle le fait, que tout ce qui est dans le cinquième article, et aussi tout ce qui se trouve dans le premier au sujet de la non-réception de l’Eucharistie au temps réglé par l’Église est chose légitime, que les faits contenus en ces articles ont été, comme tout le reste, exécutés par elle de l’ordre de Dieu, c’est blasphème envers Dieu ; c’est erreur de foi.

Révérend père, et vous, seigneur vicaire du seigneur inquisiteur, daignez savoir, s’il vous plaît, que j’ai reçu votre lettre avec toute l’humilité et obéissance qui conviennent ; que j’ai pris connaissance de son contenu et 269de ce sur quoi vous voulez bien me consulter ; que j’ai pris connaissance aussi de l’appréciation et de l’opinion des révérends seigneurs et maîtres, notables professeurs, qui se sont réunis en grand nombre pour émettre un seul et même avis en réponse à vos questions. Cette appréciation ou opinion desdits seigneurs et maîtres me semble bonne, juste et sainte ; elle doit être partagée, car je la crois en harmonie avec les sacrés canons, les sanctions canoniques et les écrits de nos docteurs. C’est pourquoi je me range à l’opinion susdite des susdits seigneurs et maîtres, et je la partage et soutiens en tout et sur tout : sous les mêmes réserves toutefois que celles faites par mesdits seigneurs et maîtres, et sous toutes les autres réserves qui sont d’usage en pareille matière.

Toujours disposé à votre bon plaisir, J. Maugier.

Le mercredi 13 avril, a comparu devant nous, seigneur de Beauvais, vénérable père maître Jacques Guesdon, maître en théologie du couvent des Frères Mineurs de Rouen, lequel nous a affirmé avoir assisté les seigneurs et maîtres en théologie de cette cité, réunis dans la chapelle du manoir archiépiscopal, au sujet du fait de Jeanne, vulgairement nommée la Pucelle, pour arrêter l’avis que nous avons réclamé sur ledit fait ; que tous se sont rencontrés en un seul et même avis ; que ledit 270maître Jacques partage cet avis, se tient avec eux et se joint entièrement à eux. Et parce qu’il est appelé au dehors par ses affaires, il nous a demandé la permission de quitter Rouen, toujours prêt, lorsqu’il sera de retour, à se rendre toutes fois et quantes, et à nous obéir, ainsi qu’il en est tenu. — (Signé, avec ces mots :) Il en est ainsi : Guesdon.

Vu les confessions et affirmations que vous avez transmises à beaucoup d’autres et à moi-même, vous, révérend père, et vous aussi, religieuse personne, seigneur vicaire du seigneur inquisiteur de la foi ; après en avoir conféré avec grand nombre de docteurs et maîtres en droit divin et humain ; vu la doctrine telle que les livres l’enseignent, et la conduite de la femme dont il s’agit ; considérant tout ce qui doit, en cette circonstance, me faire pencher vers l’opinion de mes seigneurs et maîtres, si savants en droit divin, si experts en telles matières, qui tous, en si grand nombre, ont émis un même avis ; et parce que leur avis me semble conforme au droit des canons, je me réfère à cet avis et m’y rattache, et suis d’une même opinion avec eux : sous les réserves toutefois usitées en pareil cas. (Ainsi signé :) J. Bruillot, chantre et chanoine de Rouen.

Sous les réserves ordinaires en de tels actes, et par les motifs exprimés dans la délibération de messeigneurs et maîtres, célèbres professeurs en la sacrée Faculté ; après avoir pris connaissance de leur avis et de la façon dont ils qualifient les confessions et assertions que vous m’avez transmises, vous, révérend père, et vous, seigneur vicaire du seigneur inquisiteur ; répondant à vos demandes, dans la mesure des facultés que Dieu m’a données, et le moins mal qu’il m’est possible : je dis et soutiens que mesdits seigneurs et maîtres ont procédé et agi sagement, pieusement et doucement dans la façon dont ils ont opiné ; en consultant mes livres, j’ai reconnu que leur opinion est excellente, juridique, raisonnable, en parfait rapport avec les règles canoniques ; par conséquent, et dans ma manière de voir, je dois l’embrasser, et suivre de tout point mes seigneurs et maîtres, à l’opinion desquels je déclare me conformer en tout et pour tout. (Ainsi signé :) Votre très-humble serviteur et chapelain, N. de Venderès.

Vu par moi les assertions qui m’ont été envoyées sous le sceau de vos greffiers par vous, révérend père et seigneur en Christ, seigneur évêque de Beauvais, et par vous, seigneur, vicaire du seigneur inquisiteur ; vu aussi l’opinion unanime de grand nombre de notables maîtres, déjà transmise à votre paternité révérée ; parce que leurdite opinion est, d’après mon jugement, conforme aux sanctions canoniques, je déclare y donner mon entière adhésion ; sous réserve néanmoins de votre correction, et sous les autres réserves d’usage. Votre très-humble, Nicolas Caval, chanoine de l’Église de Rouen.

Ayant reçu de votre révérendissime paternité, très-redouté seigneur évêque, et de votre autorité, seigneur vicaire du seigneur inquisiteur, les assertions de cette femme ; vu les appréciations du procès, telles que les ont données plusieurs seigneurs et maîtres, professeurs de théologie ; ayant eu sur ce délibération avec quelques uns d’entre eux et aussi avec d’autres maîtres ; je déclare pour le présent m’en référer et m’arrêter à l’opinion desdits maîtres en théologie, sous les réserves ordinaires en matière de foi. Dans mon modeste jugement, et sauf meilleur avis, lesdites assertions, pour le bien de la matière et la plus parfaite justification du procès, devraient 273être transmises à notre mère l’Université de Paris, principalement aux Facultés de théologie et des décrets, et il y aurait lieu d’avoir leur avis avant de rien décider. (Ainsi signé :) Barbier.

Au révérend père en Christ, mon redouté seigneur le seigneur évêque de Beauvais, juge ordinaire au présent procès ; à vous aussi, vénérable père, maître Jean Lemaître, vicaire du seigneur inquisiteur, révérence et honneur, avec toute promptitude à vous servir. — Parce que à moi, indigne et insuffisant même dans les petites choses, vous avez mandé et fait réquisition de, sous les peines de droit, avant jeudi prochain (me fixant ensuite pour tout délai le lundi seize avril), vous donner par écrit le résultat de ma délibération sur le point de savoir si les assertions contenues aux douze articles que vous m’avez envoyés avec votre premier ordre, ou du moins quelques-unes d’entre elles, sont contraires à la foi orthodoxe, ou ne contiennent point au moins quelque chose de suspect contre l’Écriture sacrée, les décisions de l’Église romaine sacro-sainte, des docteurs approuvés par l’Église, etc. ; et sur ce qu’il me semble devoir être décidé à cet égard en jugement de foi : moi, Jean Alespée, votre fils obéissant, quel que soit mon peu de mérite, craignant de paraître désobéissant (ce qu’à Dieu ne plaise !), sous les réserves portées en leur écrit par les révérends pères et seigneurs, mes maîtres, professeurs 274de théologie, qui ont beaucoup mieux que moi digéré la matière, je crois et tiens les assertions et propositions dûment, justement, saintement et d’une manière conforme aux règles canoniques, qualifiées par eux. C’est pourquoi je dois et je veux m’en référer à leurs délibérations et avis. Mais si vous avez, ou si vous devez avoir sur ce délibération de notre mère l’Université de Paris, des Facultés de théologie et des décrets ou de l’une d’elles, je ne renonce point à me réunir à leur avis ; bien plus, je m’y soumets d’avance, ainsi qu’à l’avis de la sainte Église romaine et à celui du concile général. (Ainsi signé :) J. Alespée.

Sous les réserves ordinaires, je dis, en conformité et concordance avec les susdits professeurs de théologie, et sans me séparer d’eux en rien, qu’après avoir, ainsi qu’ils le déclarent, sérieusement examiné, pesé et rapproché la qualité de la personne, ses dires, ses faits, le mode de ses apparitions et révélations, leur fin, leur objet, etc. (la suite et la conclusion comme dans la consultation des seize docteurs du 12 avril), et je le dis, sous réserve de la correction de ceux à qui il appartient de ramener dans la voie de la vérité ceux qui en dévient. Écrit de ma propre main et sous mon seing. (Signé :) Jean de Châtillon.

Révérend père et seigneur, par la miséricorde divine évêque de Beauvais, et vous, frère Jean Lemaître, vicaire de l’inquisiteur, sachez que j’ai reçu avec grand respect et grand honneur les propositions que vous m’avez transmises, contenues en un cahier ; que j’ai pris connaissance de ces propositions en les rapprochant, dans la mesure de ma faible intelligence, des livres du droit canon ; qu’ensuite j’en ai conféré avec des docteurs et maîtres versés dans la science du droit divin et du droit humain ; que j’ai recueilli les appréciations de nos révérends maîtres, professeurs de théologie, réunis en grand nombre en vue d’opiner sur lesdites propositions et assertions. Comparant ces propositions et les rapprochant ainsi que de droit, il a semblé à mon chétif jugement que les appréciations de tous ces docteurs ne s’éloignent point des décisions de l’Église romaine sacro-sainte, ni de la doctrine des docteurs approuvés par l’Église, ni des règles canoniques ; loin de là, elles s’y adaptent au contraire de tout point. C’est pourquoi et sous les mêmes réserves que celles émises par lesdits révérends maîtres et qui sont d’usage, moi, le dernier des docteurs en décrets, je m’en tiens à l’opinion de nosdits maîtres, telle qu’ils l’ont formulée, la croyant juridique, 276rationnelle, et, selon mon faible jugement, conforme à la doctrine des sacrés canons. Toujours des plus empressés à obéir en toute chose, autant qu’il est en moi, aux ordres de l’Église et aux vôtres. (Ainsi signé :) Le vôtre en tout, J. Guérin.

Avec les réserves ordinaires en matière de foi, me soumettant d’ailleurs à la correction de messeigneurs les juges, des docteurs et de tous autres experts en droit canon et civil, auxquels il appartient de prononcer en un tel cas ; je crois devoir dire que la matière soumise à mon appréciation est, en soi, mauvaise, suspecte au point de vue de la foi, erronée, schismatique et hérétique ; que la doctrine en est perverse, contraire aux bonnes mœurs, aux décisions de l’Église, aux conciles généraux, aux sacrés canons, aux lois civiles, humaines ou politiques ; que la matière est en soi scandaleuse, séditieuse, injurieuse à Dieu, à l’Église et aux fidèles ; qu’elle rend son auteur, et celui qui l’enseigne ou professe, suspect en la foi ; qu’elle l’engage fortement dans l’erreur, le schisme et l’hérésie ; s’il s’obstine à la soutenir, il doit être considéré comme séditieux et perturbateur de la paix. L’auteur, le prôneur d’une doctrine perverse et fausse à ce point, si, aussitôt après en avoir été déclaré convaincu, il ne consent à revenir spontanément à l’unité de la foi catholique, à abjurer ses erreurs et à se laver publiquement de la tache d’hérésie en consentant à une satisfaction proportionnée à la faute, telle que son juge croira devoir l’arbitrer ; s’il ne consent, 277 dis-je, à cette satisfaction, qu’il soit abandonné à la discrétion du juge séculier pour en recevoir un châtiment égal à son forfait. Si, au contraire, il consent à abjurer, qu’il reçoive alors le bénéfice de l’absolution, avec les injonctions habituelles en pareil cas ; mais dans tous les cas, qu’il soit mis en prison pour faire pénitence, avec le pain de douleur et l’eau d’angoisse pour seul aliment, afin de pleurer sa faute et de ne plus commettre à l’avenir la faute qu’il ne devra cesser de pleurer276. (Ainsi signé :) D. Gastinel.

Révérends pères, messeigneurs, juges tous deux en ce procès, je dois dire peu de chose, je devrais même me taire en cette matière de foi si importante, si ardue et si difficile, surtout pour ce qui est des prétendues révélations dont il est mention dans les articles que m’ont transmis vos seigneuries. Néanmoins, sous les réserves habituelles en pareil cas, sous réserve, notamment, de votre correction le cas échéant, voici ce que je crois devoir dire au sujet de ces articles :

Et d’abord, quant aux prétendues révélations (et malgré que les dires de cette femme, tels que les rapportent lesdits articles, soient, après tout, possibles à Dieu), parce que cette femme ne les appuie sur aucun miracle ni aucun témoignage de la sainte Écriture, je dis qu’il ne faut pas croire aux dires et assertions de cette femme au sujet de ses prétendues révélations.

278Quant à avoir abandonné le vêtement de son sexe, à moins qu’elle n’en ait reçu exprès commandement de Dieu, ce qui n’est pas croyable, elle a agi contre l’honneur et l’honnêteté du sexe, et contre les bonnes mœurs.

Pour n’avoir pas voulu recevoir, au moins une fois l’an, l’Eucharistie, elle va expressément contre les décisions et l’ordre de l’Église.

Pour ne vouloir point se soumettre au jugement de l’Église militante, elle me paraît aller contre l’article de foi : l’Église une, sainte, catholique.

Et toutefois, ce que je viens dire, je l’entends ainsi : pourvu que ces révélations prétendues ne viennent pas de Dieu, ce que, du reste, je ne crois pas.

De cela et de la qualification à donner à toutes les autres propositions portées auxdits articles, je m’en rapporte au jugement des docteurs en théologie, à la science desquels il appartient surtout de décider ces questions.

Quant aux mode et forme de procéder, sur quoi il y a aussi à délibérer, si le chapitre dernier du titre De hereticis, §VI, doit faire la loi de la matière, je m’offre, quoique indigne et ignorant du droit, à y travailler selon mon pouvoir. (Signé :) Votre Jean Basset, licencié indigne en décrets, official de Rouen, le siège archiépiscopal vacant.

Sous les réserves habituelles en matière de foi, nous soumettant à la correction de nos seigneurs juges, des 279 autres docteurs et maîtres auxquels il appartient de statuer sur cette matière, il nous paraît :

Premièrement, quant aux révélations prétendues, que, d’après le droit écrit, quoique les dires de cette femme, tels qu’ils sont dénoncés auxdits articles, soient possibles à Dieu, néanmoins parce que ladite femme ne les appuie pas d’une opération miraculeuse, ni du témoignage de l’Écriture sainte, il n’y a pas lieu d’y croire.

Secondement, quant à l’abandon par elle fait du vêtement habituel aux femmes, à moins qu’elle n’en ait eu commandement de Dieu, ce qui n’est pas croyable, si, dûment admonestée à cet égard, elle continue à mépriser les avertissements, elle doit être excommuniée et anathématisée.

Troisièmement, cette femme, sauf excuse raisonnable et autorisation de son propre prêtre, est tenue de recevoir le sacrement de l’Eucharistie au moins une fois l’an, et en temps de droit : pour avoir agi autrement, elle va contre les règles et les ordres de l’Église.

Elle est tenue aussi de se soumettre au jugement de l’Église militante ; admonestée là-dessus par le juge compétent, si elle s’y refuse, elle semble aller contre cette vérité de foi : l’Église une, sainte, catholique.

Tout ce qui précède, nous l’entendons avec cette réserve-ci : pourvu que ses révélations ne lui viennent pas de Dieu.

Sur toutes ces choses, sur les autres propositions et assertions, sur la manière de les qualifier et définir, nous nous en référons au jugement des maîtres en théologie que cela surtout regarde. Quant à nous, il nous semble que cette matière est suspecte au point de vue de la foi, contraire aux bonnes mœurs et aux décisions 280de l’Église, scandaleuse, séditieuse, et de nature à rendre justement suspect celui qui la professe, s’il s’y obstine. Pour l’en punir, il lui faudra la peine de la prison perpétuelle, avec le pain de douleur et l’eau d’angoisse pour toute nourriture, afin de pleurer ses fautes et de n’en plus commettre à l’avenir : sauf toute autre peine extraordinaire que la modération des seigneurs juges aurait à arbitrer. (Ainsi signé :) A. Morel, J. Duchemin.

Révérend père et précepteur très-insigne, je me recommande à vous très-humblement, avec promptitude 285d’obéissance à votre paternité très-révérée. — Hier, vers dix heures, j’ai reçu votre lettre, contenant sommairement que votre révérée paternité susdite et le vicaire de l’inquisiteur aviez requis les docteurs en théologie se trouvant en ce moment à Rouen, de vouloir bien délibérer doctrinalement sur quelques articles touchant la matière de foi, ce à quoi lesdits docteurs, m’écrivez-vous, ont obtempéré. En outre, vous m’écrivez que votre révérendissime paternité désire recevoir mon avis sur ces mêmes articles. Mais, révérendissime père et précepteur très-insigne, que peut produire mon ignorance, que peut enfanter mon langage grossier après de si grands docteurs, et si célèbres qu’ils n’ont pas leurs pareils dans tout l’univers ? Rien assurément. Donc je m’en tiens à leur avis en tout point, et j’adhère entièrement à ce qu’ils ont décidé, avec les réserves toutefois et les soumissions ordinaires, apposant ici ma signature en témoignage de ce qui précède. — Révérendissime père et précepteur très-insigne, si ce que je vous écris vous plaît, veuillez me le dire, car quand il s’agit d’exécuter vos ordres, ma puissance peut faire défaut, ma volonté jamais. — Daigne le Très-Haut conserver, comme je le souhaite, votre paternité révérendissime avec continuation de prospérité et de félicité. — Écrit à Fécamp, le 21 avril. De votre révérendissime paternité le disciple abbé de Fécamp (Signé :) G. de Fécamp.

286Moi, Jean de Bonesgue, docteur eu théologie en l’Université de Paris depuis vingt-cinq ans, et aumônier du vénérable monastère de Fécamp, vu ce qui a été écrit au sujet de ladite femme contre ses dires et ses faits, prenant en considération la qualité de sa personne, le mode de ses apparitions et révélations, j’estime qu’elle doit être considérée comme schismatique sur la question d’unité, d’autorité et de pouvoir de l’Église ; comme hérétique à raison de son opiniâtreté ; sur ce qu’elle dit au sujet de saint Michel, de sainte Catherine et de sainte Marguerite ; à raison du sacrement de l’Eucharistie, etc. ; à raison de ce qu’elle prétend avoir toujours agi de l’ordre de Dieu, etc. — Qu’elle soit donc punie, et qu’il en soit fait justice pour l’honneur de Dieu et l’exaltation de la foi. (Ainsi signé :) J. de Bonesgue.

Sous le bénéfice des réserves et soumissions de droit » déjà faites par moi dans une précédente délibération280, réserves et soumissions auxquelles j’adhère et que je vous supplie de tenir pour renouvelées, vous, mon révérend père en Christ et redouté seigneur, et vous, mon révérend seigneur, vicaire du seigneur inquisiteur. Des assertions de cette femme au sujet de ses révélations prétendues, les unes, comme je l’ai dit ailleurs, me paraissent à première vue, et en leur forme même, scandaleuses ; d’autres suspectes au point de vue de la foi, d’autres 287téméraires, pleines d’erreurs et de mauvais exemple ; quant à la qualification à donner à ces assertions, ainsi que je l’ai déjà dit, je m’en suis référé et m’en réfère aux seigneurs et maîtres, mes supérieurs.

Aujourd’hui, sans rien affirmer que ce qui doit l’être, me soumettant humblement, moi et mes dires, à votre bienveillante correction, révérend père et seigneur, et à celle des seigneurs et maîtres mes supérieurs, j’émets l’avis suivant :

Lorsque, dans le 1^er article, elle affirme avoir vu corporellement saint Michel, etc., et aussi dans le 11^e article, je ne sais si elle dit vrai, mais je crains de sa part quelque illusion ou quelque mensonge.

Sur l’article relatif à l’ordre de Dieu, que lui auraient transmis saintes Catherine et Marguerite, de prendre un habit d’homme, et sur son affirmation qu’elle aimerait mieux mourir que quitter cet habit : cela me paraît téméraire.

Sur cette proposition émanée d’elle, qu’elle préférerait ne pas assister aux offices de la messe et se priver de la communion de l’Eucharistie au temps fixé par l’Église plutôt que de quitter cet habit : elle me paraît scandaleuse et de mauvais exemple.

Cette autre proposition, qu’elle refuse de se soumettre, elle et ses actions, à l’Église militante, quoique de ce plusieurs fois requise et avertie, et cette autre, au 12^e article, qu’elle ne veut pas soumettre ses révélations au jugement soit de l’Église militante, soit de qui que ce soit au monde : ces deux propositions me paraissent schismatiques, suspectes d’erreur et de mauvais exemple, parce qu’on est tenu de croire aux décisions de l’Église et d’y obéir plus fortement, plus fermement et plus sûrement que de croire et obéir à une apparition qui peut 288être fantastique ou diabolique, car parfois les malins esprits prennent l’apparence des anges.

Quant au 2^e article, relatif au signe qu’aurait eu, selon cette femme, le prince auquel elle était envoyée : je ne sais, mais ce peut être une invention mensongère.

Quant au 3^e article, où il est question de la certitude qu’elle a que celui qui l’a visitée est saint Michel, et cela parce qu’il s’est donné ce nom en la visitant : cela me semble téméraire de la part de cette femme, et peut être une illusion des malins esprits, car il ne faut pas croire à tout esprit, comme nous venons déjà de le dire.

Sur ce qu’elle se croit dans la vérité et la justice aussi fermement qu’elle croit que le Christ a souffert et est mort pour nous : cela me paraît suspect d’erreur ; c’est exposer notre foi à la dérision et en ébranler les fondements.

Quant au 4^e article, où il s’agit de la certitude qu’a cette femme que des choses encore dans les futurs contingents doivent arriver telles qu’elle les annonce, certitude égale pour elle à celle qu’elle a des choses qui se passent sous ses yeux : une telle proposition me paraît téméraire, attendu que les choses de l’avenir ne doivent pas arriver nécessairement. Étant donné que cela lui ait été révélé par Dieu, ce peut être une communication comme celle du prophète Jonas qui a prédit : Encore quarante jours et Ninive sera détruite.

Quant à la révélation que lui auraient faite saintes Catherine et Marguerite qu’elle sera délivrée : ce peut être un mensonge, une invention d’elle, une forfanterie.

Quant à l’épée qui lui aurait été révélée : cette révélation a pu lui venir du malin esprit ou lui être faite par quelqu’un ; il n’y a pas lieu de la croire à cet égard. — Son affirmation qu’elle aurait pris un habit d’homme de 289l’ordre de Dieu n’est pas plus vraisemblable, mais scandaleuse, indécente, malhonnête, surtout pour une femme, pour une pucelle telle qu’elle se prétend ; cela ne serait légitime qu’autant qu’elle aurait agi ainsi pour se préserver d’une violence dont elle aurait été menacée et pour sauver sa virginité.

Sur le 6^e article, où il est mentionné qu’elle mettait sur ses lettres le signe de la croix, signe qui avait pour signification que ceux à qui elle écrivait ne fissent pas ce qu’elle leur ordonnait : il est vrai, un signe peut signifier ce qu’il convient à celui qui l’emploie de lui faire signifier ; mais on peut supposer qu’elle a agi ainsi à l’instigation de l’esprit malin, par mépris et blasphème du Christ crucifié, qui est la suprême vérité, et pour qui elle a de la haine. Le surplus de ce même article est une orgueilleuse forfanterie.

Sur le 7^e article, où il est parlé de cet écuyer qu’elle n’avait jamais vu, et auquel elle s’est associée : il faut reconnaître qu’elle a été téméraire en cela, et qu’elle s’est exposée au danger.

Il faut en dire autant du fait mentionné au 8^e article, sa chute du haut d’une tour, ainsi que de l’abandon de la maison paternelle contre le gré de ses parents : elle n’a pas eu pour eux l’amour et le respect qu’elle leur devait ; elle est allée contre le commandement du respect aux parents ; elle a fait preuve en tout cela de méchanceté obstinée et de dureté de cœur. En se précipitant du haut d’une tour, elle a témoigné de sa folle et mauvaise inspiration ; elle a été poussée par l’esprit mauvais et a donné une preuve de désespoir.

Quant aux promesses de saintes Catherine et Marguerite, dont il est question au 9^e article ; je ne sais, mais ce peut être fiction téméraire, mensonge orgueilleux. 290Croire n’avoir point péché mortellement, c’est présomption de sa part et contradiction avec son propre aveu relatif à sa chute du haut de la tour.

Dans le 10^e article, elle affirme que Dieu aime certaines personnes : c’est bien ; mais elle ajoute que saintes Catherine et Marguerite ne parlent pas anglais : c’est là une assertion téméraire et un blasphème, parce que Dieu, qui est le Seigneur de tous, est la Providence suprême des Anglais aussi bien que des autres : elle parle là contre le précepte d’amour du prochain.

À l’égard du 11^e article, où elle dit avoir baisé et embrassé matériellement saintes Catherine et Marguerite, c’est un rêve, un mensonge, si ce n’est une illusion du démon ; si elle les a vénérées simplement et sans condition, peut-être s’est-elle exposée témérairement au danger de l’idolâtrie.

Enfin, au sujet du 12^e article, il faut dire ce qu’on a dit au sujet du 1^er.

Et cependant, révérend père, messeigneurs, en considération de la fragilité du sexe, il serait bon de relire à cette femme, en français, les propositions et assertions renfermées dans ces douze articles, de l’avertir charitablement de se corriger, de moins se fier à ces prétendues révélations qui peuvent, comme je viens de le dire, avoir été inspirées et fabriquées par le malin esprit. Voici, en définitive, mon avis : pour que la conclusion et la sentence soient entourées de plus de certitude et de plus de force, et pour éviter qu’elles soient attaquées par aucun parti, il me semble, sauf meilleur avis, que pour l’honneur de la majesté royale et le vôtre, pour le repos et la paix du plus grand nombre des consciences, il me semble, dis-je, que les assertions portées aux articles susdits devraient être, sous le sceau et la signature 291des greffiers, transmis au Saint-Siège apostolique. — Voilà, révérend père en Christ, monseigneur, et seigneur vicaire de l’inquisiteur, ce qui me paraît devoir être fait en cette matière : sous réserve toutefois de votre correction. (Ainsi signé :) R. Sauvaige.

Sous les réserves exprimées ailleurs par nous, auxquelles nous adhérons, — au sujet de ce qui nous est demandé par votre révérée paternité et par le vicaire du seigneur inquisiteur, à savoir, notre réponse au sujet des assertions de certaine femme que nous avons entendue, si elles sont contraires à la foi, à la sainte Écriture, etc. : il nous a déjà paru, et aujourd’hui encore il nous paraît qu’une réponse formelle au sujet desdites assertions dépend, sauf meilleur avis, de la certitude à avoir quant à l’origine de ces prétendues révélations, certitude qui, quant à nous, nous fait défaut. Si ces révélations procèdent du mauvais esprit ou du démon, ou si cette femme les a tirées de son propre fonds, ses assertions sont suspectes au point de vue de la foi, injurieuses, contraires aux bonnes mœurs, et affectées des vices relevés dans votre lettre. Mais au contraire si ces mêmes prétendues révélations procèdent de Dieu ou du bon esprit, ce que rien, il est vrai, ne prouve, il ne nous serait pas permis de les interpréter en mauvaise part. — Voilà, révérend père et seigneur, ce que nos consciences 292nous dictent au sujet de ce sur quoi vous nous avez demandé avis : nous vous le donnons sans témérité, nous soumettant à votre correction. (Ainsi signé :) P. Minier, J. Pigache, R. Grouchet.

Sous réserve de votre correction bienveillante, révérends pères, nos seigneurs juges, et de celle de tous autres y ayant droit, quoique nous ne soyons capables de dire ou écrire que bien peu de chose, sinon rien, dans la matière si importante et si ardue dont il est question dans les articles que nous ont transmis vos seigneuries : néanmoins, sous les réserves habituelles en cette matière, nous croyons pouvoir déclarer ce qui suit :

Et d’abord, pour ce qui est des révélations dont il est mention dans lesdits articles : encore que les dires de cette femme soient possibles à Dieu, il ne faut cependant pas y croire, attendu qu’elle ne les appuie ni de miracles ni du témoignage de l’Écriture sainte.

Pour ce qui est de l’abandon par elle fait des vêtements de femme, et de son refus de les reprendre : il semble qu’elle agit en cela contre l’honneur de son sexe, et qu’elle doit être avertie d’avoir à reprendre son habit, autrement il peut être procédé contre elle à une sentence d’excommunication : à moins qu’elle n’ait eu sur ce ordre exprès de Dieu, ce qui n’est pas présumable.

Sur ce qu’elle dit qu’elle aime mieux se priver de la communion de l’Eucharistie du Christ au temps où les 294fidèles ont coutume de communier, que d’abandonner l’habit d’homme : il semble qu’en cela elle agit expressément contre les règles sacrées, chaque fidèle étant tenu, au moins une fois l’an, de recevoir le sacrement de l’Eucharistie.

Pour ne vouloir pas se soumettre au jugement de l’Église militante, elle paraît aller contre l’article du Credo : l’Église une, sainte, catholique.

Mais tout cela, nous l’entendons toujours (comme nous l’avons déjà dit et déclaré) de cette manière-ci : à moins que les révélations que cette femme affirme ne lui soient venues de Dieu ; ce qui ne saurait être cru avec vraisemblance.

Au surplus, de tout ceci et des déterminations à prendre sur tous les articles contenus au procès, nous nous en rapportons au jugement des docteurs en théologie de notre mère l’Université de Paris, à la science desquels il appartient tout particulièrement d’en décider.

Sur la demande ou réquisition de vous, révérend père en Christ, Pierre, notre seigneur, évêque de Beauvais, et de vous, frère Jean Lemaître, vicaire du seigneur inquisiteur, adressée à nous deux, humbles abbés, Nicolas de Jumièges et Guillaume de Cormeilles, de vous donner, avant lundi prochain, nos délibérations par écrit sur le point de savoir si les assertions contenues dans certains articles concernant une certaine femme, à nous adressés de votre part, sont contraires à la foi catholique, etc., le tout ainsi qu’il est mentionné plus au long dans votre cédule : quoique déjà nous vous ayons, par écrit et sous notre signature, donné pour réponse qu’il nous semble que tout le procès concernant 296cette femme doit être remis à notre mère l’Université de Paris, dont nous avons toujours désiré suivre l’opinion, surtout en une affaire aussi ardue285 : non contents de cette réponse, vous nous requérez de nouveau d’en délibérer. Soumettant avant tout notre manière de voir à la sainte Église de Rome et au concile général, sous cette réserve expresse, nous réduisons le fait de cette femme aux quatre points suivants :

Premièrement, quant à sa soumission à l’Église militante, nous disons qu’elle doit être avertie charitablement, mais au grand jour et publiquement, et qu’il faut lui exposer les périls qu’elle court ; si, légitimement avertie, elle persévère dans sa malice, elle doit être réputée suspecte en matière de foi.

Secondement et troisièmement, au sujet des révélations à elle faites et de l’abandon de l’habit de son sexe, révélations et abandon pour lesquels elle dit avoir eu des ordres de Dieu : à première vue il ne nous semble pas qu’il faille s’y arrêter ou y croire, lorsque ni la sainteté de sa vie ni des miracles n’en rendent témoignage.

Quatrièmement, son affirmation qu’elle n’est pas en péché mortel : Dieu seul le sait, qui scrute le cœur des hommes ; et parce que ces choses nous sont inconnues, à nous qui n’avons pas à nous prononcer sur les choses occultes, alors surtout que nous n’avons pas toujours été présents à l’examen de cette femme, sur la qualification définitive à donner à ce point du procès, nous nous en rapportons aux seigneurs de théologie.

Écrit sous le témoignage de nos signatures apposées 297à la présente cédule, le dimanche 29 avril, l’an du Seigneur 1431. (Ainsi signé :) N. de Jumièges, G. abbé de Cormeilles.

Révérend père en Christ et mon très-redouté seigneur, et vous, seigneur et maître très-honoré, daignent savoir vos seigneuries qu’après ce que je vous ai déjà transmis par écrit, je ne sais rien dire de plus, si ce n’est que je crois ces assertions fausses, mensongères, imaginées avec habileté par cette femme et ses complices, pour en arriver, autant qu’il est en elle, à ses fins. Et pour plus ample qualification à donner à ses propositions, je m’en réfère aux seigneurs théologiens, à l’avis desquels j’entends adhérer : je le dis toutefois sous les réserves ordinaires en matières si ardues. — Fait l’an 1431 de Notre-Seigneur, le dernier jour d’avril, par votre serviteur, R. Roussel.

Après avoir été interrogée à fond, cette femme a eu ensuite à répondre aux articles judiciairement dressés contre elle par le promoteur ; puis nous avons fait résumer ses aveux et ses déclarations, sous forme succincte et abrégée d’assertions en douze articles, que nous avons adressées aux docteurs et autres personnes consommées en la 299connaissance de la théologie, du droit civil et du droit canon, afin d’avoir d’eux leur avis. Par les réponses que beaucoup d’entre eux nous ont depuis longtemps fait parvenir, nous avons pu reconnaître qu’à leurs yeux cette femme a failli en beaucoup de choses ; mais rien à cet égard n’est encore décidé par nous ; et avant que nous en venions à la décision suprême, beaucoup d’hommes honnêtes, consciencieux et savants, ont pensé qu’il serait bon de chercher par tous les moyens à l’instruire sur les points où elle paraît avoir manqué, et à la remettre dans la voie et la connaissance de la vérité. Ce résultat, nous l’avons toujours souhaité et nous le souhaitons encore ardemment. Car nous y devons tendre tous, nous qui vivons dans l’Église et dans l’administration des choses saintes ; nous devons nous efforcer de montrer à cette femme avec douceur qu’elle est, par ses paroles et par ses actions, en dehors de la foi, de la vérité et de la religion, et l’avertir charitablement de penser à son salut.

Nous étions bien pénétré de cette idée lorsque nous avons essayé de la convaincre, en lui envoyant à diverses reprises et secrètement des docteurs éminents, tantôt ceux-ci, tantôt ceux-là. Ces docteurs ont répondu à notre appel avec le plus grand zèle, et se sont employés auprès d’elle avec la plus grande mansuétude, s’abstenant de tout moyen de coaction. Mais l’astuce du diable a continué de prévaloir, et leurs efforts n’ont pu rien produire.

Maintenant qu’il est devenu certain pour nous que les admonitions secrètes ne sont d’aucun effet sur elle, il nous a paru opportun de vous réunir d’une manière solennelle, afin que devant vous cette femme soit admonestée avec douceur et charité sur la nécessité de son 300 retour. Peut-être votre présence et l’exhortation de plusieurs d’entre vous l’induiront-elles mieux à l’humilité et à l’obéissance, et la détourneront-elles de s’obstiner dans sa propre pensée ; peut-être en croira-t-elle les conseils des gens de bien, des sages versés dans la science du droit divin et du droit humain, et cessera-t-elle de s’exposer aux dangers les plus graves que son corps et son âme puissent courir.

Pour lui adresser cette solennelle admonition, nous avons fait choix d’un ancien maître en théologie, très-docte et singulièrement entendu en ces matières, maître Jean de Châtillon, archidiacre d’Évreux, qui, s’il lui plaît, va bien vouloir accepter cette charge de démontrer clairement à cette femme quelques points sur lesquels son erreur est évidente, d’après ce que nous avons déjà recueilli des avis qui nous sont parvenus, et qui voudra bien la persuader de quitter la voie criminelle où elle s’est engagée, pour rentrer dans celle de la vérité.

C’est pour cela que cette femme va être amenée devant vous dans un instant ; elle va donc recevoir en votre présence une solennelle admonition. Maintenant, s’il est quelqu’un parmi vous qui croie avoir à dire ou faire quelque chose qui puisse lui faciliter son retour, ou l’instruire d’une manière utile au bien de son corps ou de son âme, nous le supplions de ne pas hésiter à s’en ouvrir à nous ou à se produire publiquement.

Nous, évêque, en notre nom et au nom de l’autre juge, lui avons donné le conseil d’acquiescer aux monitions qui vont lui être faites par le seigneur archidiacre susdit, professeur de théologie sacrée ; il va lui dire une 301foule de choses utiles au salut de son corps et de son âme ; il faut qu’elle y acquiesce, car si elle n’y acquiesçait pas, elle s’exposerait à de grands dangers et pour son âme et pour son corps.

I. D’abord, Jeanne, je dois vous rappeler ce que vous avez dit dans un de vos interrogatoires, que s’il se trouvait dans vos dires ou dans vos faits quelque 302chose de mauvais, et que les clercs vous le prouvassent, vous étiez disposée à vous en corriger. En cela vous avez parlé d’une manière louable : tout chrétien ne doit-il pas, en effet, avoir cette humilité de se tenir toujours prêt à obéir à de plus sages que soi, et s’en rapporter à l’avis de personnes honnêtes et sages plutôt qu’à son propre avis ? Or, depuis l’interrogatoire où vous avez manifesté ces bonnes dispositions, des docteurs, des clercs, ont employé bien des jours à examiner avec une scrupuleuse attention toutes vos paroles et toutes vos actions : ils y ont trouvé des manquements graves et nombreux. Si vous consentez à reconnaître ces manquements avec humilité, comme doit faire une chrétienne bonne et pieuse, nous sommes tout disposés, nous, ecclésiastiques, à agir envers vous pour votre salut avec miséricorde et charité ; si au contraire, par orgueil ou arrogance, vous vous obstiniez dans votre propre avis, vous croyant plus en état de comprendre ces choses de foi que tant de docteurs et de savants dont c’est le métier, je vous le dis : vous vous exposeriez aux plus grands périls.

II. Au sujet de vos prétendues révélations et apparitions, vous avez déclaré ne vouloir soumettre vos dires et vos faits ni à l’Église militante, ni à aucun homme de ce monde ; vous avez soutenu n’avoir à vous en rapporter qu’à Dieu. Je dois vous rappeler ce que c’est que l’Église militante, l’autorité qu’elle a reçue de Dieu, en quelles mains cette autorité repose, l’obligation pour tout chrétien de croire qu’il existe une seule Église, sainte et catholique, toujours régie par l’Esprit-Saint, et ne pouvant jamais errer ou faillir, à laquelle tout chrétien est tenu d’obéir comme un fils à sa mère et de 303soumettre tous ses dires et tous ses faits. Personne, quelles que soient ses révélations ou apparitions, ne doit pour cela se soustraire au jugement de l’Église, puisque les apôtres eux-mêmes ont soumis leurs écrits à l’Église. L’Écriture que Dieu nous a révélée nous est remise par l’Église notre mère tout entière pour être crue ; c’est la règle infaillible à laquelle nous devons nous conformer en toutes choses, sans schismes ni divisions quelconques, ainsi que l’enseigne l’apôtre Paul en divers passages. Une révélation qui serait faite par Dieu doit toujours conduire à l’obéissance envers les supérieurs et envers l’Église, jamais à la désobéissance. Le Seigneur ne veut pas, en effet, que personne ait la présomption de se dire soumis à Dieu seul, de ne vouloir soumettre qu’à Dieu ses dires et ses faits, puisque c’est lui qui a remis et confié aux ecclésiastiques autorité et pouvoir de connaître et juger les actions des fidèles, bonnes ou mauvaises. Donc, celui qui méprise l’Église, méprise Dieu ; et celui qui écoute l’Église, écoute Dieu. Vous devez, nous vous y exhortons instamment, vous devez croire que l’Église catholique ne peut errer ni mal juger : si vous ne le croyez pas, vous violez l’article du Credo : l’Église une, sainte, catholique, et quiconque persiste dans l’erreur sur ce point doit être considéré comme hérétique. Nous vous y exhortons donc : soumettez-vous, vous, tous vos faits, tous vos dires, quels qu’ils soient, soumettez-vous purement et simplement au jugement de l’Église, notre sainte mère : celui qui ne le fait pas est schismatique ; il montre qu’il pense mal de la sainteté de cette Église et de la direction infaillible que lui donne l’Esprit-Saint ; il s’expose aux châtiments sévères que les règles canoniques ont décrétées contre les coupables d’un tel écart.

304III. Maintenant, je dois vous rappeler depuis quel temps vous vous obstinez, au mépris de l’honneur de votre sexe, à porter un habit d’homme, à avoir en toutes choses la tenue des gens de guerre, à rester dans cet habit et cette tenue sans aucune espèce de nécessité. Je dois vous dire que c’est là un fait scandaleux, contraire aux bonnes mœurs et à l’honnêteté. Toutes ces façons et ces cheveux coupés court et en rond à la façon des hommes sont contraires au précepte de Dieu, tel qu’il est écrit au Deutéronome, XXII ; contraires au précepte de l’Apôtre, disant que la femme se doit voiler la tête ; contraires aux prohibitions de l’Église dans ses sacrés conciles généraux ; contraires à la doctrine des saints et des docteurs. Pour les autres femmes une telle conduite est de mauvais exemple. Et vous, Jeanne, vous avez surtout gravement erré en ceci, que, par désir curieux de porter cet habit inconvenant, plutôt que de le laisser et d’en prendre un autre dont vous eussiez pu vous vêtir décemment, vous avez préféré ne pas recevoir l’Eucharistie au temps ordonné par l’Église : en cela vous avez méprisé le précepte de l’Église ; vous avez persisté à satisfaire ce désir curieux, quoique plusieurs fois avertie, surtout au temps de Pâques, lorsque vous disiez vouloir entendre la messe et recevoir le sacrement de l’Eucharistie. Lorsque vous en manifestiez le plus ardent désir, on vous a dit plusieurs fois de consentir à prendre un habit de femme : vous vous y êtes refusée. Ne voyez-vous pas que vous avez gravement péché en cela ? Nous vous en supplions : abandonnez une conduite si répréhensible, mettez de côté enfin cet habit d’homme.

IV. Non contente de porter cet habit, vous avez voulu soutenir que vous faisiez bien de le porter, que 305vous ne commettiez pas de péché en le portant. Dire que l’on fait bien quand on agit contre la doctrine des saints, contre les préceptes de Dieu et des Apôtres, quand on méprise les règles de l’Église, et cela pour satisfaire la vaine curiosité d’un vêtement indécent et déshonnête, c’est erreur de foi. S’obstiner dans cette erreur, c’est hérésie. Mais vous avez fait plus : vous avez voulu attribuer ces péchés à Dieu et aux saintes ; en quoi vous blasphémez Dieu et les saintes, car vous leur attribuez ce qui ne leur convient pas. Dieu et les saintes veulent que l’on observe l’honnêteté en toutes choses, que l’on évite les péchés, les vaines curiosités et tout ce qui y ressemble ; ils ne veulent pas que pour de telles choses on méprise les commandements de l’Église. Je vous en conjure donc, cessez de tels blasphèmes ; cessez d’attribuer à Dieu et à ses saints une conduite si répréhensible, et de vous y tenir comme à une chose permise.

V. Un grand nombre de clercs solennels et illustres ont examiné avec la plus grande attention tout ce que vous avez affirmé au sujet de vos révélations et de vos apparitions ; ils ont été frappés de ce qu’il y avait de mensonge évident dans ce que vous avez dit au sujet de la couronne apportée à Charles et de la venue d’un ange avec cette couronne ; (il a été reconnu, en effet, par les clercs mêmes de votre parti que tout cela n’était que fourberie287). Ils ont été frappés, ces clercs solennels, de ce que vous avez dit des baisers et embrassements prétendus de sainte Catherine et de sainte Marguerite, 306qui viendraient à vous tous les jours, et même plusieurs fois par jour, sans effet sensible, sans apparence, d’une manière si fréquente, que chose pareille était jusque-là sans exemple. Et vous ne pourriez rien dire ni de leurs membres ni des autres détails de leurs personnes ; et vous n’auriez vu que leurs têtes ! Mais cela est en complet désaccord avec vos visions si répétées, qui vous auraient mise à même de les voir complètement. Ils ont été frappés, ces clercs solennels, de tous vos discours sur l’habit que vous auriez reçu l’ordre de porter, sur la manière dont Dieu vous aurait commandé de répondre en jugement ; tout cela ne peut, selon eux, émaner de Dieu ni des saintes, et on ne peut admettre que ce soient Dieu et les saintes qui vous l’aient commandé. Il est une foule d’autres particularités que ces docteurs, si experts en ces matières, ont particulièrement étudiées, et qui leur font voir et reconnaître que ces révélations et apparitions ne viennent pas de Dieu comme vous vous en vantiez.

Et en quel péril ne vous mettez-vous pas, d’avoir de vous une telle présomption que vous vous croyiez propre à de telles apparitions et révélations, que vous mentiez au sujet de choses qui sont du domaine de Dieu seul, que vous prophétisiez et deviniez, sur des choses de votre invention, entraînant ainsi et séduisant les peuples, suscitant de nouvelles sectes et une foule d’autres abus pour la subversion de l’Église et la ruine du peuple catholique !

En quel sérieux danger ne vous mettez-vous pas aussi, de vouloir scruter témérairement ce qui est au-dessus de vous, de vouloir croire aux nouveautés contre l’avis de l’Église et des prélats, de vouloir inventer des choses nouvelles et insolites ! Ce sont les démons qui ont 307l’habitude de se mêler à toutes ces curiosités. Par des instincts occultes, ou par des apparitions réelles, ils se changent en anges de lumière, et sous l’apparence de la piété ou de quelque autre vertu, entraînent à des pactes mortels et précipitent dans l’erreur, avec la permission de Dieu, les hommes présomptueux qui osent se laisser circonvenir par de telles curiosités. Nous vous y exhortons : abandonnez toutes ces vanités et tous ces mensonges, pour en revenir à la voie de la vérité.

VI. Le mensonge de vos révélations vous a précipitée dans une foule d’autres crimes.

Vous attribuant ce qui est le propre de Dieu, vous avez prétendu connaître les choses futures et affirmé pouvoir découvrir les choses existantes, mais inconnues, par exemple cette épée enfouie en terre. Vous vous êtes vantée que vous saviez avec toute certitude que quelques personnes étaient particulièrement aimées de Dieu. En ce qui vous concerne personnellement, vous avez déclaré être certaine que vous aviez été pardonnée du péché que vous aviez commis en vous précipitant du haut de la tour de Beaurevoir. Tout cela, c’est divination, présomption, témérité.

Vous avez déclaré avoir adoré des choses extraordinaires qui vous sont apparues, lorsque vous n’aviez point raison suffisante de croire que ces choses étaient de bons esprits. Lorsque vous n’aviez à cet égard conseil ni de votre curé ni d’aucun autre ecclésiastique, vous vous êtes vantée d’une chose pour laquelle il y a péril d’idolâtrie, vous avez cru témérairement ce qui n’eût pas du l’être par vous avec une telle légèreté (étant admis qu’il vous soit apparu quelque chose, ce qui même paraît un mensonge). Et vous osiez dire que ces prétendues apparitions 309sont sainte Catherine, sainte Marguerite et des anges, et que vous croyiez cela aussi fermement que la foi chrétienne ! Votre croyance sur ce point a été bien téméraire ; vous paraissiez penser qu’il n’y a pas plus de raison de croire à la foi chrétienne et aux articles de foi qui nous sont fournis par l’Église, qu’à des choses apparaissant ainsi d’une manière si nouvelle et si insolite. Sur tout cela, vous n’avez eu aucune décision, aucun conseil de l’Église ; bien loin de là, vous avez contre vous le commandement du Christ, des saints et de toute l’Église, qui défendent d’ajouter légèrement foi à de telles apparitions. Nous vous en conjurons, songez-y sérieusement.

Au révérend père et seigneur en Christ le seigneur Pierre, par la grâce de Dieu et du Siège apostolique évêque de Beauvais, et à scientifique et circonspecte personne maître Jean Lemaître, vicaire du seigneur inquisiteur du mal hérétique, Zanon, par la même grâce évêque de Lisieux, salut en Notre-Seigneur, et acquiescement libre et volontaire à vos réquisitions. — Veuillez savoir que j’ai reçu, avec autant de pureté d’intention que de respect, révérend père et seigneur, votre lettre missive qu’accompagnaient certaines assertions passées au cours du procès d’une femme que le vulgaire appelle Pucelle ; lesdites assertions rédigées sur un cahier de papier en forme d’articles ; le tout à moi transmis de votre part. — Après avoir mûrement étudié et examiné ces articles, je vous les renvoie avec mon opinion ou jugement, le tout renfermé dans cette lettre close de mon cachet. — Donné à Lisieux, le 14 mai, l’an du Seigneur 1431.

C’est chose des plus difficiles, révérend père, d’asseoir » un jugement certain en cette matière d’apparitions et de 322révélations dont il est question dans les articles que votre paternité m’a transmis sous la signature authentique de ses greffiers. Et en effet, d’après la sentence de l’Apôtre, l’homme animal ne perçoit pas ce qui est de l’esprit de Dieu, et personne ne connaît le sens de Dieu et n’a été son conseiller. Et puis, ainsi que le dit le bienheureux Augustin, en son livre De l’esprit et de l’âme, en ces sortes de visions ou apparitions, souvent l’esprit est victime d’erreur ou d’illusion, les choses qu’il voit étant tantôt vraies, tantôt fausses, et l’œuvre tantôt d’un bon, tantôt d’un mauvais esprit, sans pouvoir aisément distinguer l’œuvre de l’un de l’œuvre de l’autre. Aussi, à toute personne venant simplement et nûment affirmer qu’elle est envoyée de Dieu pour manifester au siècle quelque secret ou quelque jugement invisible, ne faut-il aucunement ajouter foi, à moins que cette personne n’ait pour elle l’éclat de quelques signes ou miracles, ou quelque témoignage spécial de l’Écriture (Décrétale : Cum ex injuncto, au titre : De hæreticis). Or, nulles apparences extérieures, nuls signes de sainteté merveilleuse ou de vie exemplaire ne m’ont été fournis qui fassent présumer que Dieu ait mis en cette femme l’esprit de prophétie, et que ce soit par la vertu de Dieu qu’elle ait fait les merveilles dont elle se vante.

Donc, et par toutes ces raisons, moi, Zanon, évêque de Lisieux, sous les réserves ordinaires en matière de foi, et après y avoir mûrement réfléchi, prenant en considération la condition vile de cette personne, ses affirmations orgueilleuses et présomptueuses, la forme et le mode de ses prétendues visions et révélations, et diverses autres circonstances par moi relevées en ses dires et faits, — je dis qu’il est à présumer que les visions et révélations dont elle se vante ne lui viennent point de Dieu ; 323elles ont, au contraire, l’une de ces deux causes : ou elles sont l’effet d’illusions et de tromperies de démons qui se sont travestis en anges de lumière et ont pris le masque et la ressemblance d’autres personnes, ce qui arrive quelquefois, ou bien elles sont des inventions mensongères, des stratagèmes imaginés par la malice des hommes pour tromper l’esprit des simples et des ignorants.

En outre, je dis que plusieurs de ces articles contiennent des nouveautés scandaleuses et fausses, des assertions téméraires, présomptueuses, pleines de jactance, offensantes pour les oreilles pieuses, irréligieuses et irrévérencieuses envers le sacrement de l’Eucharistie. Lorsqu’elle dit ne vouloir pas soumettre ses dires et ses faits à la décision et au jugement de l’Église militante, cette femme empiète sur le pouvoir et l’autorité de l’Église.

Si donc, étant dûment et charitablement avertie et exhortée, solennellement requise et sommée de, comme c’est le devoir de tout fidèle, soumettre l’interprétation de ses assertions au jugement de notre saint Père le Pape, de l’Église universelle réunie en concile général, ou des autres prélats ayant pouvoir quant à ce, si, dis-je, avertie ainsi, elle dédaigne et refuse avec obstination de se soumettre, elle doit être considérée comme schismatique et véhémentement suspecte en la foi. — Voilà ce que je crois devoir, sauf meilleur avis, décider en cette circonstance. — En foi de quoi j’ai signé ici de ma main, les an et jour susdits. (Signé :) Zanon, de Lisieux.

Sur le 1^er article, ladite Faculté (après avoir pesé la fin, le mode, la matière des révélations, la qualité de la personne, 327le lieu, et toutes les autres circonstances) déclare doctrinalement, ou que les affirmations et assertions que cet article contient sont mensongères, trompeuses et pernicieuses, ou, si elles ont eu lieu, qu’elles sont superstitieuses, parce qu’elles procéderaient, en ce cas, des esprits malins et diaboliques, Bélial, Satan et Béhémoth.

Sur le 2^e article, la même Faculté déclare que ce qui y est énoncé ne paraît pas être la vérité : c’est bien plutôt un impudent mensonge, imaginé pour séduire, un mensonge pernicieux, attentatoire à la dignité angélique.

Sur le 3^e article, ladite Faculté déclare que les signes qui y sont énoncés ne sont pas suffisants. Pour avoir cru rien que sur ces signes, ladite femme a cru légèrement et affirmé témérairement. La comparaison que contient la fin de cet article est mauvaise et constitue une erreur de foi.

Sur le 4^e article, la même Faculté déclare ce qui s’y trouve contenu superstition, assertion divinatoire et présomptueuse, forfanterie ridicule.

Sur le 5^e article, elle déclare cette femme blasphématrice envers Dieu, contemptrice de Dieu dans ses sacrements, prévaricatrice de la loi divine, de la doctrine sacrée et des sanctions ecclésiastiques, mal pensante et errante en la foi, d’une forfanterie ridicule, suspecte d’idolâtrie et de mépris pour elle-même et les vêtements de son sexe, imitatrice de la mode des païens.

Sur le 6^e article, la même Faculté déclare cette femme traîtresse, perfide, cruelle, altérée de sang humain, séditieuse, provocatrice de la tyrannie, blasphématrice de Dieu dans les ordres et les révélations qu’elle lui attribue.

328Sur le 7^e article, elle déclare cette femme impie envers ses parents, prévaricatrice de la loi du respect qui leur est dû, scandaleuse, blasphématrice de Dieu, errante en la foi, téméraire et présomptueuse dans ses promesses.

Dans le 8^e article, la même Faculté relève une crainte allant jusqu’au désespoir et jusqu’à la tentative de suicide, une assertion présomptueuse et téméraire au sujet du prétendu pardon d’une faute ; une erreur en matière de libre arbitre.

Dans le 9^e article, la Faculté relève une assertion présomptueuse et téméraire, un mensonge pernicieux en contradiction avec l’article précédent, une erreur de foi.

Dans le 10^e article, la même Faculté relève une assertion présomptueuse et téméraire, une divination superstitieuse, un blasphème envers sainte Catherine et sainte Marguerite, une transgression du précepte d’amour du prochain.

Sur le 11^e article, la même Faculté déclare cette femme (supposé que les révélations et apparitions dont elle se vante, elle les ait eues avec toutes les circonstances énoncées dans le 1^er article) idolâtre, invocatrice des démons, errante en la foi, téméraire dans ses assertions, et liée d’une manière coupable par un serment illicite.

Sur le 12^e article, ladite Faculté déclare cette femme schismatique, mal pensante sur la loi d’unité et d’autorité de l’Église, apostate, et obstinément engagée dans une erreur de foi.

Si cette femme, étant dans la plénitude de ses facultés, a soutenu avec persistance les propositions énoncées dans les douze articles, et si elle a exécuté les actions qui y sont énumérées, — après un examen attentif de ces propositions et de ces faits, — il semble à la Faculté des décrets, en point de doctrine et en s’exprimant avec charité :

1° Que cette femme est schismatique, le schisme étant urne séparation illicite, par suite de désobéissance, de l’unité de l’Église : or, cette femme se sépare de l’obéissance due à l’Église militante, c’est elle-même qui le déclare.

2° Que cette même femme est dans l’erreur en ce qui concerne la foi : elle méconnaît, en effet, l’article du symbole mineur : l‘Église une, sainte, catholique. Or, comme le dit le bienheureux Jérôme, celui qui méconnaît cet article prouve qu’il est non-seulement ignorant, malveillant et non catholique, mais même hérétique.

3° Que cette femme est apostate ; d’une part, parce que la chevelure que Dieu lui a donnée comme un voile, elle se l’est fait couper ; d’autre part, parce que, dans un but non moins mauvais, elle a abandonné les vêtements de son sexe pour s’habiller à la façon des hommes.

4° Que cette femme est menteuse et divinatrice, lorsqu’elle dit avoir été envoyée par Dieu, et avoir commerce même par parole avec les anges et les saints, sans donner à l’appui de cette double prétention aucun témoignage de miracle ou d’Écriture ; mais, lorsque en Égypte le Seigneur envoyait Moïse aux enfants d’Israël, pour qu’ils crussent qu’il était l’envoyé de Dieu, Dieu lui avait donné 330pour preuve de la divine origine de sa mission le pouvoir de changer une verge en serpent et un serpent en verge. Et quand Jean-Baptiste entreprit son œuvre de réforme, il prit dans l’Écriture un témoignage spécial, et il disait : Je suis la voix de celui qui crie dans le désert : Préparez les voies du Seigneur, comme dit le prophète Isaïe.

5° Que cette femme, par une présomption juris et de jure, erre en la foi ; d’une part, parce qu’elle est anathème, aux termes des canons, et qu’elle est restée un très-longtemps en cet état ; d’autre part, parce qu’elle dit qu’elle aime mieux ne pas recevoir le corps du Christ et ne pas se confesser au temps marqué par l’Église, que d’abandonner l’habit qu’elle porte. Elle est même très-véhémentement suspecte d’hérésie, et, sur les divers articles de foi, il y aura lieu de l’examiner avec grand soin.

6° Que cette femme erre en la foi en ceci qu’elle se dit aussi certaine d’être conduite en paradis que si elle était déjà dans la gloire des bienheureux ; or, dans son passage ici-bas, si le chrétien voyageur est digne de louange ou de châtiment, il l’ignore, et cela n’est connu que du Juge suprême.

Donc, si cette femme, charitablement exhortée, dûment avertie par le juge compétent, refuse de revenir entièrement à l’unité de la foi catholique, d’abjurer publiquement son erreur au gré de son juge, et de fournir la satisfaction jugée nécessaire, il y aura lieu de l’abandonner au juge séculier pour en recevoir la peine proportionnée à l’étendue de son forfait.

Au révérend père et seigneur en Christ le seigneur évêque de Beauvais. — Le travail assidu de votre vigilance pastorale, révérend père et seigneur, paraît excité par la ferveur immense de votre très-singulière charité ; votre sagesse éprouvée ne cesse d’être l’appui le plus fort de la foi sacrée ; votre expérience toujours en éveil vient en aide à votre pieux désir du salut public.

Une lutte virile et célèbre, où la ferveur très-sincère de votre zèle a eu à se manifester, a mis enfin aux mains de votre justice, grâce à l’énergie de votre vigoureuse probité, grâce aussi au secours du Christ, cette femme que l’on proclame Pucelle, dont le poison, répandu au loin, a infecté le troupeau si chrétien dans presque tout l’Occident. La sollicitude vigilante de votre révérence, toujours soigneuse d’exercer les œuvres du bon Pasteur, n’a pas manqué de lui résister ouvertement.

Trois célèbres docteurs en théologie, enfants de notre Université, maîtres Jean Beaupère, Jacques de Touraine et Nicolas Midi, nous ont personnellement et avec éloquence exposé ce que vous avez entrepris contre les graves offenses de cette femme perfide. Le commencement 334du procès, la forme par vous suivie et toute la déduction que vous lui avez donnée jusqu’ici, ils nous ont tout communiqué, ainsi que les assertions et propositions extraites des interrogatoires et renfermées en douze articles, et les lettre et requête tant du Roi notre seigneur293 que de votre révérende paternité.

Maintenant que par leurs communications si complètes, nous sommes au courant de tout, nous nous empressons d’adresser les plus larges actions de grâces à votre seigneurie dont le zèle ne sommeille pas un instant au cours de ce procès fameux, entrepris pour l’exaltation du nom divin, l’intégrité et la gloire de la foi orthodoxe et l’édification la plus salutaire de tout le peuple fidèle.

Ayant examiné la forme solennelle qui a été suivie dans le procès et l’ayant trouvée conforme au droit sacré, nous vous avons approuvé, comme inspiré par la prudence la plus grande et la plus éclairée. Aussi, tout ce que les docteurs susnommés nous ont demandé, soit de vive voix, soit par vos lettres, le leur avons-nous accordé avec le plus grand empressement, en contemplation du Roi notre seigneur et de la vieille amitié qui nous attache à votre grandeur ; car épris du zèle d’une sincère affection pour votre révérée paternité, nous n’avons à cœur que de lui complaire de toutes nos forces en toutes choses.

Au sujet des articles sur lesquels vous nous consultez, nous avons pris soin d’avoir de très-nombreux avis et de très-sérieuses délibérations dans lesquelles la question a été longuement agitée et discutée en toute liberté et vérité. En dernier lieu, le contenu desdites délibérations a été approuvé par nous à l’unanimité, et nous l’avons fait mettre en écrit pour être fidèlement soumis par les 335docteurs susnommés, nos élèves, qui retournent vers vous, tant à vous, révérend père, qu’au Roi notre seigneur. Ils auront soin de vous exposer de notre part ce qui aurait besoin de plus longue explication ; et du reste vous le trouverez en entier dans la lettre que nous adressons par la même voie au Roi notre seigneur, dont une copie sera jointe à la présente294.

Quant à ces trois docteurs si distingués qui se sont si peu épargnés au milieu de si grands périls et de si grands travaux, et qui ne cessent de travailler à cette matière de foi, nous prions votre révérence de les avoir pour singulièrement recommandés.

Et quant à nous, dévoué de cœur et d’âme à la paternelle habileté, aux soins persévérants avec lesquels se continue cette célèbre entreprise, nous souhaitons, ainsi que l’exige la raison, qu’il survienne enfin une réparation digne de l’offense, qui apaise la majesté divine, maintienne sans souillure la vérité de la foi orthodoxe, et fasse cesser cet inique et scandaleux spectacle mis depuis trop longtemps sous les yeux du peuple.

Que le Prince des pasteurs, lorsqu’il se montrera à elle, daigne accorder à votre révérée sollicitude pastorale une couronne de gloire immarcescible. — Écrit à Paris, en notre congrégation générale solennellement célébrée à Saint-Bernard, le quatorzième jour de mai, l’an du Seigneur quatorze cent trente et un.

I. Et d’abord, Jeanne, tu as dit : qu’à l’âge de treize ans tu as eu des révélations et des apparitions, soit d’anges, soit de sainte Catherine et de sainte Marguerite ; que tu les as vus souvent de tes yeux corporels ; qu’ils t’ont souvent parlé, qu’ils te parlent encore, et qu’ils t’ont déclaré tout ce que tu as confessé au cours de ton procès.

Sur ce premier point, les clercs de l’Université de Paris, et d’autres encore, qui ont mûrement examiné la façon dont se seraient faites ces révélations et apparitions, ainsi que leur but, leur objet et ta propre condition, déclarent que tes prétendues révélations sont mensongères, dangereuses et pernicieuses, ou, si elles ont eu lieu réellement, qu’elles ne peuvent procéder que d’esprits malins et diaboliques.

II. Tu as dit : que ton Roi eut un signe qui lui fit connaître que tu lui étais envoyée par Dieu ; ce signe, c’est saint Michel qui, en compagnie d’une multitude d’anges dont les uns avaient des couronnes et les autres des ailes, vint vers toi à Château-Chinon, ayant aussi avec lui sainte Catherine et sainte Marguerite ; tous ensemble gagnèrent avec toi l’appartement de ton Roi en franchissant les degrés du château ; l’ange qui portait la couronne s’inclina alors devant le Roi. Une fois, tu as dit que ton Roi était seul quand il eut ce signe ; une autre fois, tu as dit que cette couronne, que tu appelles le signe, fut remise à l’archevêque de Reims, qui la 347remit ensuite à ton Roi, en présence de grand nombre de princes et seigneurs que tu as nommés.

Sur ce point, les mêmes clercs disent que ton récit n’est pas vraisemblable, que c’est un mensonge présomptueux, dangereux, pernicieux, une chose imaginée et contraire à la dignité des anges.

III. Tu as dit : que tu connais les anges et les saintes par le bon conseil, le confort et le bon enseignement qu’ils t’ont donnés, parce qu’ils se sont nommés à toi, et que les saintes t’ont saluée ; tu crois aussi que c’est saint Michel qui t’est apparu ; tu crois à la bonté de leurs faits et de leurs dires aussi fermement que tu crois à la foi du Christ.

Sur ce point, les clercs disent que les signes que tu as indiqués ne suffisent point pour reconnaître ces anges et ces saintes ; tu y as cru légèrement ; tu l’as proclamé témérairement ; quant à ta comparaison entre tes raisons de croire au Christ et tes raisons de croire à ces anges et à ces saintes, les clercs disent que c’est de ta part une erreur de foi.

IV. Tu as dit : que tu es assurée de certaines choses de l’avenir, et de certaines choses actuelles, mais cachées, et que tu as connu certaines personnes que tu n’avais jamais vues, tout cela par les voix de sainte Catherine et de sainte Marguerite.

Sur ce point, les clercs disent qu’en cela il y a de ta part superstition, divination, assertion présomptueuse et forfanterie.

V. Tu as dit : que, de l’ordre et du bon plaisir de Dieu, tu as porté et tu continues de porter un habit d’homme ; et c’est parce que tu avais ordre de Dieu de 348porter cet habit que tu as pris une tunique courte, un pourpoint, des chaussures attachées avec une foule d’aiguillettes ; que tu t’es fait couper les cheveux en rond au-dessus des oreilles, sans rien garder sur toi de ce qui est à l’usage de ton sexe ; souvent en cet accoutrement tu as reçu le sacrement de l’Eucharistie ; et, quoique bien des fois avertie de t’en dépouiller, tu n’en as voulu rien faire, disant que tu aimerais mieux mourir ; tu as dit que si, vêtue ainsi, tu étais encore avec ceux de ton parti, ce serait un des plus grands biens qui pussent advenir au royaume de France. Enfin, tu as dit que pour rien au monde tu ne ferais serment de ne plus porter ton habit et tes armes ; et, en tout cela, tu dis avoir bien fait et avoir agi de l’ordre de Dieu.

Sur ce point, les clercs disent ceci : tu blasphèmes Dieu et le méprises dans ses propres sacrements ; tu transgresses la loi divine, la sainte Écriture, les règles canoniques ;tu penses mal et erres en matière de foi ; tu te vantes sans raison ; tu es suspecte d’idolâtrie ; tu te méprises toi-même ainsi que le vêtement naturel à ton sexe ; tu imites les païens.

VI. Tu as dit : que souvent tu avais mis sur tes lettres les noms Jhésus, Maria, et le signe de la croix, voulant par là faire savoir à ceux à qui tu écrivais de ne pas faire ce que leur prescrivaient tes lettres. Dans d’autres lettres tu as menacé de faire tuer ceux qui ne t’obéiraient pas ; aux coups que tu porterais, on verrait bien, disais-tu, qui avait du Dieu du ciel le meilleur droit ; souvent tu as dit n’avoir jamais rien fait que par révélation et ordre de Dieu.

Sur ce point, les clercs disent que tu es traîtresse, trompeuse, cruelle, désireuse d’effusion du sang, séditieuse, 349provocatrice de la tyrannie, blasphématrice dans ces prétendus ordres et révélations que tu lui attribues.

VII. Tu as dit : que, par suite de révélations, tu as, à l’âge de dix-sept ans, quitté la maison de tes parents contre leur volonté, ce qui les a rendus presque fous ; tu es allée vers Robert de Baudricourt qui, à ta demande, t’a remis un habit d’homme, une épée, et des gens pour te conduire auprès de ton Roi ; quand tu es arrivée vers ton Roi, tu lui as déclaré que tu venais pour combattre ses ennemis, et tu lui as promis de le mettre à la tête d’un grand royaume, et de lui faire avoir la victoire sur ses adversaires ; Dieu, lui as-tu dit, t’envoyait à lui pour cela. Tu dis aussi que tu as bien fait en tout ceci, ayant obéi à Dieu qui te l’a révélé.

Sur ce point, les clercs disent que tu as été impie envers tes parents, et que tu as transgressé le précepte divin qui oblige de les honorer ; scandaleuse, blasphématrice envers Dieu, errante en la foi ; que tu as fait une promesse présomptueuse et téméraire.

VIII. Tu as dit : que tu avais, volontairement et de ton plein gré, sauté du haut de la tour de Beaurevoir, aimant mieux mourir que d’être remise aux mains des Anglais, et que de vivre après la destruction de Compiègne ; que, malgré la défense que t’en avaient faite sainte Catherine et sainte Marguerite, tu n’avais pu t’empêcher de te précipiter ; quoique cela ait été un grand péché d’offenser ainsi ces saintes, tu aurais su par leurs voix que Dieu t’avait pardonné après que tu t’en es confessée.

Sur ce point, les clercs disent qu’en cette circonstance tu as fait preuve d’une pusillanimité allant jusqu’au désespoir et jusqu’au suicide ; ton affirmation 350d’avoir été pardonnée est téméraire, tu penses mal en matière de libre arbitre.

IX. Tu as dit : que sainte Catherine et sainte Marguerite t’ont promis de te conduire en paradis, pourvu que tu conserves la virginité que tu leur as vouée, que de cela tu es aussi certaine que si tu étais déjà dans la gloire des bienheureux ; que tu croyais n’avoir jamais fait œuvres de péché mortel, parce que si tu étais en état de péché mortel, les saintes ne te visiteraient pas chaque jour comme elles le font.

Sur ce point, les clercs disent que tu as émis une assertion présomptueuse et téméraire, un mensonge pernicieux, en contradiction avec ce que tu as dit d’abord ; tu te trompes au point de vue de la foi.

X. Tu as dit : que tu sais que Dieu aime certaines personnes vivantes plus qu’il ne t’aime toi-même ; que tu l’as su par révélation de sainte Catherine et de sainte Marguerite ; tu as dit que ces deux saintes parlent le français et non l’anglais, parce qu’elles ne sont pas du parti des Anglais ; que tu n’aimes plus les Bourguignons depuis que tu sais que tes voix sont pour ton Roi.

Sur ce point, les clercs disent que ton assertion téméraire et présomptueuse constitue une divination superstitieuse, un blasphème contre sainte Catherine et sainte Marguerite, et une transgression du précepte de l’amour du prochain.

XI. Tu as dit : que tu avais à diverses reprises fait des saluts respectueux à celles que tu appelles sainte Catherine et sainte Marguerite : tu aurais fléchi le genou et te serais découverte devant elles ; tu aurais embrassé 351la terre sur laquelle elles marchaient, et leur aurais voué ta virginité ; tu les aurais baisées, embrassées et invoquées ; tu aurais cru aux ordres qu’elles t’ont donnés depuis le jour qu’elles sont venues à toi pour la première fois296 ; et tout cela, sans avoir jamais demandé conseil ni à ton curé ni à aucun autre ecclésiastique ; tu n’en crois pas moins que ces voix te viennent de Dieu, aussi fermement que tu crois à la foi chrétienne et à la passion de Jésus-Christ Notre-Seigneur. De plus, tu as dit que si quelque mauvais esprit t’était apparu sous la figure de saint Michel, tu l’aurais bien su reconnaître et discerner. Tu as dit aussi que, de ton propre mouvement, tu avais juré de ne pas faire connaître le signe donné à ton Roi ; à la fin tu as ajouté : à moins que je n’en aie l’ordre de Dieu.

Sur ce point, les clercs disent que, supposé même que tu aies eu les révélations et apparitions dont tu te vantes, tu es, à la manière dont tu en parles, idolâtre, invocatrice des démons, errante en la foi, téméraire dans tes affirmations, et illicitement engagée par serment.

XII. Tu as dit : que si l’Église voulait que tu fisses le contraire de l’ordre que tu prétends avoir eu de Dieu, tu ne le ferais à aucun prix ; que tout ce qui est contenu en ton procès te vient par ordre de Dieu ; qu’il te serait impossible de faire le contraire ; que tu ne veux là-dessus t’en rapporter ni au jugement de l’Église qui est sur terre, ni à celui d’aucun homme vivant, mais à Dieu seul. Tu as dit aussi que tu ne fais pas cette réponse de toi-même, mais de l’ordre de Dieu, et cela malgré l’article du Credo : l’Église une, sainte, catholique, etc., qui t’a été plusieurs fois rappelé, et malgré l’obligation pour tout chrétien de soumettre à l’Église tous ses dires 352et tous ses faits, surtout en matière de révélation et autres semblables.

Sur ce point, les clercs disent que tu es schismatique, mal pensante sur l’éternité et l’autorité de l’Église, apostate et opiniâtrement errante en la foi.

Jeanne, ma bien chère amie, il est grand temps, à la fin de votre procès, de bien réfléchir à tout ce que nous vous disons. Voici la quatrième fois297 que le seigneur évêque de Beauvais, le seigneur vicaire de l’inquisiteur, et d’autres docteurs qui en ont eu mission, vous ont, soit en public, soit en particulier, en l’honneur et révérence de Dieu, de la foi et de la loi de Jésus-Christ, pour la tranquillité de leurs propres consciences et l’apaisement d’un si grand scandale, admonestée avec le plus grand zèle, tant est grand leur souci du salut de votre âme et de votre corps ! Voilà quatre fois qu’ils vous ont fait connaître les périls que courent votre âme et votre corps, si vous ne consentez enfin à vous corriger, vous et vos dires, en vous soumettant à l’Église, vous et vos faits, et en acceptant son jugement. Jusqu’ici vous vous y êtes obstinément refusée. Et quoique bien d’autres 353eussent pu depuis longtemps déclarer la cause entendue et vous juger, cependant vos seigneurs juges, embrasés du zèle du salut de votre âme et de votre corps, ont voulu transmettre, pour avoir son avis, vos dires et vos faits à l’Université, cette lumière de toute science, cette extirpatrice de toute erreur. Les délibérations de l’Université de Paris sont parvenues à vos juges. Ils ont alors décidé, toujours dans l’espoir de votre salut, de vous admonester encore une fois, d’appeler encore une fois votre attention sur vos erreurs, sur vos scandales, sur tous les manquements commis par vous en si grand nombre. Ils vous exhortent, vos juges, ils vous supplient, ils vous avertissent par les entrailles de Notre-Seigneur Jésus-Christ qui a voulu souffrir une mort cruelle pour la rédemption des hommes, ils vous supplient de corriger vos dires, de les soumettre au jugement de l’Église, comme tout fidèle y est tenu et obligé. Ne vous laissez point séparer de Notre-Seigneur Jésus-Christ qui vous a créée pour être participante de sa gloire ; ne choisissez pas la voie de l’éternelle damnation avec les ennemis de Dieu, qui, tous les jours, s’ingénient à trouver le moyen de troubler les hommes, prenant souvent, dans ce but, l’aspect de Notre-Seigneur, des anges et des saints, comme on ne le voit que trop dans la vie des Pères et des saints.

Donc, si de telles choses vous sont apparues, n’y croyez pas. La croyance que vous auriez pu avoir en de telles illusions, repoussez-la. Croyez plutôt aux dires et aux opinions de l’Université de Paris, et des autres docteurs qui, connaissant la loi de Dieu et la sainte Écriture, décident qu’il ne faut pas ajouter foi à de telles apparitions, qu’il ne faut ajouter foi à aucune apparition extraordinaire, à aucune nouveauté qui ne serait appuyée 354ni sur la sainte Écriture, ni sur un signe, ni sur un miracle.

Vous avez cru bien légèrement à de telles choses, vous qui ne vous êtes pas retournée vers Dieu par une prière ardente, pour obtenir de lui qu’il vous donne la certitude ; vous qui, pour vous éclairer, ne vous êtes pas adressée à un prélat ou à un ecclésiastique instruit. Vous auriez dû le faire ; c’était votre devoir dans les conditions où vous êtes placée et avec votre peu de science.

Prenons un exemple : Si votre Roi vous eût donné un trésor à garder, en vous défendant de recevoir quelque personne que ce soit, est-ce que celui qui se présenterait à vous, disant venir de l’ordre du Roi, à moins qu’il ne vous apportât une lettre ou quelque autre signe certain, vous ne devriez pas refuser de le recevoir ? Pour l’Église il en est de même : lorsque Notre-Seigneur Jésus-Christ montant au ciel a confié le régime de son Église au bienheureux apôtre Pierre et à ses successeurs, il a défendu de rien accepter de tous autres qui viendraient en son nom, qui n’auraient à l’appui de leur mission que leurs propres discours. Vous n’auriez pas dû ajouter foi à ceux que vous dites être venus à vous ; et nous non plus nous ne devons pas vous croire, puisque Notre-Seigneur nous a formellement commandé le contraire.

Réfléchissez, Jeanne, à ceci : lorsque vous étiez dans le royaume de votre Roi, si un homme de guerre ou tout autre, né en son royaume et placé sous son obéissance, se fut tout à coup levé et eût dit : Je n’obéirai pas au Roi, je ne me soumettrai ni à lui ni à ses officiers, n’auriez-vous pas dit vous-même que cet homme devait être condamné ? Mais que direz-vous de vous-même, vous engendrée dans la foi du Christ, si vous n’obéissez pas aux officiers du Christ, c’est-à-dire aux prélats de 355 l’Église ? Quel jugement porterez-vous de vous-même ? Cessez donc de tenir ces discours condamnables si vous aimez Dieu, votre créateur, votre époux et votre salut ; obéissez à l’Église, consentez à subir son jugement ; sachez bien que, si vous ne le faites, si vous persévérez dans votre erreur, votre âme sera condamnée au supplice éternel ; et, quant à votre corps, je crains fort qu’il ne soit aussi en grande perdition.

Que le respect humain ne vous retienne pas ; ne vous laissez pas aller à la crainte de perdre, en agissant comme je vous le demande, les grands honneurs que vous avez eus. Il faut préférer à tout l’honneur de Dieu et le salut de votre corps et de votre âme. Tout est périssable, hormis ce que je vous dis de faire. Si vous ne le faites, vous vous séparez de l’Église et de la foi que vous avez jurée dans le saint baptême ; vous vous détachez de l’autorité de l’Église, de l’Église qui est conduite, régie et gouvernée par l’autorité et l’esprit de Dieu. Dieu n’a-t-il pas dit aux chefs de l’Église : Qui vous écoute, m’écoute, et qui vous méprise, me méprise ? Lorsque vous ne voulez pas être soumise à l’Église, vous vous en séparez de fait, et vous refusez par là même de vous soumettre à Dieu ; vous êtes dans l’erreur sur cet article de foi : l’Église une, sainte et catholique. Ce qu’est cette Église et son autorité, cela vous a été suffisamment expliqué dans de précédentes monitions.

Voilà ce que nos seigneurs l’évêque de Beauvais et le vicaire de l’inquisiteur, vos juges, m’ont chargé de vous dire.

Et maintenant, je vous avertis, je vous prie, je vous exhorte, au nom de votre piété envers la Passion de votre Créateur et de l’affection que vous devez porter au propre salut de votre corps et de votre âme ; je vous en 356avertis, je vous en prie, corrigez-vous, rentrez dans la voie de la vérité, obéissez à l’Église, subissez son jugement et sa décision. En agissant ainsi, vous sauverez votre âme, vous rachèterez — je le pense, du moins — votre corps de la mort. Mais si vous ne le faites, si vous persistez, sachez que votre âme sera accablée par la damnation, et quant à la destruction de votre corps, j’éprouve là-dessus les plus grandes angoisses !

Que Notre-Seigneur Jésus-Christ veuille vous préserver de tous ces maux !…

357Nous, juges, compétents en cette cause,

Déclarant d’ailleurs de nouveau notre compétence en tant que de besoin ;

Vu la déclaration qui vient d’être faite par le promoteur et l’accusée qu’il ne leur reste rien à dire ;

Déclarons conclure dans la cause ; et cette conclusion prononcée, nous vous assignons tous les deux à demain pour entendre le droit qui sera par nous rendu et la sentence qui sera par nous prononcée, et pour être ensuite fait et procédé ainsi que de droit et de raison.

Au nom du seigneur, Amen. Tous les pasteurs de l’Église qui ont à cœur de veiller fidèlement sur leur troupeau, 360doivent, lorsque le perfide semeur d’erreurs travaille à infester le troupeau du Christ par ses machinations et ses fraudes, s’efforcer avec grand soin de résister avec la plus grande vigilance et la plus vive sollicitude à ses efforts pernicieux, et cela surtout en ces temps remplis de périls, où tant de faux prophètes sont venus dans le monde avec leurs sectes d’erreur et de perdition, selon la prédiction qu’en a faite l’Apôtre. Leurs doctrines diverses et étranges pourraient égarer les fidèles du Christ, si la sainte mère Église, à l’aide de la saine doctrine et des sanctions canoniques, ne s’étudiait avec grand zèle à repousser leurs inventions et leurs erreurs. — Donc, parce que devant nous, Pierre, par la miséricorde divine évêque de Beauvais, et devant nous, frère Jean Lemaître, vicaire, en ces cité et diocèse, de maître Jean Graverend, docteur insigne, inquisiteur en France du mal hérétique, à ce par lui spécialement commis en cette cause, parce que devant nous, juges compétents, toi, Jeanne, vulgairement nommée Pucelle, tu as été traduite et citée en cause de foi à raison de tes erreurs pernicieuses : après avoir vu, examiné avec grande attention toute la suite de ton procès…