Séance du 2 mai (Procès ordinaire)

1. Châtillon commence par rappeler à Jeanne qu’elle s’était dite prête à reconnaître toute erreur que des théologiens lui trouveraient, et l’en félicite. Or l’examen de ses dits et faits a permis de relever de nombreuses et graves erreurs. Cependant, si elle voulait s’amender, les gens d’Église seraient toujours prêts à la recevoir avec miséricorde en vue de son salut. En revanche, si elle s’obstinait dans la vanité à vouloir se passer d’eux, elle s’exposerait à de graves périls.

2. Il lui explique ensuite que refuser de soumettre ses révélations et apparitions au jugement de gens d’Église, en prétendant ne s’en rapporter qu’à Dieu, est contraire à la foi et à l’article Unam Sanctam. Or qui nie cet article est hérétique et qui refuse de s’y soumettre est schismatique, et encourt les lourdes peines prévues par le droit canonique.

3. Il lui expose aussi l’indécence pour une femme de porter un habit d’homme : les Écritures et les conciles l’ont explicitement condamné ; et qu’en préférant ne pas communier à Pâques plutôt que de le retirer, elle a méprisé un commandement de l’Église. C’est pourquoi il l’admoneste de rejeter son habit d’homme.

4. Il souligne que non contente de porter cet habit elle a en plus affirmé qu’elle faisait bien et ne péchait point en cela. Or soutenir qu’il est bien d’aller contre un enseignement de l’Église, c’est errer dans la foi ; et s’y obstiner, c’est tomber dans l’hérésie. En outre prétendre porter cet habit par commandement de Dieu revient à le blasphémer. C’est pourquoi il l’admoneste de ne plus prononcer de tels blasphèmes.

5. Il livre le rapport de docteurs qui se sont penchés sur ses révélations et apparitions : l’histoire de la couronne apportée à Charles et de la venue d’anges comporte trop de mensonges évidents, et ce d’après les témoignages recueillis aussi bien [de] ceux qui par la suite furent de notre parti que [des] autres ; ses propos sur ses saintes sont eux-aussi truffés d’invraisemblances et de contradictions, comme la fréquence non justifiée de leur venue, l’impossibilité de décrire leur corps malgré cette fréquence, ou leurs commandements contraires à ceux de l’Église ; ce qui les amène à conclure que tout cela ne peut venir de Dieu. Puis il montre les dangers que fait encourir au peuple celui qui prétend audacieusement parler par révélation, comme l’avènement de nouvelles sectes et autres bouleversements ; car ces curiosités sont une ruse des démons, que Dieu autorise pour punir la présomption de ceux qui se laissent séduire. C’est pourquoi il l’admoneste de renoncer à ces vaines imaginations, de cesser de répandre de tels mensonges, de rentrer dans la voie de la vérité.

6. Il termine en l’avisant que ces fausses révélations peuvent entraîner d’autres péchés comme : celui de divination (l’annonce d’événements à venir, d’un objet caché, de qui Dieu aimait, d’avoir été remise du péché commis en sautant de Beaurevoir), celui d’idolâtrie (l’adoration de ses apparitions sans s’être assurée auprès d’un homme d’Église qu’elles étaient de bons esprits) et celui de témérité (en affirmant croire en ces apparitions insolites aussi fermement qu’en la foi chrétienne).